Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.11.2012, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении требований ООО «АРБАТ ХХI» о признании незаконным и отмене постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы от 02.08.2012 №0603-367/2012 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ст.8.41 КоАП РФ.

При принятии решения суд исходил из того, что заявителем пропущен установленный действующим законодательством десятидневный срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявлено не было.

Не согласившись с принятым решением, ООО «АРБАТ ХХI» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Считает, что процессуальный срок для обжалования постановления пропущен заявителем по уважительной причине, без какого-либо намерения злоупотребить правом. При этом указывает, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока было подано Обществом одновременно с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Представитель ответчика в судебном заседании, возражая против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, Пресненской межрайонной прокуратурой города Москвы в период с 28.05.2012 по 30.05.2012 проведена проверка соблюдения ООО «АРБАТ ХХI» требований природоохранного законодательства при осуществлении деятельности по адресу: <...>.

В ходе проверки установлено, что в ходе хозяйственной деятельности ООО «АРБАТ ХХI» по вышеуказанному адресу образуются твердые бытовые отходы несортированного мусора от бытовых помещений, пищевые и ртутьсодержащие отходы.

При этом ООО «АРБАТ ХХI» при осуществлении деятельности по адресу: <...> допущено невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду за II-IV кварталы 2011 года и I квартал 2012 года.

По данному факту 30.05.2012 первым заместителем Межрайонного прокурора города Москвы вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «АРБАТ ХХI» по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.8.41 КоАП РФ (л.д.23).

На основании ст.23.29 КоАП РФ материалы административного дела были направлены для рассмотрения и принятия решения в Департамент природопользования и охране окружающей среды города Москвы.

Постановлением Управления государственного экологического контроля Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы от 02.08.2012 №0603-367/2012 ООО «АРБАТ ХХI» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.41 КоАП РФ, выразившемся в невнесении в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду (л.д.10).

При этом административный орган указал на наличие смягчающих вину обстоятельств, поскольку из объяснений генерального директора ООО «АРБАТ ХХI» от 30.05.2012 следует, что плата за негативное воздействие будет произведена в ближайшее время, и Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, Общество обратилось в суд с указанными выше требованиями.

В силу ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 №367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности, о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, оспариваемое заявителем постановление Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы от 02.08.2012 по делу №0603-367/2012 направлено административным органом в адрес Общества 02.08.2012, и согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению о вручении получено ООО «АРБАТ ХХI» 12.08.2012 (л.д.36).

Факт получения оспариваемого постановления по почте 12.08.2012 не оспаривается и не отрицается заявителем.

Между тем заявление о признании незаконным и отмене постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы от 02.08.2012 №0603-367/2012 было направлено Обществом в Арбитражный суд г.Москвы по почте только 06.09.2012 (л.д.18).

В соответствии с ч.1 ст.207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно ч.2 ст.208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу ст.115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно ст.117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259,276,292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Как усматривается из материалов дела, к заявлению, направленному ООО «АРБАТ ХХI» в Арбитражный суд г.Москвы) было приложено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления административного органа о привлечении к административной ответственности (л.д.17).

При этом в качестве причин пропуска установленного законом срока для оспаривания постановления административного органа Общество указывает на то, что в период с 01.08.2012 по 28.08.2012 включительно законный представитель ООО «АРБАТ ХХI» находился в ежегодном оплачиваемом отпуске и получил поступившие документы только 30.08.2012. Как указывает заявитель, при данных обстоятельствах Общество было лишено возможности реализовать свои права на защиту, представить свои доводы и доказательства.

Вместе с тем обстоятельства, приведенные Обществом в обоснование ходатайства о восстановлении срока, не могут быть расценены в качестве уважительных причин пропуска срока, поскольку нахождение генерального директора Общества в отпуске не может рассматриваться в качестве препятствия для оспаривания постановления административного органа в установленный законом срок.

При этом следует отметить, что срок и порядок обжалования постановления о привлечении к административной ответственности разъяснен в постановлении Департамента, полученном Обществом 12.08.2012.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие факт пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ и ч.2 ст.208 АПК РФ на обжалование постановления, по уважительной причине.

То обстоятельство, что суд первой инстанции ошибочно указал на отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока, не привело к принятию неправильного решения, исходя из того, что установленный на оспаривание постановления об административном правонарушении срок заявителем пропущен, а приведенные Обществом обстоятельства в обоснование ходатайства не являются уважительными причинами пропуска срока и не могут служить основанием для его восстановления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.11.2012 по делу №А40-122368/12-79-1242 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В.Пронникова

Судьи В.А.Свиридов

Э.В.Якутов