Гражданский кодекс часть 1

ООО «Страховая компания «Финстрах» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным приказа Федеральной службы страхового надзора от 28.05.2009 № 282 «Об отзыве лицензии на осуществление страхования ООО «Страховая компания «Финстрах».

Решением от 25.12.2009 заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что ответчиком не доказан факт законности и обоснованности принятого приказа об отзыве лицензии.

Не согласившись с данным решением, Федеральная служба страхового надзора в апелляционной жалобе просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. При этом автор жалобы указывает на правомерность издания оспариваемого приказа, поскольку заявителем нарушены нормы страхового законодательства.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ссылается на то, что страховой компанией не были устранены в установленный срок нарушения страхового законодательства, явившихся основанием для приостановления действия лицензии, а именно, неисполнение предписания Инспекции страхового надзора в ЦФО от 16.02.2009 № И1П-130/ИН1.

В судебном заседании представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы ответчика поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Поддержал правовую позицию ответчика.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что у ответчика не было оснований для издания приказа, так как заявителем были устранены все замечания после получения приказа.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, ООО «Страховая компания «Финстрах» осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере страхования на основании лицензии С№ 3715 50 от 15.12.2008.

По результатам плановой проверки Общества, Инспекцией страхового надзора по Центральному федеральному округу выдано предписание от 16.02.2009 № И1П-130/ИН1.

Из предписания от 16.02.2009 усматривается, что Инспекцией страхового надзора по Центральному федеральному округу по результатам плановой проверки деятельности страховой организации ООО «Страховая компания «Финстрах», проведенной на основании приказа и.о. руководителя Инспекции страхового надзора по Центральному федеральному округу № 43 от 26.06.2008, установлен факт представления страховой организацией ООО «Страховая компания «ФИНСТРАХ» недостоверной информации.

20.03.2009 приказом Федеральной службы страхового надзора № 154 приостановлено действие лицензии на право осуществления страховой деятельности ООО «СК «Финстрах», 28.05.2009 приказом № 282 лицензия отозвана.

Из содержания приказа усматривается, что он издан в связи с неустранением в установленный срок нарушений страхового законодательства, явившихся основанием для приостановления действия лицензии. Основанием для отзыва лицензии и издания оспариваемого приказа явилось неисполнение предписания от 16.02.2009.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в суд.

В силу положений ст. 32.6 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) при выявлении нарушения страхового законодательства субъекту страхового дела органом страхового надзора дается предписание об устранении нарушения

2. Предписание дается в случае:

1) осуществления субъектом страхового дела деятельности, запрещенной законодательством, а также деятельности с нарушением условий, установленных для выдачи лицензии;

2) несоблюдения страховщиком страхового законодательства в части формирования и размещения средств страховых резервов, иных гарантирующих осуществление страховых выплат фондов;

3) несоблюдения страховщиком установленных требований к обеспечению нормативного соотношения активов и принятых обязательств, иных установленных требований к обеспечению финансовой устойчивости и платежеспособности;

4) нарушения субъектом страхового дела установленных требований о представлении в орган страхового надзора и (или) его территориальный орган установленной отчетности;

5) непредставления субъектом страхового дела в установленный срок документов, затребованных в порядке осуществления страхового надзора в пределах компетенции органа страхового надзора;

6) установления факта представления субъектом страхового дела в орган страхового надзора и (или) его территориальный орган неполной и (или) недостоверной информации;

7) непредставления субъектом страхового дела в установленный срок в орган страхового надзора информации об изменениях и о дополнениях, внесенных в документы, указанные в пункте 10 статьи 32 настоящего Закона (с приложением документов, подтверждающих такие изменения и дополнения).

Субъект страхового дела в установленный предписанием срок представляет в орган страхового надзора документы, подтверждающие устранение выявленных нарушений.

В случае неисполнения предписания надлежащим образом или в установленный срок, а также в случае уклонения субъекта страхового дела от получения предписания действие лицензии ограничивается или приостанавливается в порядке, установленном настоящим Законом.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 32.8 Закона об организации страхового дела решение об отзыве лицензии принимается органом страхового надзора при осуществлении страхового надзора, в том числе, в случае неустранения субъектом страхового дела в установленный срок нарушений страхового законодательства, явившихся основанием для ограничения или приостановления действия лицензии.

Как следует из материалов дела, при проведении проверки у страховой организации запрошены следующие документы:

- договоры страхования, перестрахования (иные документы, подтверждающие заключение договора страхования на определенных условиях: заявление на страхование, страховые полисы, перестраховочные слипы и др.) за период с 01.01.2006 по 31.03.2008;

- надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих уплат страховой премии по договорам страхования (перестрахования), заключенным в период 01.01.2006 по 31.03.2008;

- документы, подтверждающие наступление страховых случаев по договорам страхования (перестрахования) и обоснованность выплат, произведенных Страховщиком в период с 01.01.2006 по 31.03.2008.

Заявителем были представлены к проверке копии договоров, в том числе договоры страхования жизни, заключенных со страхователями ФИО4, ФИО5, документы, подтверждающие уплату по данным договорам страховой премии, а также документы, подтверждающие осуществление по ним страховых выплат.

Вместе с тем, сотрудниками ДЭБ МВД Российской Федерации установлено, что граждане ФИО4, ФИО5 каких-либо договоров страхования с заявителем не заключали, страховую премию по ним не вносили, каких-либо выплат от страховщика не получали.

По факту представления субъектом страхового дела в орган страхового надзора и (или) его территориальный орган недостоверной, по мнению ответчика, информации, заявителю было выдано предписание следующего содержания:

1. Прекратить страховую деятельность с нарушениями законодательства.

2. Устранить нарушения страхового законодательства, представить достоверные данные о заключенных договоров страхования жизни (при наличии волеизъявления страхователя на заключение договоров страхования).

Сообщить обо всех договорах, показанных Страховщиком в качестве заключенных, при их фактической незаключенности по причине отсутствия волеизъявления Страхователя на заключение договора.

Внести изменения в учетные документы, а также в отчетность, представляемую в порядке страхового надзора, в части "исключения неправомерно отраженных сумм страховых премий и страховых выплат по всем незаключенным договорам страхования.

3. Представить в Инспекцию объяснения по факту допущенных нарушений, подробную информацию о выполнении настоящего предписания и принятых мерах по недопущению нарушений законодательства, с приложением подтверждающих документов (в том числе, по п. 1 предписания копию приказа, распоряжения и др.).

Вместе с тем, как правомерно указано судом первой инстанции, из приведенного текста предписания усматривается, что оно не содержит никаких конкретных требований. Кроме того, ответчик не приводит мотивированных причин, на основании которых был сделан вывод о наличии других фактически не заключенных договорах, но указанных в отчетности. В предписании также не отражены конкретные нормы закона, которые нарушены заявителем.

Таким образом, анализ выданного предписания свидетельствует о том, что оно не конкретно, изложено в форме предположений и истребованы не конкретные документы. Следовательно, такое предписание не может быть исполнено.

Кроме того, как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заявитель неоднократно представлял третьему лицу документы, в том числе, подтверждающие факт заключения и исполнения договоров с гражданами ФИО4 и ФИО5, а также показания указанных лиц, данные у нотариуса о том, что договоры заключены и исполнены и что страхователи никаких претензий к страховой компании не имеют (подлинные документы приобщены к материалам дела).

Ссылки в предписании на установления сотрудниками ДЭБ МВД РФ фактов не заключения договоров основаны только на объяснениях страхователей, которые получены при не исследованных обстоятельствах, факт фиктивности договоров с двумя страхователями не нашел своего безусловного подтверждения, поскольку объяснения не проверялись по подлинным первичным документам и документам бухгалтерского учета и не получили дальнейшего процессуального оформления. Подписи страхователей в подлинных договорах не исследовались, достоверность платежей не проверялась по первичным документам.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что в случае доказанности факта оформления фиктивных договоров, устранить это нарушение не представляется возможным, в связи с тем, что по ним получены деньги и проведены страховые платежи, и данные факты должны расцениваться как преступления с применение соответствующих установленных законом процедур, а не путем выдачи предписания.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание довод ответчика и третьего лица о том, что заявителем не было обжаловано ни предписание, ни приказ о приостановлении действия лицензии, поскольку эти обстоятельства не лишают заявителя права обжаловать итоговый приказ, изданный на основании этих документов, с обоснованием доводов относительно актов, положенных в основу оспоренного приказа.

С учетом того, что административным органом достоверно не подтверждены выводы, изложенные в предписании и опровергнуты заявителем путем предоставления первичных документов и показаний страхователей, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что в ходе проверки обнаружены фиктивные договоры.

Дополнительно представленные ответчиком объяснения иных лиц, являющихся по документам страхователями, однако утверждающие, что договоров страхования они не заключали, судебной коллегией в качестве доказательств подтверждающих законность и обоснованность оспариваемого приказа признаны быть не могут, поскольку они получены после его издания.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.12.2009 по делу №А40-112046/09-154-750 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: С.Л. Захаров

Судьи: В.И. Попов

Л.А. Москвина