Гражданский кодекс часть 1

Администрация городского округа ФИО1 обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «ЭлинАльфа» о взыскании 13 050 268 руб. 89 коп. стоимости неправомерно оплаченных работ по Муниципальному контракту №241 от 08.11.2010 (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ, т.3, л.д.89).

Решением суда от 04.08.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Представил письменные пояснения.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Муниципальным образованием городской округ ФИО1 в лице муниципального казенного учреждения Администрация городского округа ФИО1 (заказчик) и ООО «ЭлинАльфа» (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение подрядных работ от 08.11.2010 №241, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы, указанные в пункте 1.2 контракта, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику все необходимые условия для выполнения работ по контракту, принять результат работ и оплатить его.

Согласно п.1.3. работа считается выполненной после сдачи объекта заказчику и подписания акта приемки законченного строительством объекта.

Согласно п.2.2 цена контракта согласно сметным расчетам, составленным в текущих ценах на дату заключения контракта, с лимитированными затратами в соответствии с действующими нормативами, составляет 171 395 910 руб., в том числе НДС, является твердой и пересмотру не подлежит.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 контракта выполнение работ осуществляется согласно календарному графику производства работ, срок выполнения работ составляет 18 месяцев с момента заключения контракта, начало работ – 08.11.2010, окончание работ – 07.05.2012.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.1.2 контракта промежуточные расчеты по контракту осуществляются по факту этапов выполненных работ на основании подписанных актов о приемке выполненных работ или акта устранения выявленных в процессе приемки дефектов и недоделок в течение 15 банковских дней со дня представления в бухгалтерию заказчика подписанных платежных документов: счета-фактуры, актов о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), окончательный расчет производится в течение 15 банковских дней после сдачи объекта заказчику и подписания акта приемки законченного строительством объекта.

Сдача результатов работ производится в соответствии с гражданским законодательством и оформляется актом приемки законченного строительством объекта, подписываемым обеими сторонами, с указанием недостатков (в случае их обнаружения), а также сроков и порядка их устранения.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что работы по контракту подрядчиком выполнены, сданы заказчику и оплачены заказчиком в полном объеме.

Исковые требования мотивированы тем, что подрядчику необоснованно оплачены заказчиком расходы на добровольное страхование; выполненные подрядчиком работы не соответствуют проектной документации и сводному сметному расчету; объем работ произведен подрядчиком не в полном объеме, так как изменено технологическое решение по строительству, применены иные конструктивные решения, изменяющие условия контракта. Истец сослался на акт Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Томской области (далее – ТУ Росфиннадзора в Томской области), составленный 26.11.2013 по результатам проверки использования бюджетных средств на строительство спорного объекта (т.2, л.д.45-85), которым установлены вышеуказанные нарушения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, муниципальный контракт от 08.11.2010 №241 исполнен подрядчиком не в полном объеме, тем самым в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, в связи с чем посчитал требования истца обоснованными.

Между тем судом не учтено следующее.

Согласно ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Таким образом, в договоре подряда стороны должны согласовать объем и стоимость работ, подлежащие выполнению подрядчиком.

В соответствии со ст.709 Гражданского кодекса РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В силу п.2 ст.763 Гражданского кодекса РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статья 744 Гражданского кодекса РФ предусматривает право заказчика на внесение изменений в техническую документацию.

Реализацией указанного права являлось принятая коллегиально с участием проектировщика ООО «Стиль», ОГУ «Томскгосэспертизы», а также подрядчика и заказчика замена конструктивных решений по устройству основания ледового поля и технологической плиты, устройству вентиляции, что подтверждается письмами Администрации городского округа ФИО1 от 28.09.2011 №01-18-34-44, ОГУ «Томскгосэспертизы» от 30.09.2011 №274-11, ООО «Стиль» от 29.11.2011 №1039-С-11/11, Администрации городского округа ФИО1 от 30.11.2011 №01-18-42/34, Администрации городского округа ФИО1 от 01.12.2011 № 01-18-4250, ООО «Стиль» от 05.12.2011 №1064-С-11/11 и ОГУ «Томскгосэспертизы» от 14.12.2011 №344-11, ООО «Стиль» от 04.07.2012 №623-С-07/12, ООО «Стиль» от 03.07.2012 №622-С-07/12, которыми согласованы изменения по устройству основания ледового поля и технологической плиты, устройству вентиляции.

Письмом проектной организации ООО «Стиль» в адрес Мэра городского округа ФИО1 исх. №738-С-09/11 от 08.09.2011 заказчику направлены измененные чертежи раздела «холодоснабжение и конструкция ледового поля».

Накладной №131-11 от 13.09.2011 проектной организацией ООО «Стиль» переданы Администрации городского округа ФИО1 изменения проектной документации, в частности: том 20 «Система холодоснабжения. Конструкция ледового поля» шифр 16/08-ХС «на замену выданного ранее» в 3 экземплярах; том 6 «Отопление, вентиляция и осушка воздуха» шифр 16/08-ОВ «на замену выданного ранее» в 3 экземплярах.

В соответствии с Протоколом №6 измерения эффективности вентиляционной системы от 17.08.2012, выполненным филиалом «Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области» в г.Стрежевом, «В результате исследования приточно-вытяжной, приточной и вытяжной систем вентиляции на механическом побудителе, смонтированных в помещениях крытого катка с искусственным льдом установлено, что производительность систем вентиляции соответствует проектной.».

Пункт 5.2.1 контракта устанавливает обязанность заказчика осмотреть и принять результаты работы, а при обнаружении отступлений от настоящего контракта, ухудшающих результаты работы, или иных недостатков в работе, немедленно уведомить об этом подрядчика.

Истец не уведомлял ответчика о нарушении условий контракта ни при выполнении работ по разделам «Основание ледового поля», «Технологическая плита», «Вентиляция» в соответствии с измененными проектными решениями, ни при приемке указанных работ.

Таким образом, работы по устройству Основания ледового поля, Технологической плиты, устройству системы вентиляции выполнялись подрядчиком по измененных технологическим решениям в соответствии с откорректированной проектной документацией, утвержденной заказчиком, в связи с чем требования истца, основанные на выполнении ответчиком указанных работ не в соответствии с первоначальными требованиями технической документации, являются необоснованными.

Надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по муниципальному контракту подтверждается актами приемки законченного строительством объекта от 17.07.2012 20.07.2012 (т.4, л.д.15-16, т.2, л.д.89-90), согласно которым основные показатели объекта соответствуют проектным, на объекте установлено предусмотренное проектом оборудование. Указанные акты подписан уполномоченными представителями сторон без каких-либо замечаний.

Согласно заключению Главной инспекции государственного строительного надзора Томской области от 31.07.2012 №189-10-ЗС1 (т.3, л.д.20) объект капитального строительства соответствует требованиям технических регламентов и проектной документации.

Соответствие завершенного строительством объекта проектной документации также подтверждается Свидетельством о соответствии параметров построенного (реконструированного) объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объектов капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, оформленным между заказчиком и подрядчиком (т.4, л.д.19).

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 22.03.2013 по делу №А67-7975/2012 установлено, что сводный сметный расчет стоимости строительства, в соответствии с которым составлялись локальные сметные расчеты, а затем подписывались двусторонние акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, составлен в ценах по состоянию на 2 квартал 2009 г., а в соответствии с пунктом 2.2 муниципального контракта его цена должна была быть рассчитана согласно сметным расчетам, составленным в текущих ценах на дату заключения контракта (08.11.2010). Следовательно, двусторонние акты приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на сумму 156 092 914,67 руб. не учитывают удорожания работ и материалов, произошедшее за период со 2-го квартала 2009 г. по 08.11.2010.

На этом основании, а также ввиду недоказанности Администрацией городского округа ФИО1 несоответствия предусмотренных контрактом от 08.11.2010 № 241 объемов и качества выполненных ООО «ЭлинАльфа» работ, а также, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ, в соответствии со ст.710 Гражданского кодекса РФ, Арбитражный суд Томской области удовлетворил исковые требования ООО «ЭлинАльфа» о взыскании с Администрации городского округа ФИО1 долга за работы по спорному контракту в сумме 15 302 995,33 руб.

Установленные в рамках дела №А67-7975/2012 обстоятельства на основании ч.2 ст.69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего спора, в котором участвуют те же лица.

По мнению апелляционной инстанции, факт исполнения ответчиком договорных обязательств подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, оплата которых произведена истцом в полном объеме на условиях заключенного между сторонами контракта, по цене, установленной контрактом.

При доказанности материалами дела принятия истцом выполненных работ без каких-либо замечаний акт ТУ Росфиннадзора в Томской области не является надлежащим и достоверным доказательством, свидетельствующим о возникновении у ответчика обязанности возвратить полученные за исполнение обязательств по контракту денежные средства.

Соответственно, выявление заказчиком и ТУ Росфиннадзора в Томской области нарушения не могут быть приняты в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку проверка по данному факту проведена в нарушение требований пунктов 8.5, 8.8 контракта в отсутствие представителя подрядчика, которому заказчик и орган финансового надзора соответствующее уведомление не направили.

Содержание акта ТУ Росфиннадзора в Томской области от 26.11.2013 позволяет сделать вывод о том, что фактически плановая проверка проведена также и в отношении ООО «ЭлинАльфа». Об этом свидетельствуют выводы органа финансового надзора о невыполнении подрядчиком обязательств по контракту, несоответствие выполненных подрядчиком объемов работ локальному сметному расчету, применение подрядчиком иных конструктивных решений, изменяющих условия контракта.

Вместе с тем, частью 12 ст.9 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» установлено, что о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

В силу ч.1 ст.20 Закона №294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных Законом №294-ФЗ требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Согласно п.1 ч.2 ст.20 Закона №294-ФЗ нарушение требований, предусмотренных частью 12 статьи 9 названного закона (в части срока уведомления о проведении проверки), отнесено к грубым нарушениям законодательства при осуществлении контроля.

Таким образом, лицо, в отношении которого осуществляются контрольные мероприятия, должно быть уведомлено о проведении проверки не менее чем за три рабочих дня до ее начала. Нарушение данного срока является грубым нарушением законодательства при осуществлении контроля. Результаты проверки, проведенной органом государственного надзора с нарушением требований, предусмотренных частью 12 статьи 9 Закона №294-ФЗ, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2014 по делу №А40-51126/14 отменить.

В удовлетворении исковых требований Администрации городского округа ФИО1 отказать в полном объеме.

Взыскать с Администрации городского округа ФИО1 в пользу ООО «ЭлинАльфа» государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.С. Веклич

Судьи: В.И. Тетюк

Б.В. Стешан

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00