Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №3 апелляционную жалобу ОАО "Экстра М" на решение Арбитражного суда г. Москвы от «29» декабря 2011г. по делу № А40-130465/11-121-1129, принятое судьей Е.А. Аксеновой,

по заявлению ОАО «Экстра М» (ОГРН 1027700333440; 107113, г. Москва, ул. 3-я Рыбинская, д. 22)

к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы (ОГРН 1037704036974; 119019, г. Москва, ул. Новый Арбат, д.11)

о признании незаконным и отмене постановления от 07.11.2011г. № 0904-596/2011 о привлечении к административной ответственности на основании ст. 8.2 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя:

Куликова Ж.В. по доверенности от 07.12.2011 № 15;

от ответчика:

Гребенщиков Э.В. по доверенности от 30.12.2011 № 0-08-2691/11;

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Экстра М» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного экологического контроля Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы (далее – ответчик, административный орган) от 07.11.2011г. № 0904-596/2011 о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ, а также об освобождении Общества от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. Просит ограничиться устным замечанием.

Решением от 29.12.2011 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на доказанность в действиях Общества события и состава вмененного административного правонарушения, соблюдение административным органом процедуры и срока привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своих требований заявитель указывает на то, что оспариваемое постановление не содержит сведений о том, какое виновное действие или бездействие допустило Общество, факт нарушения не установлен актом проверки, протокол об административном правонарушении не содержит сведений о проведении административного расследования и его результатах, что судом не дана оценка доказательствам отсутствия возможности для соблюдения норм действующего законодательства, представленных в письменных пояснениях заявителя.

Считает, что Обществом были предприняты все исчерпывающие и зависящие от него меры по соблюдению законодательства, указанные в апелляционной жалобе и что в данном случае имеются основания для освобождения Общества от административной ответственности ввиду отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным интересам, что совершенное правонарушение не причинило экономического ущерба интересам государства, не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения и интересов граждан и государства.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного органа в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, изложил свои доводы относительно предмета спора. Отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на земельном участке по адресу: Москва, ул. 3-я Рыбинская, д. 22 ОАО «Экстра М» осуществляет свою хозяйственно-производственную и предпринимательскую деятельность на основании свидетельства о государственной регистрации права от 07.09.2011.

Основным видом деятельности ООО «Экстра-М» является производство макаронных изделий, передача помещений предприятия в аренду под различный вид деятельности.

Отходы ОАО «Экстра-М» и его арендатора накапливаются на специально отведенных площадках ОАО «Экстра-М» в соответствии с классами опасности отходов.

Со специализированными организациями - перевозчиками, имеющими действующие лицензии на транспортировку, переработку и захоронение отходов, заключены договоры на вывоз с территории ОАО «Экстра-М» отходов производства и потребления, образующихся от деятельности ОАО «Экстра-М» и его арендаторов.

По образующимся отходам производства и потребления от ОАО «Экстра-М» разработаны паспорта опасных отходов и оформлены в установленном порядке в количестве 12 штук, из них: на 1 класс опасности-1 паспорт, на 2 класс опасности- 1 паспорт, на 3 класс опасности- 5 паспортов, на 4 класс опасности - 5 паспортов.

Согласно продленному лимиту на размещение отходов (документ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение от 14.12.2009 и продленный 28.12.2011) у ОАО «Экстра-М» образуются отходы от хозяйственной предпринимательской и производственной деятельности: фильтры автомобильные масляные отработанные 4 класса опасности, смет с территории предприятия 4 класс опасности, фильтры автомобильные воздушные отработанные 4 класс опасности.

С 27.09.2011 по 07.10.2011 в ходе осуществления государственного экологического контроля ответчиком установлено, что Обществом не пройден порядок паспортизации опасных отходов и паспорта опасных отходов на отходы «фильтры масляные отработанные», «смет с территории предприятия», «Фильтры воздушные отработанные» не оформлены в установленном порядке.

07.10.2011 должностными лицами ответчика был составлен акт проверки соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды № 0904-596/2011.

На основании акта проверки от 07.10.2011, государственным инспектором г. Москвы по охране природы Жуковой В. С. 07.10.2011 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Общества по ст. 8.2 КоАП РФ.

01.11.2011 государственным инспектором г. Москвы по охране природы Жуковой В. С. составлен протокол об административном правонарушении № 0904-596/2011.

07.11.2011 заместителем главного государственного инспектора города Москвы по охране окружающей природы – заместителем начальника отдела экологического контроля Восточного и Северо-Восточного административных округов Капустянским А.С. вынесено постановление № 0904-596/2011 о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии законных оснований для привлечения Общества к административной ответственности на основаниист. 8.2 КоАП РФ и назначения административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч.ч.6, 7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 8.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании и транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что Общество на своей территории складировало и хранило отходы, полученные в результате его производственной деятельности.

В соответствии со ст. 11 ФЗ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны:

- соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека;

- разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования;

- проводить инвентаризацию отходов и объектов их размещения;

- представлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами.

В соответствии с ч.ч.2 и 3 ст.14 этого же Закона, индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I- IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды.

На отходы I- IV класса опасности должен быть составлен паспорт. Паспорт отходов I- IV класса опасности составляется на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности. Порядок паспортизации, а также типовые формы паспортов определяет Правительство Российской Федерации.

Порядок организации работы по паспортизации опасных отходов установлен Приказом Ростехнадзора от 15.08.2007 № 570.

Раздел 3 Порядка, регулирующий организацию работы по паспортизации опасных отходов, предусматривает возможность подачи документов как в отношении отходов, включенных в Федеральный классификационный каталог отходов, так и не включенных в него.

При этом, Письмом Ростехнадзора от 02.02.2010 N 00-07-12/308 «О паспортизации опасных отходов» «фильтры масляные отработанные», «смет с территории предприятия», «Фильтры воздушные отработанные» предположены для включения в дополнения в Федеральный классификационный каталог отходов.

Кроме того, в материалах дела представлены паспорта опасных отходов «фильтры масляные отработанные», «смет с территории предприятия», «Фильтры воздушные отработанные», выданных сторонним организациям в 2007-2009 годах, что свидетельствует о наличии порядка получения паспортов на вышеуказанные опасные отходы (т.1 л.д.56-58).

Однако доказательств соблюдения порядка паспортизации указанных выше отходов заявителем не представлено и паспорта на отходы «фильтры масляные отработанные», «смет с территории предприятия», «Фильтры воздушные отработанные» не оформлены Обществом в установленном порядке. Подтверждения своевременного обращения за получением паспортов заявителем в суд не представлено.

Согласно статье 28 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» неисполнение или ненадлежащее исполнение законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами должностными лицами и гражданами влечет за собой дисциплинарную, административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом, коллегия считает, что административный орган доказал наличие события вмененного Обществу правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из ч.2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 (в редакции от 20.11.2008) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст.2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Поэтому, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в частях 1 и 2 ст.2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Вина заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения установлена, поскольку, осуществляя экономическую деятельность, он обязан знать и соблюдать нормы действующего законодательства, предвидеть вредные последствия своих действий (бездействия), а также обеспечить выполнение всех зависящих от него мер по предотвращению правонарушения.

Объективных обстоятельств, препятствующих исполнению заявителем обязанностей, возложенных на него действующим законодательством, судом не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, что свидетельствует о законности и обоснованности оспариваемого постановления.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, как следует из материалов дела и достоверно установлено судом, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемое постановление не содержит сведений о том, какое виновное действие или бездействие допустило Общество, факт нарушения не установлен актом проверки, протокол об административном правонарушении не содержит сведений о проведении административного расследования и его результатах, что судом не дана оценка доказательствам отсутствия возможности для соблюдения норм действующего законодательства, представленных в письменных пояснениях заявителя, судебной коллегией не принимаются.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 02 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Представленные административным органом материалы административного дела позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, имеющиеся недостатки не могут служить основанием для отмены оспариваемого заявителем постановления.

Довод заявителя о малозначительности совершенного административного правонарушения и освобождении от административной ответственности судом не принимается ввиду следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 (в редакции от 10.11.2011 N 71) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В настоящем случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ оснований для освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Факт нарушения обществом действующего законодательства подтверждается в полном объеме материалами административного дела.

Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от «29» декабря 2011г. по делу № А40-130465/11-121-1129 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья: С.М. Мухин

Судьи: В.Я. Гончаров

Ж.В. Поташова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.