Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ПТО Ижорский» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 года по делу №А40-113571/2013 (138-1019), принятое судьей С.Н. Шустиковой, по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПТО Ижорский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по ордеру от 26.02.2014 № 36;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 26.12.2013 № 256.

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «ПТО Ижорский» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о признании недействительным решения (приказ) Российского Союза Автостраховщиков от 09.08.2013г. № 905-ТО «Об отказе в предоставлении аттестата аккредитации оператора технического осмотра транспортных средств ООО «ПТО «Ижорский» и обязать Российский Союз Автостраховщиков предоставить ООО «ПТО «Ижорский» аттестат аккредитации оператора технического осмотра транспортных средств.

Решением от 29 ноября 2013 года по делу №А40-113571/2013 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Заявитель в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 09.08.2013г. Российским Союзом Автостраховщиков издан Приказ № 905-ТО об отказе в предоставлении аттестата аккредитации оператора технического осмотра транспортных средств ООО «ПТО «Ижорский» (ИНН <***>) на основании несоответствия заявителя требованиям аккредитации, в соответствии с п. 13 правил аккредитации операторов технического осмотра, утвержденных Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 28.11.2011г. № 697, по результатам рассмотрения заявления о предоставлении аттестата аккредитации от 11.07.2013г. Приказ подписан Заместителем начальника Управления по организации технического осмотра и аккредитации.

В соответствии со статьей 24 Федерального Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков (РСА) является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков и действующее в целях обеспечения их взаимодействия и формирования правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования, а также в целях обеспечения проведения технического осмотра транспортных средств в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

В силу ч.1 ст. 5 Федерального закона «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» технический осмотр проводится операторами технического осмотра, аккредитованными в соответствии с настоящим Федеральным законом профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 10 указанного Федерального закона к полномочиям профессионального объединения страховщиков в сфере технического осмотра, в частности, относятся:

рассмотрение заявлений о предоставлении аттестатов аккредитации, принятие решений о выдаче данных аттестатов аккредитации или об отказе в предоставлении аттестатов аккредитации (решение об аккредитации);

проверка заявителей на соответствие установленным требованиям аккредитации.

На основании ст. 11 указанного Федерального закона аккредитация в сфере технического осмотра осуществляется в соответствии с правилами аккредитации операторов технического осмотра, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Требованиями аккредитации являются: наличие на праве собственности или на ином законном основании сооружений и средств технического диагностирования (в том числе средств измерения), соответствующих установленным основным техническим характеристикам и входящих в утвержденный перечень.

Как следует из положения указанной статьи Закона, проведение аккредитации связано с выяснением вопроса о наличии у организации (предпринимателя) соответствующего оборудования, мощностей, персонала и пр., необходимых для проведения технического осмотра транспорта.

Основанием отказа в предоставлении аттестата аккредитации является: наличие в представленных заявителем заявлении о предоставлении аттестата аккредитации и (или) прилагаемых к нему документах недостоверной или искаженной информации; установленное при проведении документарной проверки несоответствие заявителя требованиям аккредитации.

Согласно пункту 15 Правил аккредитации операторов технического осмотра, утвержденными Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 28.11.2011 г. № 697 решения о предоставлении аттестата аккредитации либо об отказе в предоставлении аттестата аккредитации, принятые профессиональным объединением страховщиков, оформляются приказом руководителя профессионального объединения страховщиков или иного уполномоченного должностного лица.

Правилами аккредитации установлено, что в целях аккредитации заявитель представляет заявление о предоставлении аттестата аккредитации, которое подписывается руководителем постоянно действующего исполнительного органа юридического лица или иным лицом, имеющим право действовать от имени этого юридического лица либо индивидуальным предпринимателем. Заявление о выдаче аттестата аккредитации представляется в профессиональное объединение страховщиков на бумажном носителе непосредственно или направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и описью вложения.

В заявлении о предоставлении аттестата аккредитации указываются следующие сведения количество пунктов технического осмотра и адреса, где предполагается осуществлять деятельность по проведению технического осмотра, с указанием области аккредитации.

К заявлению о предоставлении аттестата аккредитации прилагаются, в том числе, копии документов, подтверждающих наличие на праве собственности или на ином законном основании сооружений и средств технического диагностирования (в том числе, средств измерений), соответствующих установленным основным техническим характеристикам и входящих в утвержденный перечень.

Наличие в представленных заявителем заявлении о предоставлении аттестата аккредитации и (или) прилагаемых к нему документах недостоверной или искаженной информации, а также несоответствие заявителя требованиям аккредитации является основанием для отказа в предоставлении аттестата аккредитации.

В соответствии с вышеуказанными нормами Правил аккредитации, 11.07.2013 г. ООО «ПТО «Ижорский» было представлено в РСА заявление о выдаче аттестата аккредитации с приложением копии договора аренды № 01/07-13 от 01.07.2013 г., заключенного между Закрытым акционерным обществом «Специализированная производственно-транспортная компания «Ижорская» и ООО «ПТО «Ижорский».

В ходе документарной проверки, проводимой в соответствии с пунктами 12-13 Правил аккредитации, РСА было установлено, что по указанному адресу располагается аккредитованный оператор технического осмотра Общество с ограниченной ответственностью «ПИК-Ижорский».

По результатам выездной проверки было выявлено отсутствие нагружателя сцепного устройства (обязательное в соответствии с пунктом 1.6 Приказа Минпромторга России от 06.12.2011 г. № 1677 «Об утверждении основных технических характеристик средств технического диагностирования и их перечня» для области аккредитации ООО «ПТО Ижорский» оборудование), а к договору аренды № 01/07-13 от 01.07.2013 г. не приложен план помещений. В ходе выездной проверки также не удалось установить границы помещения, переданного в аренду ООО «ПТО «Ижорский».

В суде апелляционной инстанции представителем заявителя не опровергнуты указанные выше обстоятельства. При этом, представитель заявителя пояснил, что действительно указанное помещение и оборудованием также находится во владении ООО «ПИК-Ижорский».

Между тем, поскольку данное помещение и оборудование используется организацией ООО «ПИК-Ижорский», которая аккредитована для проведения технического осмотра, и заявителем жалобы не представлены доказательства того, что имеется возможность одновременного осуществления с ООО «ПИК-Ижорский» деятельности по техническому осмотру в этом же помещении и на этом же оборудовании, с учетом того, что гражданское законодательство не предусматривает возможность одновременной передачи в аренду одного и того же имущества разным лицам по разным договорам аренды, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о правомерности отказа РСА в выдаче ООО «ПТО «Ижорский» аттестата аккредитации оператора технического осмотра транспортных средств, в связи с наличием в представленных заявителем заявлении о предоставлении аттестата аккредитации и (или) прилагаемых к нему документах недостоверной информации.

Доводы заявителя жалобы о нарушении процедуры принятия решения об отказе в выдаче аттестата в данном случае не могут служить основанием для удовлетворения требований, поскольку заявителем не представлены доказательства устранения недостатков в период принятия решения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 года по делу №А40-113571/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий Д.В. Пирожков

Судьи А.М. Елоев

И.И. Кузнецова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.