Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: ООО "Юнилевер СНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России № 48 по г. Москве от 20.09.2006 № 20-30/108 в части отказа в подтверждении нулевой ставки по НДС за май 2006 года в сумме 137 876 447,05 руб. и в части отказа в возмещении НДС за май 2006 года в размере 24 895 891,93 руб.

Решением от 29 января 2007 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что в подтверждение ведения раздельного учета и правомерности исчисления НДС по ставке в 0 процентов и налоговых вычетов, заявителем были предоставлены налоговому органу все необходимые документы. В письме от 20.02.2006 № 28-ОТЭ, заявитель не только детально описал методику ведения им раздельного учета, но и показал на примере, каким образом рассчитывается сумма входного НДС, относящегося к операциям, облагаемым по нулевой ставке (п.д. 144-145 т.1);

применяемая заявителем методика распределения входного НДС полностью соответствует позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 14.03.2006 № 12797/05, а также рекомендациям Минфина России, изложенных в письмах от 19.08.2004 № 03-04-08/5 и от 14.03.2005 № 03-04-08/48. Вывод налогового органа, о том, что методика раздельного учета, применяемая заявителем, не соответствует законодательству о налогах и сборах не соответствует п. 10 ст. 165 НК РФ и Положению по бухгалтерскому учету «Учетная политика организации» ПБУ 1/98, утвержденному Приказом Минфина РФ от 9 декабря 1998 г. № 60н;

налоговый орган ничем не обосновывает наличие ошибки в расчетах заявителя, а также не указывает, где закреплен порядок расчета входного НДС, подлежащий применению, по мнению ответчика. При этом методика раздельного учета входного НДС, применяемая заявителем, детально описана самим налоговым органом в решениях по итогам камеральных проверок деклараций за другие налоговые периоды (л.д. 85-143 т.1). Никаких претензии по порядку ведения раздельного учета в решениях налогового органа не указано;

доводы налогового органа о том, что документы, представленные заявителем, не заверены должным образом и не принимаются во внимание, являются необоснованными. Налоговые органы в своих официальных разъяснениях также придерживаются точки зрении о достаточности проставления на документе печати организации и подписи уполномоченного лица для придания ему юридической силы. Поэтому ссылка налогового органа на ГОСТ Р 51141-98 является несостоятельной.

Не согласившись с решением суда от 29 января 2007 года, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на то, что в декларации за май 2006 г. заявителем заявлен к возмещению НДС по отгрузкам за сентябрь и октябрь 2005 г., поскольку 181 день с даты отгрузки товаров на экспорт истек, заявитель должен был отразить уплату НДС по неподтвержденному экспорту. Данные налоговых деклараций за март и апрель 2006 г. свидетельствуют о том, что заявитель не исчислил и не уплатил НДС по неподтвержденному по истечении 181 дня экспорту;

сумма НДС, ранее принятая к вычету, в соответствии с п. 1 ст. 173 НК РФ должна быть восстановлена к уплате в бюджет в налоговом периоде, на который приходится день отгрузки товара на экспорт, в части суммы налога, приходящейся на товар, вывезенный в таможенном режиме экспорта. Данные деклараций за периоды отгрузок товаров (сентябрь и октябрь 2005 г.) свидетельствуют о том, что заявителем не восстановлены суммы налога, уплаченные по принятым к учету товарам (работам, услугам), включенные ранее в налоговые вычеты и подлежащие восстановлению;

заявитель не ведет раздельный учет сумм входного НДС по товарам (работам, услугам) в бухгалтерском учете и не производит в налоговом учете полный расчет суммы НДС, подлежащего вычету по конкретной декларации;

сумма НДС, заявленная по декларации за май 2006 г. к возмещению, не подтверждена заявителем документально. Для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов заявителем представлены первичные документы годичной давности;

в нарушение ст. 165 НК РФ все представленные заявителем копии документов, не заверены в установленном порядке, следовательно, не могут служить основанием для возмещения НДС по экспортному обороту.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель заявителя возражал против удовлетворения жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснений к отзыву, не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20 июня 2006 года ООО «Юнилевер СНГ» представило в МИФНС России № 48 по г. Москве налоговую декларацию по НДС по ставке 0 процентов за май 2006 года (л. 30-34 т.1).

Одновременно с декларацией заявитель представил в налоговый орган полный комплект документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ для подтверждения права на применение ставки НДС 0 процентов в отношении экспортных операций (т. 6;7;8;9; л. 1-82 т.10); а также документы, предусмотренные п. 2 раздела II Соглашения между Правительством РФ и Правительством республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, для подтверждения права на применение ставки НДС 0 процентов в отношении экспортных операций в Республику Беларусь (л. 67-117 т.2;т 3; 4; л. 1-92 т. 5).

Также в ходе камеральной налоговой проверки в ответ на требование налогового органа о представлении документов от 23.08.2006 № 20-10/22770 (л. 37 т. 1) заявитель представил документы, предусмотренные ст. 172 НК РФ для подтверждения правомерности сумм НДС, заявленных к вычету (исх. № 87-СВПЭ от 24 августа 2006 г.) (л. 35-36 т. 1).

По результатам проведения камеральной проверки обоснованности применения заявителем нулевой ставки и налоговых вычетов по указанной декларации МИФНС России № 48 по г. Москве принято решение от 20.09.2006 № 20-30/108, согласно которому заявителю отказано в подтверждении нулевой ставки по НДС за май 2006 г. в сумме 139 571 525 руб. и отказано в возмещении НДС за май 2006 г. в размере 25 122 875 руб.

При вынесении решения налоговый орган исходил из того, что на представленных заявителем ГТД № 10210100/061005/0017717 и № 10210100/061005/0017642 отсутствуют отметки «Товар вывезен». Также к указанным ГТД приложены товарно-транспортные накладные, на которых отсутствуют отметки пограничного таможенного органа, в результате этого было установлено неправомерное применение нулевой ставки НДС на сумму 1 695 077,5 руб. и налоговых вычетов в размере 226 983,07 руб. В этой части заявитель решение не оспаривал.

Претензий к остальным документам, представленным заявителем для подтверждения правомерности применения 0 ставки НДС, и документам, подтверждающим в соответствии со 172 НК РФ право на применение вычета НДС по приобретенным и оплаченным товарам (работам, услугам), налоговый орган в решении не указал.

Между тем, в суде апелляционной инстанции налоговый орган указал, что заявитель не исчислил и не уплатил НДС по неподтвержденному по истечении 181 дня экспорту.

Указанный довод противоречит фактическим обстоятельствам дела в связи со следующим.

Применение ставки 0 процентов по отгрузкам сентября и октября 2005 года было первоначально подтверждено заявителем в декларации по НДС по ставке 0 процентов за декабрь 2005 года.

По результатам камеральной налоговой проверки декларации по НДС по ставке 0 процентов за декабрь 2005 года ответчиком было принято решение от 22.05.2006 № 18-30/126 об отказе в подтверждении нулевой ставки и возмещении НДС. На основании решения заявителем был исчислен НДС по неподтвержденному экспорту в размере 25 122 875 руб., сумма налоговых вычетов по неподтвержденному экспорту составила 22 335 592 руб. Разница между суммой исчисленного налога и суммой налоговых вычетов составила 2 787 283 руб.

Исчисленный НДС и сумма налоговых вычетов по неподтвержденному экспорту были отражены заявителем в декларации по НДС по ставке 0 процентов за май 2006 г. (л. 30-34 т. 1) (раздел 3). Также в декларации за май 2006 г. были отражены сумма НДС и налоговых вычетов по неподтвержденным отгрузкам ноября 2005 г. Разница между суммой исчисленного налога и сумой налоговых вычетов по неподтвержденным отгрузкам сентября, октября и ноября 2005 г. составила всего 2 709 393 руб. Эта сумма налога была уплачена заявителем по декларации по НДС по внутреннему рынку за май 2006 г. с отражением в строке 310 раздела 2.1. (т. 15 л.д. 95).

Применение нулевой ставки по неподтвержденному экспорту сентября и октября 2005 г. было повторно подтверждено в декларации по НДС по ставке 0 процентов за май 2006 г. При этом себестоимость отгруженной на экспорт продукции была скорректирована заявителем и с учетом этого скорректирована сумма входного НДС, относящегося к экспортной продукции.

Из раздела 2 декларации по НДС по ставке 0 процентов за май 2006 г. «Расчет суммы налога по операциям по реализации товаров (работ, услуг), применение налоговой ставки 0 процентов по которым подтверждено» следует, что:

сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при реализации продукции, обоснованность применение ставки 0 процентов по которой подтверждена, составила 19 867 183 руб. Ранее эта сумма (19 867 183 руб.) была принята к вычету по товарам (работам, услугам), по которым применение налоговой ставки 0 процентов ранее не было документально подтверждено. Соответствующие данные отражены в графе 8 раздела 2 декларации. В разделе 3 декларации эта сумма входного НДС отражена в графе 5 без учета корректировки экспортной себестоимости;

сумма налога, ранее исчисленная по товарам (работам, услугам), по которым применение налоговой ставки 0 процентов ранее не было документально подтверждено, составила 25 122 875 руб.

Таким образом, в декларации по НДС по ставке 0 процентов за май 2006 г. отражено как исчисление суммы налога по неподтвержденному на 181 день экспорту, так и подтверждение ранее неподтвержденного экспорта.

Налоговый орган в суде апелляционной инстанции также указал, что заявитель должен был отразить уплату НДС по неподтвержденному экспорту в декларациях за март и апрель 2006 г. При этом сумма налога, подлежащая уплате по неподтвержденному экспорту, определена налоговым органом без учета суммы налоговых вычетов.

Данный довод не может быть принят во внимание, поскольку то обстоятельство, что сумма НДС по неподтвержденному экспорту была исчислена и уплачена заявителем в налоговой декларации по внутренним оборотам за май 2006 г., а не отражена в налоговых декларациях за март и апрель 2006 г., не влияет на правомерность применения нулевой ставки и право заявителя на возмещение НДС.

В суде апелляционной инстанции налоговый орган заявил о том, что обществом не были восстановлены суммы налога, принятые к вычету в декларации по НДС по ставке 0 процентов за май 2006. По мнению налогового органа, указанное обстоятельство подтверждает анализ деклараций по НДС по внутреннему рынку за периоды отгрузки продукции на экспорт (сентябрь и октябрь 2005).

Между тем данный вывод Инспекции опровергается следующими документами: сводами книг покупок, в которых отдельной строкой указывается сумма НДС, восстанавливаемая заявителем, на которую уменьшается сумма налога, принимаемая к вычету по внутреннем рынку в декларациях по НДС за период отгрузки; декларациями по НДС по внутреннему рынку за периоды отгрузки продукции на экспорт, в которых сумма налоговых вычетов совпадает с суммой налоговых вычетов в сводах книг покупок, уменьшенных на суммы восстановленного налога (т. 17); актами сверки расчетов по налогам между заявителем и ответчиком, подтверждающими отсутствие задолженности налогоплательщика перед бюджетом, платежными поручениями на уплату НДС по внутреннему рынку и выписками банка.

Таким образом, представленные документы подтверждают факт восстановления НДС, включенного ранее в налоговые вычеты, в периодах отгрузки продукции на экспорт (сентябрь и октябрь 2005).

Доводы налогового органа о том, что заявителем сумма входного НДС, связанного с экспортом товаров за текущий месяц, определяется путем умножения себестоимости продукции, поставленной на экспорт в соответствующем периоде, на 18 %, что, по мнению налогового органа, противоречит действующему законодательству, являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам в силу следующего.

Заявитель является производителем товаров, которые частично экспортируются, а частично реализуются на российском рынке. Входной НДС по приобретаемым товарам (работам, услугам), используемым для производства продукции, сначала в полном объеме принимается к вычету в декларации по внутреннему рынку. Затем, после поставки части произведенной продукции на экспорт, заявитель определяет входной НДС, относящийся к экспортированной продукции. НДС, относящийся к экспортированной продукции, восстанавливается в декларации по внутреннему рынку и включается в состав вычетов в декларации по ставке 0 % в периоде подтверждения экспорта. Соответствующие расчеты заявителя отражены в расшифровке сумм предъявленного НДС к декларации по НДС по ставке 0 процентов за май 2006 г. (л. 6-7 т. 11).

Расчет суммы входного НДС, относящегося к реализации на экспорт, происходит в следующем порядке:

1) по каждой номенклатуре готовой продукции определяется ее бухгалтерская себестоимость на основании данных по счетам бухгалтерского учета 20 (прямые расходы) и 26 (косвенные расходы). При этом из расчетов как по прямым, так и по косвенным расходам исключаются все затраты, не имеющие входного НДС (заработная плата, расчеты по социальному страхованию, по уплате налогов и т.д.). Все данные, участвующие в расчете себестоимости продукции, сведены в единые таблицы (л. 43-75 т. 1). Такие таблицы представлялись ответчику в ходе камеральной налоговой проверки декларации письмом от 23.08.2006 № 100-Э;

2) далее рассчитывается средняя себестоимость единицы произведенной продукции. Для этого сумма себестоимости продукции, произведенной в периоде реализации товаров на экспорт, и себестоимости остатков продукции на начало этого периода делится на сумму количества произведенной продукции в периоде реализации на экспорт и количества остатков продукции на начало этого периода. Затем средняя себестоимость единицы произведенной продукции умножается на количество этой продукции отгруженной на экспорт. Соответствующие расчеты отражены в налоговых регистрах в виде таблиц, представленных ответчику (л. 88-103 т. 10);

3) дополнительно определяется сумма затрат на реализацию экспортной продукции, имеющая входной НДС. Для этого из общей суммы затрат на реализацию заявитель исключает те, которые не имеют отношения к экспорту, а также те затраты, которые не имеют входного НДС или по которым НДС не предъявляется в соответствии с действующим законодательством. Расчетные и итоговые значения также сводятся в единый налоговый регистр (л. 61 и л. 75 т. 1), данные которого позволяют проверить достоверность осуществляемого заявителем учета;

4) полная экспортная себестоимость готовой продукции, имеющая входной НДС, складывается из полученных выше значений производственной себестоимости и затрат на реализацию экспортной продукции (л. 88-103 т. 10);

5) на основании последнего расчета определяется сумма НДС, относящаяся к реализации экспортированной продукции, которая подлежит восстановлению в периоде отгрузки продукции на экспорт и предъявлению к вычету в том периоде, когда будет собран полный пакет документов, подтверждающих экспорт (л. 88-103 т. 10);

6) сумма НДС, рассчитанная описанным выше способом, восстанавливается в бюджет в периоде отгрузки продукции на экспорт, что подтверждается сводами книг-покупок и декларациями по НДС по внутреннему рынку по соответствующим периодам;

7) в том периоде, когда заявителем собран полный пакет документов, подтверждающих правомерность применения ставки НДС 0 процентов (ст. 165 НК РФ), рассчитывается НДС, приходящийся на отгруженную на экспорт продукцию, экспорт которой подтвержден (количество умножается на себестоимость единицы продукции и на ставку НДС), и принимается к вычету в декларации по НДС по ставке 0 процентов.

В доказательство применения указанной методики заявителем были представлены налоговому органу и в суд апелляционной инстанции следующие документы:

методика ведения раздельного учета операций по реализации товаров на внутреннем и внешнем рынке, включая раздельный учет НДС, предъявленного поставщиками (исх. от 20.02.2006 № 28-ОТЭ) (л. 40-42 т. 1).

«Учетная политика для целей налогообложения на 2005 г.» с описанием методики раздельного учета (с письмом от 05.06.2006 № 57-Э) (л. 76-82 т. 1);

таблицы расчета себестоимости готовой продукции, произведенной для реализации на экспорт за сентябрь, октябрь 2005 г., и таблицы расчета затрат по счету 44 на реализацию готовой продукции на экспорт (с письмом от 23.08.2006 № 100-Э) (л. 43-75 т. 1);

таблицы расчета экспортной себестоимости (43 счет) готовой продукции, в которой на основе методики раздельного учета рассчитана стоимость отгруженной на экспорт продукции и относящийся к этой продукции входной НДС (л. 88-103 т. 10).

В соответствии с п. 1 ст. 153 НК РФ налогоплательщик, применяющий различные налоговые ставки при реализации товаров, определяет налоговую базу отдельно по каждому виду товаров, облагаемых по разным ставкам. При этом п. 6 ст. 166 НК РФ предусматривает, что сумма налога по операциям, облагаемым по налоговой ставке 0 процентов, исчисляется отдельно по каждой такой операции. Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по операциям реализации товаров (работ, услуг), облагаемым НДС по ставке 0 процентов, определяется по итогам каждого налогового периода как сумма налога, исчисляемая в соответствии с п. 6 ст. 166 НК РФ и уменьшенная на сумму налоговых вычетов.

Руководствуясь п. 1 ст. 153, п. 6 ст. 166 и п. 1 ст. 173 НК РФ, заявитель разработал методику раздельного учета входного НДС и прописал ее в «Учетной политике для целей налогообложения на 2005 год», которую представил в налоговый орган (л. 76-82 т. 1).

Согласно п. 8 ПБУ 1/98 «Учетная политика организации», утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 09.12.1998 г. № 60н, порядок ведения учета хозяйственных операций закрепляется в учетной политике тогда, когда нормативными актами соответствующий порядок не закреплен, либо предлагается несколько вариантов учета на выбор.

Поскольку законодательство о налогах и сборах не определяет варианты ведения раздельного учета входного НДС, относящегося к реализации на экспорт, и не закрепляет соответствующий порядок, налогоплательщик вправе самостоятельно прописать необходимые положения в собственной учетной политике для целей налогообложения. Налогоплательщик, установив порядок ведения раздельного учета в своей учетной политике, не нарушает какие-либо нормативные правовые акты сфере налоговых отношений, так как в них какой-либо порядок не закреплен.

Методика раздельного учета входного НДС, применяемая заявителем, не противоречит рекомендациям Минфина России по вопросам ведения раздельного учета экспортерами. Так, Минфин России в письме от 19.08.2004 г. № 03-04-08/51 указывает, что «налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного по товарам (работам, услугам), использованным при производстве и реализации товаров на внутреннем рынке и на экспорт». Поскольку правила ведения такого раздельного учета НК РФ не установлены, «налогоплательщик может самостоятельно определить порядок ведения раздельного учета, отразив его в приказе об учетной политике организации».

Более того, методика раздельного учета входного НДС, применяемая заявителем, детально описана в решениях налогового органа (л. 85-143 т. 1) по итогам камеральных проверок деклараций за другие налоговые периоды. Никаких претензий по порядку ведения раздельного учета (включая порядок определения сумм входного НДС, относящегося к экспортным операциям) в данных решениях не указано.Таким образом, налоговый орган подтвердил правомерность применения закрепленной в учетной политике заявителя методики раздельного учета, тем самым подтвердив право заявителя на применение такой методики в последующем.

В суде апелляционной инстанции налоговый орган в дополнение к апелляционной жалобе указал на то, что заявитель приобретает сырье как по ставке 18 %, так и по ставке 10 %, а предъявляет к возмещению сумму НДС по ставке 18 %. По мнению ответчика, сумма затрат, имеющих входной НДС, должна быть разделена на затраты, имеющие входной НДС по ставке 18 %, и затраты, имеющие входной НДС по ставке 10 %.

Выводы налогового органа необоснованны и неправомерны в силу следующего:

В соответствии с методикой раздельного учета, применяемой заявителем, сумма НДС, принимаемая к вычету в налоговой декларации по НДС по ставке 0 %, перед этим восстанавливается в бюджет в соответствующем размере в общей налоговой декларации по НДС в том периоде, когда заявителю становится известной доля продукции реализованной на экспорт (период отгрузки). В такой ситуации бюджет изначально получает в полном объеме ту сумму, которая впоследствии заявляется к возмещению в декларации по НДС по ставке 0 процентов.

Соответственно, отсутствие детализации себестоимости продукции в части, имеющей входной НДС по ставке 10 % и по ставке 18 %, не может повлечь какое-либо завышение сумм НДС, предъявляемых заявителем к вычету, а также не приводит к какому-либо иному нарушению законодательства РФ о налогах и сборах.

Заявитель в суде апелляционной инстанции пояснил, что сырье и материалы, облагаемые НДС по ставке 10 %, составляют несущественную долю в сырье и материалах, используемых для производства экспортной продукции. Как видно из представленного в материалы дела расчета доли покупок, облагаемых по ставке 10 %, в общих покупках заявителя за 2005 г. среднее значение доли покупок, облагаемых по ставке 10 %, составляет 3,98 процента.

П. 4 ст. 170 НК РФ предписывает вести раздельный учет входного НДС, относящегося к операциям, облагаемым и не облагаемым НДС. Однако абз. 9 п. 4 ст. 170 НК РФ содержит допущение о том, что такой раздельный учет может не вестись налогоплательщиком и вся сумма входного НДС подлежит вычету, если затраты налогоплательщика, связанные с совершением операций, не облагаемых НДС, не превышают 5 процентов от общей совокупности затрат за соответствующий налоговый период.

Таким образом, законодатель установил для налогоплательщиков допустимый уровень погрешности при подсчете НДС, подлежащего вычету. При условии, что все расходы налогоплательщика в отчетном периоде имеют входной НДС, эта погрешность составит 5 процентов. Следовательно, законодатель позволяет налогоплательщику принять к вычету даже те суммы налога, которые, в принципе, уменьшать сумму НДС к уплате в бюджет не должны, не выходя за рамки 5-процентного критерия существенности установленного в бухгалтерском учете. При этом НК РФ прямо допускается возможность потерь для бюджета при незначительности определенных показателей налогового учета.

Таким образом, расчет входного НДС, относящегося к операциям заявителя по реализации товаров на экспорт, производится заявителем с учетом критерия существенности, установленного нормативными правовыми актами, и, соответственно, является правомерным.

Не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции произведенный налоговым органом расчет суммы НДС к возмещению. Налоговый орган произвел расчет, противоречащий документам, представленным заявителем, что привело к расхождениям в значениях сумм НДС, подлежащих возмещению. Между тем представленные заявителем документы подтверждают правомерность применяемой им методики определения суммы НДС, подлежащей вычету в декларации по НДС по ставке 0 процентов.

Доводы налогового органа о том, что заявитель документально не подтвердил заявленные вычеты налога, не соответствуют материалам дела.

Из пояснений заявителя следует, что им применяется методика раздельного учёта, закрепленная учетной политикой для целей налогообложения. Эта методика предполагает, что из общей суммы предъявленного и подтверждённого счетами-фактурами НДС определяются не счета-фактуры по товарам, работам и услугам, использованным при производстве экспортной продукции, а сумма НДС, уплаченного в связи с производством и реализацией экспортной продукции. Затем из общего объема счетов-фактур, данные по которым использовались при определении суммы НДС по экспортированной в конкретном месяце продукции, отбираются счета-фактуры, по которым сумма НДС в совокупности составляет рассчитанную организацией величину. Эти счета-фактуры обосновывают право организации на вычет НДС по экспортированной продукции. Поэтому организация представляет для обоснования вычетов на требуемую сумму любые из тех счетов-фактур, которые предъявлены поставщиками по поставленным товарам, работам, услугам, использованным в производстве и реализации экспортной продукции, экспорт которой подтвержден.

С учётом изложенного, заявитель правомерно обосновывает вычеты, указанные в экспортной декларации, теми счетами-фактурами, которые участвовали в расчёте экспортного НДС и общая сумма налога по счетам-фактурам, обосновывающим вычет, была не меньше суммы вычета, приходящейся на экспортированную продукцию и рассчитанной в соответствии с утверждённой методикой.

Отгрузка продукции на экспорт, применение нулевой ставки по которой было подтверждено в декларации по НДС за май 2006 г., осуществлялась в сентябре – октябре 2005 г. Соответственно, закупка товаров, работ, услуг, использованных в производстве и реализации экспортированной продукции, могла относиться к нескольким месяцам, предшествующим периоду отгрузки продукции на экспорт.

В этой связи налогоплательщиком обоснованно были представлены в налоговый орган счета-фактуры по поставленным товарам, работам, услугам, использованным в производстве и реализации экспортной продукции, за май, июнь, июль, август, сентябрь и октябрь 2005 г.

Таким образом довод налогового органа о том, что заявителем в налоговый орган представлены счета-фактуры на покупку годичной давности, сделан без учета того обстоятельства, что отгрузки продукции, при производстве и реализации которой использовались сырье и услуги, относились к сентябрю и октябрю 2005 г.

Письмом от 24.08.2006 г. № 87-СВПЭ (л. 35-36 т. 1) налоговому органу в ответ на его требование были переданы первичные документы, подтверждающие налоговые вычеты на сумму 7 637 562,32 руб., из них:

первичные документы, подтверждающие налоговые вычету на сумму 5 874 657,49 руб., указаны в объяснениях ответчика от 8.05.2007 г.

грузовые таможенные декларации по поставщикам Липтон Лимитед и Теттауер Гласхюттенверке, подтверждающие налоговые вычеты на сумму 668 463,35 руб.

Ссылка налогового органа на то, что в декларациях нет отметки таможенного органа об уплате налога, не может быть принята апелляционным судом во внимание по следующим основаниям. Уплату НДС по данным таможенным декларациям подтверждают платежное поручение от 06.06.2005 № 576 и приложенная к нему расшифровка с указанием ГТД, по которым проходила оплата данным платежным поручением, и отметками таможенных органов. В этом перечне указаны и спорные декларации. Платежное поручение передавалось ответчику в ходе камеральной налоговой проверки, что подтверждается письмом от 24.08.2006 № 87-СВПЭ о представлении документов (л. 35-36 т. 1);

первичные документы по поставщикам ООО «Алпла», ООО «Вейнер Пластик», ООО «Исратэк», ООО «Континтал Пласт ЛЛС», ЗАО «Мир упаковки», ООО «Оксайд», ООО «Петер Пак», подтверждающие налоговые вычеты на сумму 1 094 441,48 руб., что подтверждается письмом от 24.08.2006 № 87-СВПЭ о представлении документов (л. 35-36 т. 1), в котором указано на представление документов по конкретным поставщикам.

Всего документов, подтверждающих налоговые вычеты, было передано на сумму 19 985 874 руб. Сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при реализации продукции, обоснованность применение ставки 0 процентов по которой подтверждена, составила 19 867 183 руб. (графа 5 раздела 2 декларации).

Таким образом, выводы налогового органа об отсутствии у заявителя права на применение налогового вычета, не соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Тот факт, что не все из представленных в суды первой и апелляционной инстанций документов были переданы в инспекцию при проведении проверки, не исключает право заявителя на вычет и не препятствует удовлетворению требований о возмещении налога в судебном порядке.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что, направляя требование о представлении документов, ответчик не конкретизировал свое требование, предложив заявителю представить «полный комплект документов, подтверждающих налоговые вычеты» (л. 37 т. 1). Это позволило заявителю самостоятельно определить комплект тех документов, которые он имел возможность представить в пятидневный срок со дня получения требования.

Требований о представлении каких-либо дополнительных документов, налоговым органом не направлялось. Тем самым налоговый орган не воспользовался правом по истребованию дополнительных документов, предусмотренным ст. 88 НК РФ. Комментируя подобную ситуацию, Конституционный суд РФ в п. 2.2 Определения от 12.07.2006 г. № 267-О отметил, что «налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов».

В решении налогового органа также не содержится никаких претензий по комплектности представленных налогоплательщиком документов, подтверждающих налоговые вычеты.

Из пояснений заявителя усматривается, что общество после представления деклараций по НДС по ставке 0 процентов ежемесячно получает требования налогового органа о представлении «полного комплекта документов, подтверждающих налоговые вычеты». Поскольку заявитель лишен возможности в течение пяти дней с момента получения требования о представлении документов представить заверенные копии всех истребуемых документов, им представляется выборочный комплект документов, о чем указывается в соответствующем сопроводительном письме.

При этом ни в одном из решений, вынесенных по итогам камеральной проверки налоговых деклараций по другим налоговым периодам, Инспекция не предъявляла претензий к полноте представленного комплекта документов. Таким образом, заявитель обоснованно полагал, что претензии налогового органа к полноте представленных документов отсутствуют.

Апелляционный суд полагает, что налоговым органом нарушена процедура вынесения решения по итогам камеральной налоговой проверки, так как в нарушение ст. 88 и п. 1 ст. 101 НК РФ налогоплательщик не был заблаговременно уведомлен о дате и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и был лишен права представить дополнительные пояснения и документы. Кроме того, по смыслу ст. 88 НК РФ налоговый орган обязан информировать налогоплательщика об обнаруженных ошибках, недостатках, в том числе, неполноте представленных для проверки документов.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.01.2007 № 9010/06 указано, что судебная практика исходит из того, что при нарушении налоговым органом процедуры вынесения решения по итогам камеральной проверки налогоплательщик вправе представить в суд документы, подтверждающие налоговые вычеты, независимо от того, были ли эти документы исследованы налоговым органом.

Право налогоплательщика при решении вопроса о предоставлении налогового вычета представить в суд документы, которые не были предметом исследования налогового органа, подтверждено Конституционным судом РФ в п. 2 Определения от 12.07.2006 № 267-О и Пленумом ВАС РФ в п. 29 Постановления от 28.02.2001 № 5. При этом суд при решении вопроса о праве налогоплательщика на налоговые вычеты обязан исследовать документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение этого права.

Документы к налоговой декларации по НДС по ставке 0 % за май 2006 г. были представлены налоговому органу с сопроводительным письмом от 20.06.2006 № 65-СДЭ, со ссылкой на последней странице о количестве представленных документов. Представленные заявителем копии документов прошиты, заверены печатями и подписями руководителя и главного бухгалтера общества.

Между тем налоговый орган указывает на то, что заявителем представлены не заверенные должным образом копии документов, обосновывающих применение ставки НДС 0 % и подтверждающих правомерность заявленных вычетов. По мнению налогового органа, заявителем не соблюдены положения ГОСТ Р 51141-98 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», в силу чего заявителем не представлен пакет должным образом заверенных документов для подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0 % и налоговых вычетов.

Доводы налогового органа являются необоснованными и неправомерными, а ссылка на ГОСТ Р 51141-98 несостоятельной в силу следующего.

Глава 21 НК РФ не содержит требований относительно того, каким образом должна быть заверена копия контракта. В части первой НК РФ также отсутствуют общие положения, касающиеся надлежащего оформления документов, предоставляемых в налоговый орган. При этом наличие подлинной печати организации и подписи уполномоченного лица на документе уже придает ему юридическую силу. Прошивка документов, осуществленная заявителем, исключает возможность фальсификации предоставляемых документов. Количество заверенных копий документов указано в сопроводительном письме от 20.06.2006 г. № 65-СДЭ.

Кроме того, в письме от 2 августа 2005 года № 01-2-04/1087 ФНС России, ссылаясь на положения ГОСТ Р 51141-98, отмечает, что «…под словами «заверенных должным образом копий» следует понимать удостоверение исполнительным органом налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента копий документов путем проставления на них необходимых реквизитов, т.е. печати и росписи полномочного должностного лица, придающих им юридическую силу».

Следовательно, налоговые органы в своих официальных разъяснениях также придерживаются точки зрения о достаточности проставления на документе печати организации и подписи уполномоченного лица для придания ему юридической силы.

Таким образом, выводы ответчика о том, что документы, представленные заявителем, не заверены должным образом и не принимаются во внимание, являются необоснованными и неправомерными.

В заседании апелляционного суда 14 августа 2007 г. представитель Инспекции снял с рассмотрения довод о возможности двойного возмещения НДС из бюджета, что отражено в протоколе судебного заседания. Более того, указанный довод не нашел своего подтверждения, поскольку материалами дела подтверждается факт восстановления к уплате в бюджет НДС, принятого к вычету в общих налоговых декларациях.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалобаМИФНС России № 48 по г. Москве по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» заинтересованным лицом производится оплата госпошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2007 года по делу № А40-71826/06-111-404 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 48 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Председательствующий-судья П.В. Румянцев

Судьи: В.Я. Голобородько

М.С. Сафронова