Гражданский кодекс часть 1

- о применении последствия недействительности ничтожной сделки по отмене
решения о выплате дивидендов, предусмотренного в годовом решении №1
единственного акционера ЗАО «Мега-Траст» от 01.06.2011 и решении №2
единственного акционера ЗАО «Мега-Траст» от 10.06.2011;

- об обязании генерального директора ООО «СКИФ» Волги Н.А. исполнить обязанность по выплате дивидендов, предусмотренного в годовом решении №1 единственного акционера ЗАО «Мега-Траст» от 01.06.2011 и решении №2 единственного акционера ЗАО «Мега-Траст» от 10.06.2011;

- о взыскании с генерального директора ООО «СКИФ» Волги Н.А. в пользу ООО «СКИФ» убытков в виде упущенной выгоды в размере 27 802 129 руб. 89 коп.

Заявляя иск на основании статей 15, 53,1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), 44 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее ФЗ № 14) истец мотивировал его тем, ответчик не имел права в одностороннем порядке издавать решение об отмене выплаты ранее объявленных дивидендов, кроме того, ЗАО «ЭкоПроект», являясь участником ООО «СКИФ», должно было получить дивиденды, полученные последним от ЗАО «Мега-Траст» в размере 250 141 000 руб. В силу противоправных действий ответчика, выраженных в фактическом отказе от исполнения принятого ранее решения о выплате дивидендов, ООО «СКИФ» не получило данных денежных средств на свой баланс, в то время как данные денежные средства могли быть размещены на банковском счете с целью ежегодного аккумулирования процентов по вкладу для финансирования дальнейшей финансово-хозяйственной деятельности ООО «СКИФ». Следовательно, не получив установленных денежных средств, ООО «СКИФ» понесло убытки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2013г. в удовлетворении иска отказано, при этом суд исходил из того, что

по требованиям об обязании выплатить дивиденды иск заявлен к ненадлежащему ответчику, а также то, что истцом избран не надлежащий способ защиты нарушенного права, кроме того, истец, не представил доказательств и не привел доводов для вывода о том, что он является заинтересованным или иным лицом, право которого в рассматриваемых правоотношениях нарушено и может быть защищено в судебном порядке;

по требованию о взыскании убытков – истцом не представлено доказательств, того что неполучение дивидендов ООО «СКИФ», явилось следствием неправомерных действий ответчика, заявленный размер убытков в виде упущенной выгоды, носит предположительный характер, и что истец располагал реальными условиями для получения дивидендов и заявленных доходов при условии надлежащего исполнения обязательства.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой:

- отказался от иска в части требований о применении последствия недействительности ничтожной сделки по отмене решения о выплате дивидендов, предусмотренного в годовом решении №1 единственного акционера ЗАО «Мега-Траст» от 01.06.2011 и решении №2 единственного акционера ЗАО «Мега-Траст» от 10.06.2011 и об обязании генерального директора ООО «СКИФ» Волги Н.А. исполнить обязанность по выплате дивидендов, предусмотренного в годовом решении №1 единственного акционера ЗАО «Мега-Траст» от 01.06.2011 и решении №2 единственного акционера ЗАО «Мега-Траст» от 10.06.2011, просил принять отказ от иска в указанной части и прекратить производство по делу;

- в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с генерального директора ООО «СКИФ» Волги Н.А. в пользу ООО «СКИФ» убытков в виде упущенной выгоды в размере 27 802 129 руб. 89 коп. – просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, поскольку, по мнению заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы и отказ от иска в части требований поддержал, по основаниям в жалобе изложенным, просил принять отказ от иска и производство по делу в отказной части прекратить. В оставшейся части (о взыскании убытков) решение отменить, иск удовлетворить;

представитель ответчика и третьего лица ООО «СКИФ» не возражала против удовлетворения ходатайства об отказе от части исковых требований, возражала против доводов апелляционной жалобы в оставшейся части относительно доводов по требованию о взыскании убытков, по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение в этой части оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, полагая решение законным, жалобу – несостоятельной;

представитель третьего лица ЗАО «Мега-Траст» в судебное заседание не явился о месте и времени извещался надлежаще.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что ходатайство истца об отказе от части исковых требований подлежит удовлетворению, а решение в соответствующей части – отмене, в оставшейся части (об отказе в удовлетворении иска о взыскании убытков) решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что заявленное ходатайство соответствует требованиям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно подано полномочным представителем, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от иска в заявленной части, а производство по делу в указанной части прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим принятое по делу 11.10.2013г. Решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене в заявленной части на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) государственная пошлина уплаченная истцом при подаче иска (за указанные требования), подлежит возврату из федерального бюджета.

Из документов, представленных в деле, следует что – основанием для обращения в суд послужили следующие обстоятельства.

ЗАО «ЭкоПроект» является владельцем доли в размере 50% в уставном капитале ООО «СКИФ», согласно выписке из ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО «СКИФ» является Волга Н.А.

В свою очередь ООО «СКИФ» в период спорных правоотношений являлось единственным акционером ЗАО «Мега-Траст», что следует из устава последнего.

01.06.2011 единственным акционером ЗАО «Мега-Траст» - ООО «СКИФ», в лице генерального директора Волги Н.А., было принято годовое решение №1, в том числе о распределении части нераспределенной прибыли прошлых лет в размере 209 148 000 руб. единственному акционеру ООО «СКИФ». Форма выплаты дивидендов – денежная. Срок выплаты – не позднее 31 декабря 2011 года. Порядок выплаты - на расчетный счет на основании письменного требования.

10.06.2011 единственным акционером ЗАО «Мега-Траст» - ООО «СКИФ», в лице генерального директора Волги Н.А. принято решение №2 о распределении чистой прибыли по результатам работы общества за 1 квартал 2011 года в размере 59 816 000 руб. единственному акционеру ООО «СКИФ». Форма выплаты дивидендов – денежная. Срок выплаты – не позднее 31 декабря 2011 года. Порядок выплаты - на расчетный счет на основании письменного требования.

Полученные ООО «СКИФ» дивиденды по решению его участников - ЗАО «ЭкоПроект» и ЗАО «Промбизнес» должны были быть распределены между его участниками, либо остаться в обществе.

В исковом заявлении истец указывает, что при ознакомлении истца с бухгалтерским балансом ООО «СКИФ» за 2011 год, представленного на очередном годовом собрании участников ООО «СКИФ», состоявшемся 27 апреля 2012 года, истцу стало известно, что задолженность ЗАО «Мега-Траст» перед ООО «СКИФ» по выплате дивидендов отсутствует, в связи с тем, что ответчик, превышая свои полномочия, как генеральный директор ООО «СКИФ» самостоятельно совершил сделку, путем отмены (отказа) исполнения решений единственного акционера ЗАО «Мега-Траст» от 01.06.2011 и 10.06.2011 по выплате дивидендов.

Требование истца о взыскании с генерального директора ООО «СКИФ» Волги Н.А. в пользу ООО «СКИФ» убытков в виде упущенной выгоды в размере 27 802 129 руб. 89 коп. мотивировано тем, что ЗАО «ЭкоПроект», являясь участником ООО «СКИФ», должно было получить дивиденды, полученные последним от ЗАО «Мега-Траст» в размере 250 141 000 руб., но в силу противоправных действий ответчика, выраженных в фактическом отказе от исполнения принятого ранее решения о выплате дивидендов, ООО «СКИФ» не получило данных денежных средств на свой баланс, при этом данные денежные средства могли быть размещены на банковском счете с целью ежегодного аккумулирования процентов по вкладу для финансирования дальнейшей финансово-хозяйственной деятельности ООО «СКИФ». Следовательно, не получив установленных денежных средств, ООО «СКИФ» понесло убытки.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь, статьями 10, 15, 53, 1064, ГК РФ, 44 ФЗ № 14, учитывая разъяснения данные в пункте 1 ПП ВАС РФ N 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска в части взыскания с генерального директора убытков, поскольку:

- взыскание убытков с генерального директора является мерой гражданско-правовой ответственности, в предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика, в том числе недобросовестность и (или) неразумность; факт и размер понесенного ущерба обществом; причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. Бремя доказывания недобросовестности и неразумности поведения генерального директора возложено на истца, требующего взыскания убытков;

- истец не представил доказательств, что неполучение дивидендов ООО «СКИФ», явилось следствием неправомерных действий ответчика, заявленный размер убытков в виде упущенной выгоды, носит предположительный характер, доказательства того, что истец располагал реальными условиями для получения дивидендов и заявленных доходов при условии надлежащего исполнения обязательства, в материалы дела не представлены;

- истцом не доказана совокупность условий, необходимая для удовлетворения заявленного требования о взыскании убытков с ответчика.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Доводы заявителей жалоб о том, что судом первой инстанции сделаны выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам, судебной коллегией отклоняются поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судом, по доказательствам представленным в деле и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Закрытого акционерного общества «ЭкоПроект» (ОГРН <***>) от иска в части требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки по отмене решения о выплате дивидендов, предусмотренного в Годовом решении № 1 единственного акционера ЗАО «Мега-Траст» от 01.06.2011г. и Решении № 2 от 10.06.2011г и обязании генерального директора ООО «СКИФ» ФИО1 исполнить обязанности по выплате дивидендов, предусмотренных Годовым решением № 1 единственного акционера ЗАО «Мега-Траст» от 01.06.2011г. и Решением № 2 от 10.06.2011г.

В указанной части решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2013г. по делу №А40-50529/2013 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить Закрытому акционерному обществу «ЭкоПроект» (ОГРН <***>) из средств федерального бюджета РФ 8 000 (восемь тысяч) руб., уплаченных при подаче иска по платежному поручению № 60 от 19.04.2013г.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2013г. по делу №А40-50529/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Т.А. Лялина

Судьи А.Н. Крылова

А.М. Елоев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.