Гражданский кодекс часть 1

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что истец (комитент) передал ответчику (комиссионер) товар на реализацию по договору комиссии от 26.07.2019 №8621, однако ответчик отчет о реализации товара истцу не направил, задолженность ответчика, согласно акту сверки за период с 09.08.2019 по 20.02.2021, составила 560 089 руб. 05 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Согласно статье 990 Гражданского кодекса РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Как следует из статьи 999 Гражданского кодекса РФ, по исполнению поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на отсутствие первичной документации, подтверждающей возникновение спорной задолженности, при этом односторонний акт сверки расчетов суд признал ненадлежащим доказательством. Таким образом, суд пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Судом установлено, что по условиям пунктов 3.1, 4.4 договора комиссии от 26.07.2019 №8621 передача товара от комитента комиссионеру оформляется на основании спецификаций и товарных накладных. Указанные документы истцом не представлены.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что исковые требования ответчиком не оспорены, что свидетельствует о признании долга, отклоняется.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанное требование процессуального закона истцом не выполнено, поскольку первичные документы истцом не представлены. Что касается акта сверки, что он является вторичным документом, подписан только истцом, что указывает на то, что сверка расчетов между сторонами не проведена.

Приложенные истцом к жалобе товаро-транспортные накладные не принимаются апелляционным судом на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, поскольку истец не обосновал наличие уважительных причин невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции. Ссылка истца на почтовое отправление от 28.04.2021 №11753458015152 отклоняется, так как данный документ суду не представлен, к жалобе не приложен и в материалах дела отсутствует.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021 по делу №А40-66610/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражном суде Московского округа.

Судья: Б.С. Веклич

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00