Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ПОСАД» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» о взыскании денежных средств в размере 436.432 руб. 26 коп.

Истец и ответчик обратились в Арбитражный суд города Москвы с ходатайствами о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края, поскольку договор № 3010С043 от 01.10.2011, по исполнению которого возник спор, был заключен в г. Красноярске, работы по указанному договору исполнялись на территории Красноярского края, все документы и доказательства, связанные с исполнением договора, также находятся в г. Красноярске.

Определением от 24.10.2013 г. Арбитражный суд г. Москвы со ссылкой на ст.ст. 35-38 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайств.

Ответчик не согласился с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

На основании пункта 3 ст. 39 АПК РФ дело рассмотрено апелляционным судом без вызова сторон.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность вынесенного по делу определения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия считает необходимым отменить определение и направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края в связи со следующим.

Как следует из искового заявления, Общество с ограниченной ответственностью «ПОСАД» обратилось к Обществу с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» с требованием о взыскании задолженности по договору № 3010С043 от 01.10.2011 в размере 436.432 руб. 26 коп.

Заявляя ходатайства о передаче рассмотрения дела по подсудности, стороны исходили из того, что спорный договор был заключен в г. Красноярске, работы по договору исполнялись на территории Красноярского края, все документы и доказательства, связанные с исполнением договора, также находятся в г. Красноярске, в связи с чем просили направить дело на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края на основании п. 2 ч. 2 ст. 39 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, Арбитражный суд города Москвы исходил из п. 14.2 договора, согласно которому все споры подлежат разрешению в соответствии с применимым правом – законодательством РФ в арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

Кроме того, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 37 АПК РФ, в соответствии с которой подсудность, установленная ст.ст. 36 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. Суд также указал на то, что вышеуказанные положения придают условию о договорной подсудности обязательность его исполнения все зависимости от того, где исполняются условия договора.

Данную позицию апелляционная коллегия не может признать обоснованной в силу следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 36 АПК РФ, иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения его филиала или представительства.

Как видно из материалов дела, филиал ООО «РУС-Инжиниринг», в отношении которого выполнялись работы по спорному договору, находится по адресу: <...>.

Кроме того, установив общее правило подсудности, законодатель, вместе с тем, предусмотрел обстоятельства, при которых возможна передача дела на рассмотрение из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 39 АПК РФ, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств.

Материалами дела установлено, что сторонами заявлены ходатайства о передаче рассмотрения дела в Арбитражный суд Красноярского края (л.д. 109-110).

Учитывая наличие встречного волеизъявления сторон на направление дела по настоящему иску для рассмотрения в Арбитражный суд Красноярского края (по месту выполнения работ и нахождения большинства доказательств), апелляционный суд в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 39 АПК РФ передает дело в Арбитражный суд Красноярского края.

Обжалование Постановления арбитражного апелляционного суда согласно п. 3.1 Пост. Пл. ВАС РФ N 30 от 24.03.2011 г. законом (АПК РФ) не предусмотрено.

Руководствуясь ст. ст. 39, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2013 г. по делу № А40-104132/13 отменить.

Передать дело № А40-104132/13 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПОСАД» к Обществу с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» о взыскании задолженности в размере 436.432 руб. 26 коп. на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Е.А. Сазонова

Судьи: Н.В. Юркова

Л.А. Яремчук