Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2022 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,
судей: Мартыновой Е.Е., Сергеевой А.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «МЕТПРОМПРОЕКТ», СП ООО «Ташкентский металлургический завод»(«TOSHKENT METALLURGIYA ZAVODI»)

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.05.2022 по делу № А40-117202/21
по иску (заявлению) ООО «ЭНЕРГОАВАНГАРД»

к СП ООО «Ташкентский металлургический завод» («TOSHKENT METALLURGIYA ZAVODI»)

третье лицо – ООО «МЕТПРОМПРОЕКТ»
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 по доверенности от 15.12.2021;
от ответчика: ФИО2, ФИО3, ФИО4 по доверенности от 06.08.2021;
от третьего лица: ФИО5 по доверенности от 05.04.2021,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭНЕРГОАВАНГАРД» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к СП ООО «Ташкентский металлургический завод» («TOSHKENT METALLURGIYA ZAVODI») о взыскании убытков в размере 15 982 235,70 руб.

Решением суда от 06.05.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик и третье лицо обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционных жалоб, просит отказать в их удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобы.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.12.2018 между ООО «ЭНЕРГОАВАНГАРД» (продавец) и ООО «МЕТПРОМПРОЕКТ» (покупатель) заключен договор комплектной поставки установки для получения азота и технологий ее работы № МРР - D/7.

[A1] Товар приобретался покупателем для дальнейшей передачи заказчику - СП ООО TOSHKENT METALLURGIYA ZAVODI (ИНН 304574612, Республика Узбекистан, 100097, г. Ташкент, Чиланзарский район, ул. Бунедкор, дом 42/1).

В целях обеспечения исполнения гарантийных обязательств по договору продавцу от покупателя предоставлена банковская гарантия ПАО «Банка ВТБ» № BG/0020-01294G от 16 октября 2020 года на сумму 174 000 евро.

Право требования по данной банковской гарантии было передано покупателем в пользу заказчика, который в результате такой передачи прав стал бенефициаром по данной гарантии.

Обязательства продавца по договору исполнены в полном объеме, также как и обязательства покупателя по оплате полученного, смонтированного и запущенного в эксплуатацию им оборудования.

Согласно требованиям, изложенным в данной претензии, заказчик полагает, что продавцом не исполнен ряд гарантийных обязательств по договору.

Однако те недостатки, которые, якобы, присутствуют в поставленном оборудовании являются явно не недостатками по гарантии, а недостатками, которые должны быть выявлены в момент поставки (приемки) оборудования, проведения шеф-монтажных работ.

Более того, изложенные в претензии недостатки являются недоказанными покупателем и заказчиком, на что было указано продавцом в ответе на претензию исх. № 150 от 17.03.2021.

Продавец в добровольном порядке в соответствии с условиями договора произвел полную оплату по договору.

Следовательно, оборудование, поставленное в адрес заказчика, принято им как по количеству, так и по качеству.

Замечаний по его некомплектности и качеству в адрес продавца предъявлено не было.

Уклонение покупателя от подписания актов приемки оборудования, сдачи-приемки шеф-монтажных работ, проведения инструктажа, проведения гарантийных испытаний не может быть отнесено в ответственность продавца.

Тем самым продавец не должен нести каких-либо обязательств по уплате штрафных санкций.

Данная позиция изложена продавцом в ответе на претензию исх. № 150 от 17.03.2021.

Банковская гарантия № BG/0020-01294G от 16.10.2020 не обеспечивает исполнение иных обязательств принципала, вытекающих из условий договора, кроме гарантийных обязательств.

Заказчик, не согласившись с данным ответом, 09.04.2021 обратился в ПАО Банк ВТБ с требованием о выплате денежных средств по банковской гарантии № BG/0020-01294G от 16.10.2020 на сумму 174 000 евро и получил данную сумму от банка-гаранта.

В свою очередь ПАО Банк ВТБ выступил с требованием к продавцу о погашении суммы выплаченной по банковской гарантии.

ООО «ЭНЕРГОАВАНГАРД» в добровольном порядке произвел оплату данного требования банку - гаранту, но считает, что выплаченная продавцу денежная сумма получена им незаконно.

Также дополнительно с продавца банком-гарантом удержаны проценты за раскрытие банковской гарантии в размере 715,07 (семьсот пятнадцать) евро.

Учитывая тот факт, что претензия № 02-21/397 от 12.03.2021 не содержала требования об уплате предусмотренной договором неустойки, а возврат денежных средств не был обоснован ни условиями договора, ни возможным его расторжением и взысканием в связи с этим убытков, более того те основания на которые ссылается бенефициар явно не являются гарантийными недостатками, то его действия по возврату суммы, равной размеру гарантийных обязательств по договору являются незаконными и необоснованными.

Истцом указано на то, что указанная сумма не является компенсацией, поскольку Заказчик по Договору не понес никаких финансовых потерь и расходов на восстановление своих прав, ему не причитались ни возврат долга, ни выплата вознаграждения.

Получив поставленное и смонтированное по договору оборудование, заказчик не обеспечил его приемку, не выдвинул претензий по количеству и качеству, а совершил действия, экономически направленные на изъятие причитающихся продавцу средств за поставленное

[A2] оборудование, необоснованно предъявив требование к банку - гаранту об уплате суммы банковской гарантии, которая впоследствии была истребована банком с продавца.

Требование о возврате уплаченного денежных средств по договору не обосновано условиями самого договора и не связано с допущенными, по мнению покупателя, нарушениями гарантийных обязательств.

Истцом указано на то, что в результате неправомерных действий СП ООО «TOSHKENT METALLURGIYA ZAVODl» без установленных законом или договором оснований неосновательно приобрел сумму в размере 174 000 евро.

После получения ответчиком денежных средств по банковской гарантии № BG/0020- 01294G от 16.10.2020, ПАО Банк ВТБ обратилось к истцу с требованием о погашении суммы, выплаченной ответчику по банковской гарантии, выставив банковские ордера от 20.04.2021 № 35364 (на сумму 15 916 824 руб.) и № 35366 (на сумму 65 411,74 руб.).

В этот же день с расчетного счета истца банком были списаны вышеуказанные денежные средства на общую сумму 15 916 824,00 + 65 411,74 = 15 982 235,70 руб.

Данная претензия получена заказчиком 10.05.2021, ответа в адрес ООО «ЭНЕРГОАВАНГАРД» не поступало, денежные средства не возвращены.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец не отказывается от исполнения гарантийных обязательств, письмом от 17.03.2021 № 150 истец уведомлял ответчика об этом, ни у ответчика, ни у третьего лица не возникло каких-либо прав на получение денежных средств по банковской гарантии, обеспечивающей исключительно гарантийные обязательства истца по договору, для восстановления нарушенного права в порядке ст.ст.15, 375.1 Гражданского кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию денежные средства, фактически выплаченные истцом банку за раскрытие банковской гарантии, а именно 15 982 235,70 руб.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы жалоб судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и противоречат установленным судом обстоятельствам, исследовавшимся также при рассмотрении дела № А40-173866/21.

Согласно п.1.5 договора истец взял на себя гарантии, что оборудование будет изготовлено на территории Российской Федерации, что будет подтверждаться соответствующими сертификатами происхождения, оформляемыми ответчиком вместе с Оборудованием и оформленным по форме СТ-1.

Истцом выполнены вышеуказанные требования договоров и представлены Сертификаты о происхождении товара по форме СТ-1 № RUUZ9130001095 от 10.06.2019, № RUUZ913000424 от 17.07.2019 и № RUUZ9130001703 от 23.08.2019, подтверждающие изготовление оборудования и его комплектующих на территории Российской Федерации.

Кроме этого, в соответствии с п.п.4.4 договоров, при осуществлении поставок по договорам компанией СЖС (SGS Societe Generale De Surveillance SA»), нанимаемой истцом по указанию заказчика, осуществляется предотгрузочная проверка оборудования и отгрузочных документов, в которую, в том числе, включается физическая инспекция для подтверждения количества, качества, цены, происхождения товаров, подлежащих отгрузке, проверка соответствия груза контрактным требованиям, а также таможенным инструкциям Республики Узбекистан.

Предотгрузочной инспекции подлежит все оборудование, поставляемое по договорам. Отгрузка оборудования без проведения предотгрузочной инспекции запрещена.

[A3] Предотгрузочная инспекция поставляемого оборудования была проведена в полном объеме, что подтверждается заданием на предотгрузочную инспекцию, соответствующими результатами физической инспекции и инспекционными отчетами.

В соответствии с проведенной предотгрузочной инспекцией было установлено, что поставляемое оборудование:

- соответствует представленным документам;
- произведено в Российской Федерации;
- является новым;
- упаковано и готово к транспортировке до потребителя.

Каких-либо замечаний по результатам проведенной предподгрузочной инспекции не выявлено.

В течение лета 2019 года оборудование было полностью доставлено в адрес грузополучателя - заказчика, что подтверждается товарными накладными № 33 от 03.06.2019, № 45 от 09.07.2019, № 46 от 09.07.2019, № 49 от 16.07.2019 и № 57 от 15.08.2019.

В соответствии с п.2.3 договоров ответчик взял на себя обязательства разработать и передать вместе с оборудованием техническую документацию на него в соответствии с техническим заданием и спецификацией.

В период осуществления поставки в рамках заключенного договора был подписан протокол встречи от 28.06.2019, в соответствии с п.2.2 которого стороны подтвердили, что 13.06.2019 в соответствии с п.6.3.2 договоров истец передал третьему лицу весь перечень необходимых документов для осуществления оплаты 60% за поставленное оборудование.

В свою очередь, согласно п.6.3.2 договоров 60% от соответствующей части стоимости оборудования производится третьим лицом только после предоставления технической документации по каждой позиции оборудования.

Факт оплаты третьим лицом поставленного оборудования в полном объеме подтверждает передачу ему технической документации на поставленное оборудование.

Более того, по просьбам ООО «МЕТПРОМПРОЕКТ» техническая документация дополнительно неоднократно передавалась в его адрес, что дополнительно подтверждается перепиской сторон, в том числе и в качестве приложения к ответу на претензию № 150 от 17.03.2021, в связи с чем указание ООО «МЕТПРОМПРОЕКТ» на факт непредоставления технической документации не соответствует действительности и опровергается материалами дела.

После доставки оборудования в адрес заказчика было выяснено, что реализовывать работы по оказанию полного комплекса услуг по шефмонтажу за монтажом, пуско-наладкой и испытаниями оборудования, а также инструктажу персонала технологии работы на оборудовании не представляется возможным в соответствии с планом производства работ, так как строительство завода находится на начальной стадии (на стадии котлована), то есть сам завод фактически не построен.

Согласно п.3.6 договоров ООО «МЕТПРОМПРОЕКТ» обязано подготовить строительную площадку для проведения шеф-монтажных работ, шеф-надзора за пуско-наладочными работами и гарантийных испытаний оборудования, и подписать акт готовности строительной площадки к проведению вышеуказанных действий по форме, представленной в приложении № 5 к договору.

ООО «МЕТПРОМПРОЕКТ» не обеспечило готовность строительной площадки для осуществления вышеуказанных работ до завершающей стадии строительства завода (октябрь 2020 года).

Более того, акты готовности строительной площадки не направлены ООО «МЕТПРОМПРОЕКТ» истцу и не подписаны до настоящего времени.

[A4] о чем свидетельствует отсутствие ссылок на указанные дефекты со стороны истца в последующей переписке и претензиях.

В период с 27.10.2020 по 26.11.2020 сотрудниками истца полностью проведены шеф-монтажные работы за монтажом, шеф-надзор за пуско-наладкой поставленного оборудования, проведены гарантийные испытания на предмет соответствия параметрам работы оборудования, предъявляемым к нему требованиям, а также оказаны услуги по инструктажу и обучению сотрудников заказчика по работе с поставленным оборудованием. В результате проведения гарантийных испытаний были достигнуты все необходимые показатели, предусмотренные техническим заданием.

Вопреки утверждениям ООО «МЕТПРОМПРОЕКТ» о невыполнении обязательств в части оказания услуг по шеф-монтажу, 16.11.2020 между ООО «МЕТПРОМПРОЕКТ» и истцом подписаны акты сдачи-приемки шеф-монтажных работ, в которых установлено, что шеф-монтажные работы выполнены в полном объеме, согласно программе шеф-монтажных работ и графика проведения шеф-монтажных работ.

После проведения всех работ и оказания всех услуг, предусмотренных договором, ответчик обратился к истцу за подписанием актов окончательной приемки, однако в нарушение п.3.1 договоров ООО «МЕТПРОМПРОЕКТ» отказалось подписывать предъявленные акты без указания конкретных причин.

В результате сотрудники истца, оставив руководству как ООО «МЕТПРОМПРОЕКТ», так и заказчику акты окончательной приемки, подписанные со своей стороны, уехали с территории СП ООО ТМЗ, так и не получив подписанных актов окончательной приемки.

В ответах на предъявляемые истцу претензии он указывал на необходимость подписания ранее представленных актов окончательной приемки, однако данные просьбы оставались без внимания.

Кроме этого, вместе с актами окончательной приемки, переданными ответчиком, 26.11.2020 истец передал ООО «МЕТПРОМПРОЕКТ» письмо за № 835 с указанием нарушений и недостатков, находящихся в зоне ответственности истца, устранение которых необходимо для корректной и безопасной работы поставленного оборудования, а также для сохранения его рабочих характеристик. Данное письмо было также направлено в адрес истца и заказчика после приезда сотрудников ответчика из командировки 02.12.2020.

В свою очередь, ООО «МЕТПРОМПРОЕКТ» не предприняло никаких действий по исправлению нарушений и недостатков, напрямую влияющих на работоспособность оборудования, передало поставленное оборудование заказчику, который, в свою очередь, начал использование оборудования без подписания акта окончательной приемки.

Истец неоднократно уведомлял как ООО «МЕТПРОМПРОЕКТ», так и заказчика о недопустимости использования оборудования до устранения недостатков, относящихся в зоне ответственности истца, а также до подписания актов окончательной приемки, однако указанные уведомления оставались без внимания, и оборудование продолжало и продолжает использоваться заказчиком до настоящего времени.

Передача оборудования ООО «МЕТПРОМПРОЕКТ» заказчику для его последующей эксплуатации говорит об исполнении истцом обязательств по достижению гарантийных показателей.

Согласно п.6.3.3 договоров окончательный платеж в размере 10% от стоимости оборудования оплачивается третьим лицом по факту успешного завершения гарантийных испытаний и подписания акта окончательной сдачи-приемки всего оборудования.

Таким образом, наличие платежей ООО «МЕТПРОМПРОЕКТ» в соответствии с п.6.3.3 договора подтверждает надлежащее исполнение истцом своих обязательств по успешному завершению гарантийных испытаний.

ООО «МЕТПРОМПРОЕКТ» не исполнена возложенная на него договорами обязанность по подписанию актов окончательной приемки.

При этом в связи с неправомерной передачей оборудования истцом заказчику до подписания актов окончательной приемки сложилась ситуация, при которой предъявление претензий, связанных с достижением гарантийных показателей поставленного оборудования является недопустимым ввиду того, что оборудование фактически принято истцом и эксплуатируется заказчиком, а предъявление претензий, связанных с эксплуатацией

[A5] оборудования, недопустимо в виду того, что гарантийный срок на оборудование не начал течь ввиду неподписания истцом актов окончательной приемки оборудования.

Указанная ситуация возникла по вине ООО «МЕТПРОМПРОЕКТ», необоснованно отказывающегося от подписания актов окончательной приемки оборудования.

В соответствии с п.3.4 договоров ООО «МЕТПРОМПРОЕКТ» обязано придерживаться указаний истца относительно эксплуатации и обслуживания оборудования в соответствии с разработанной и принятой технической документацией.

Как указывалось ранее, заказчик без устранения недостатков, которое необходимо для корректной и безопасной работы поставленного оборудования, отраженных в письме истца № 835, а также без надлежащей приемки оборудования ООО «МЕТПРОМПРОЕКТ», начал его использование и использует по настоящее время.

ООО «МЕТПРОМПРОЕКТ», указав, что поставленное ответчиком оборудование не соответствует требованиям и параметрам договоров, не прошло гарантийных испытаний - передает оборудование заказчику, которое успешно использует это оборудование по прямому назначению более 20 месяцев.

Более того, согласно Протоколу технического совещания специалистов заказчика по обоснованию приобретения азотной станции от 28.05.2021, представленного в материалы дела, заказчиком в отношении поставленного оборудования проводятся эксперименты и испытания, в том числе путем врезок компрессоров, которые не входили в состав поставляемого оборудования, то есть иных поставщиков, большей мощности, что категорически запрещено.

В свою очередь, согласно п.п.7.4.1, 7.4.2 договоров истец не отвечает за недостатки оборудования, если они возникли вследствие неправильного его использования, внесения несанкционированных изменений, использование частей и компонентов, приобретенных у третьих лиц без согласования с истцом в письменной форме или осуществление монтажа или испытаний без его надзора.

Таким образом, даже если бы поставленное оборудования было принято ООО «МЕТПРОМПРОЕКТ» в установленном порядке, заказчиком совершаются действия, прямо запрещенные условиями договоров, что само собой снимает с истца претензии в отношении качества поставленного оборудования.

Кроме того, ни на одно из мероприятий по оценке работоспособности оборудования ответчик ни ООО «МЕТПРОМПРОЕКТ», ни заказчиком не приглашался, никаких уведомлений о предстоящих мероприятиях в адрес истца не направлялось, в связи с чем у истца отсутствовала возможность для высказывания своего мнения или даче объяснений в отношении возможно имеющихся неисправностей и причин их возникновения.

Материалами дела подтверждено, что, получив поставленное и смонтированное по договорам оборудование, ООО «МЕТПРОМПРОЕКТ» не обеспечило его надлежащую приемку.

Несмотря на отсутствие подписанных актов, поставленные по договорам установки для производства технических газов активно эксплуатируются конечным пользователем с 16.11.2020 по настоящее время и являются единственным источником необходимых в производственном процессе водорода и азота на Ташкентском металлургическом заводе.

Следовательно, своими действиями ООО «МЕТПРОМПРОЕКТ» фактически приняло товар и подтвердило выполнение истцом своих обязательств по договорам.

В силу ч.1 ст.369 Гражданского кодекса РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). Из приведенной нормы видно, что размер взыскиваемой банковской гарантии связан с основным обязательством, то есть с объемом его неисполнения. Иными словами, права бенефициара по банковской гарантии не должны превышать его права по основному договору.

Таким образом, сумма обеспечения должна покрывать расходы бенефициара, которые он понес в связи с нарушением принципалом гарантийных обязательств по заключенному договору.

В свою очередь, ответчик, являясь бенефициаром по гарантии, на момент предъявления требования банку не представил доказательств несения каких-либо расходов по заключенному договору.

[A6] Независимость банковской гарантии в отношениях между гарантом и бенефициаром от основанного обязательства, установленного ст.370 Гражданского кодекса РФ. означает только то. что гарант не должен выяснять действительно ли принципал не исполнил обязательство, и безусловно выплачивает бенефициару всю сумму, которую запросил последний.

Однако это не освобождает бенефициара от обязанности соразмерять взыскиваемую сумму объему неисполненного обязательства.

Только в этом случае взыскиваемая по банковской гарантии сумма будет компенсацией потерь ответчика.

В ином случае это будет вместо использования обеспечительных мер попыткой обогащения за счет контрагента.

Учитывая тот факт, что претензия ответчика № 02-21/397 не содержала в себе каких-либо требований об уплате предусмотренной договором неустойки, а возврат денежных средств за поставленное оборудование не был обоснован ни условиями договора, ни возможным его расторжением и взысканием в связи с этим убытков, то действия ответчика по возврату суммы, равной размеру гарантийных обязательств по договору, являются незаконными и необоснованными, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Правила п.1 ст.370 Гражданского кодекса РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

При этом принципал вправе взыскать с бенефициара превышение суммы, полученной бенефициаром по независимой гарантии от гаранта, над действительным размером обязательств принципала перед бенефициаром (п.16 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного президиумом Верховного суда РФ 05.06.2019).

Материалами дела подтверждено, что, получив поставленное и смонтированное по договору оборудование, третье лицо не обеспечило его надлежащую приемку, а ответчик совершил действия, экономически направленные на изъятие причитающихся истцу средств за поставленное оборудование, необоснованно предъявив требование к банку-гаранту об уплате суммы банковской гарантии, которая впоследствии была истребована банком с истца.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022 по делу № А40-117202/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Б.С. Веклич Судьи: Е.Е. Мартынова

А.С. Сергеева