Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тимошковой Елены Владимировны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 октября 2013 года по делу №А40-51639/2013 (159-489), принятое судьей Н.А. Константиновской, по иску Тимошковой Елены Владимировны к Сабуровой Вере Николаевне, третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «НЕКСТЕ» (ОГРН 1037739497498; 109052, г. Москва, ул. Нижегородская, д. 58, корп. 3) об исключении Сабуровой В.Н. из состава участников ООО «НЕКСТЕ»

и встречному исковому заявлению Сабуровой Веры Николаевны к Тимошковой Елене Владимировне, третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «НЕКСТЕ» об исключении Тимошковой Е.В. из состава участников ООО «НЕКСТЕ»,

при участии в судебном заседании:

от истца – Жуков М.В. по доверенности от 17.10.2013 № 50АА4297408;

от ответчика – лично (паспорт),

от третьего лица – Михайлова Т.М. по доверенности от 01.11.2013 № 2.

УСТАНОВИЛ:

Тимошкова Елена Викторовна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском об исключении Сабуровой Веры Николаевны из состава участников Общества с ограниченной ответственностью «НЕКСТЕ», с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на действия со стороны Сабуровой В.Н., направленные на причинение ущерба Обществу.

Ответчик так же заявил встречный иск, в котором просит исключить Тимошкову Е.В. из состава участников Общества в связи со срывом в общих собраний участников Общества, кроме того, указывает на совершение участником общества действий, заведомо противоречащих интересам Общества.

Решением от 08 октября 2013 года по делу № А40-51639/2013 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении первоначального искового заявления.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что судом дана неверная оценка действиям ответчика.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействие) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Порядок применения названной нормы разъяснен в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в котором указано, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Тимошкова Е.В. является участником ООО «Нексте», доля истца в Уставном капитале Общества - 50 %, доля Сабуровой В.Н. в Уставном капитале Общества также составляет 50%, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и сторонами не оспаривается.

Тимошкова Е.В. ссылается на то, что грубое нарушение ее, обязанностей в качестве участника ООО «Нексте», заключается в совершении Сабуровой В.Н., являющейся Генеральным директором Общества, сделки по отчуждению ? доли нежилого помещения общества на свое имя как частного лица.

Как следует из представленных документов нежилое помещение салона-парикмахерской, расположенное по адресу: г. Москва, Нижегородская д.58 корп.3., используется Обществом для осуществления предпринимательской деятельности.

Из Протокола общего собрания участников Общества № 2 от 15.06.2012г., усматривается, что в нем принимали участие участники Общества Тимошкова Е.В. и Сабурова В.Н. По результатам собрания, было принято решение продать по 1/2 помещения участникам Общества: истцу - Тимошковой Елене Владимировне 1/2 долю-26,55 кв.м.; ответчику - Сабуровой Вере Николаевне 1/2 долю-26,55 кв.м. Протокол был подписан обоими участниками Общества без замечаний.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его государственной регистрации.

Доказательств регистрации договора купли-продажи долей нежилого помещения в материалы дела не представлено. Кроме того, истец присутствовала на общем собрании участников Общества и голосовала «ЗА» совершение указанной сделки, знала о совершенной сделке в связи с чем, нарушение прав истца не усматривается.

В соответствии со статьями 34, 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик, являясь участником и Генеральным директором Общества, совершила действия (бездействия), существенно затрудняющие деятельность общества; не проводила ежегодных собраний участников Общества и не выносила на повестку дня собрания вопросы утверждения годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов так же, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в материалы дела представлены: - протокол № 6 от 23.11.2009г. общего собрания участников Общества (о приведении учредительных документов общества в соответствии с положениями ФЗ-№ 312 от 30.12.2008г.); - протокол №2 от 21.12.2009г. (о продлении полномочий генерального директора); - протокол № 1 и от 14.06.2012г. (о внесении изменений в учредительные документы паспортных данных учредителя Тимошковой Еленой Владимировной, в связи с заменой паспорта по возрасту); - протокол № 2 от 15.06.2012 (о продаже нежилого помещения участникам Общества); - протокол № 01/01/12 от 04.01.2012 (О расторжении договора с фирмой Бухгалтерские услуги и консультации» и заключении договора с фирмой ООО «ПРОФИ» на бухгалтерское обслуживание), свидетельствующие исполнение своих должностных обязанностей ответчика в качестве Генерального директора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона «Об Обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998г. № 14-ФЗ, члены совета директоров (наблюдательного совета) Общества, единоличный исполнительный орган Общества, члены коллегиального исполнительного органа Общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах Общества добросовестно и разумно.

Также судом первой инстанции правомерно установлено, что ответчик, исполняя обязанности единоличного исполнительного органа Общества, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности на основании Приказа от 14.03.2013 года, приостановила оказание парикмахерских услуг населению ООО «НЕКСТЕ» в отсутствие журнал кассира-операциониста за 2010-2012 годы, карточки постановки на учет ККМ, паспорта и журнала проверок в предотвращение возможных штрафных санкции, действия в интересах Общества.

Заявляя о причинении Обществу убытков Сабурова В.Н. не доказала совокупность обстоятельств противоправность действий истца, наличие неблагоприятных последствий для Общества и причинно-следственной связи между действиями Тимошковой Е.В. и наступившими последствиями.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком либо истцом своих обязанностей участников непосредственно перед самим Обществом, предусмотренных статей 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также данных о деятельности ответчика либо истца в качестве участников Общества, следствием которых явилась бы невозможность деятельности Общества или существенное ее затруднение, заявителем апелляционной жалобы при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что исключение участника из Общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении Обществом.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что фактически нормальной хозяйственной деятельности Общества препятствует противостояние его участников в продолжительном корпоративном конфликте и, соответственно, в данном случае, имеющиеся между ними разногласия не могут являться основанием для исключения кого-либо из них из состава Общества.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 октября 2013 года по делу №А40-51639/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Д.В. Пирожков

Судьи А.М. Елоев

А.Н. Крылова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.