Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования (некоммерческая организация) Международная академия маркетинга и менеджмента (институт) «МАМАРМЕН»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2009 г.

по делу № А40-88264/08-149-547, принятое судьей Лукашовой О.В.

по заявлению Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования (некоммерческая организация) Международная академия маркетинга и менеджмента (институт) «МАМАРМЕН»

к Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки (Рособрнадзор)

о признании недействительным заключения

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 31.03.2009 г., ФИО2 по доверенности от 31.03.2009 г., ФИО3 приказ № 09 от 05.09.2007 г.

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 24.12.2008 г., ФИО5 по доверенности от 06.04.2009г.

У С Т А Н О В И Л:

Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования (некоммерческая организация) «Международная академия маркетинга и менеджмента» (институт) «МАМАРМЕН» (далее – НОУ ВПО (институт) «МАМАРМЕН») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки (далее – Рособрнадзор) о признании недействительным Заключения комиссии по экспертизе соответствия содержания и качества подготовки выпускников требованиям государственных образовательных стандартов, показателей деятельности в негосударственном образовательном учреждении (некоммерческой организации) высшего профессионального образования НОУ ВПО (институт) «МАМАРМЕН» (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ – т. 4 л.д. 1-5).

Решением от 06.02.2009 г. суд отказал в удовлетворении заявленных требований. Обосновывая принятое решение, суд первой инстанции сослался на отсутствие оснований для удовлетворения требований общества, поскольку оспариваемое по делу Заключение аттестационной комиссии Рособрнадзора принято и вынесено в установленном Законом порядке, не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные обществом требования в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что в резолютивной части обжалуемого решения, а также по тексту решения судом указанно неверное как полное, так и сокращенное фирменное наименование заявителя - Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования (некоммерческая организация) «Международная академия маркетинга и менеджмента» (институт) «МАМАРМЕН» (сокращенное – НОУ ВПО (институт) «МАМАРМЕН»). Ссылается, что судом первой инстанции не принято решения по трем заявленным требованиям НОУ ВПО (институт) «МАМАРМЕН». Указывает, что положение о порядке аттестации и государственной аккредитации образовательных учреждений относится только к аттестации образовательных учреждений, реализующих образовательные программы общего образования и начального профессионального образования. Ссылается, что заключение аккредитационной комиссии не соответствует отзывам экспертов, которое принимали участие в ее работе. Ссылается на экспертное заключение Центра независимых судебных экспертиз РЭФ (ТЕХЭКО), согласно которому заключение Рособрназдора содержит противоречия и не соответствие мотивировочной части итоговым выводам. Указывает на наличие законных оснований для переноса рассмотрения материалов и проведении аккредитации.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы, считает ее необоснованной по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать. Указал, что оспариваемое по делу Заключение экспертной комиссии Рособрнадзора является законным, соответствует действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал, что оспариваемое заключение является незаконным, противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, апелляционный суд выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, НОУ «МАРМЕН» является организацией, занимающейся образовательной деятельностью на основании лицензии от 03.07.2007 г. серии А № 268725 сроком действия до 22.03.2010 г.

НОУ ВПО (институт) «МАМАРМЕН» обратилось в Рособрнадзор с заявлением о государственной аккредитации высшего учебного заведения, согласованное с учредителем образовательного учреждения - ЗАО «Международная академия маркетинга и менеджмента «МАМАРМЕН» (т. 1 л.д. 85).

Распоряжением Рособрнадзора от 09.01.2008 г. № 9-05 «О создании комиссии и организации экспертизы соответствия содержания и качества подготовки выпускников требованиям государственных образовательных стандартов, показателей деятельности в негосударственном образовательном учреждении (некоммерческой организации) высшего профессионального образования Международной академии маркетинга и менеджмента (институте) «МАМАРМЕН», утвержден состав экспертной комиссии, которая в период с 22.01.2008 г. по 24.01.2008 г. провела экспертизу соответствия содержания и качества подготовки обучающихся и выпускников требованием государственных образовательных стандартов, показателей деятельности в НОУ ВПО (институт) «МАМАРМЕН».

По результатам проведенной экспертизы комиссия Рособрнадзора вынесла оспариваемое по делу Заключение, согласно которому содержание и уровень подготовки по представленным к экспертизе образовательным программам не соответствуют требованиям государственных образовательных стандартов высшего профессионального образования; качество подготовки выпускников по представленным к экспертизе образовательным программам не соответствует требованиям государственных образовательных стандартов высшего профессионального образования; условия ведения образовательного процесса по образовательным программам, представленным к экспертизе, не соответствуют требованиям государственных образовательных стандартов высшего профессионального образования; показатели деятельности института, используемые при государственной аккредитации, не подтверждены документально.

В Заключении комиссия также указала, что на основании проведенной экспертизы представленных институтом документов сделать выводы о соответствии содержания и качества подготовки обучающихся и выпускников требованиям государственных образовательных стандартов, показателей деятельности межгосударственного образовательного учреждения, (и коммерческой организации) высшего профессионального образования Международной академии маркетинга и менеджмента (институте) «МАМАРМЕН» комиссия не имеет возможности.

Полагая, что указанное заключение экспертной комиссии Рособрнадзора является незаконным, нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением по настоящему делу.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок, предусмотренный в ч. 4 ст.198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.06.2008 г. № 300, Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки (Рособрнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области образования и науки.

Во исполнение предоставленных полномочий Рособрнадзор осуществляет, в том числе, контроль качества образования, в том числе качества подготовки обучающихся и выпускников, в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, федеральными государственными требованиями и устанавливаемыми в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона Российской Федерации «Об образовании» образовательными стандартами и требованиями в форме государственной (итоговой) аттестации выпускников, а также в форме проверок содержания и качества подготовки обучающихся, уровня и направленности реализуемых образовательных программ в образовательных учреждениях высшего профессионального образования по всем реализуемым ими образовательным программам, осуществляет лицензирование, в том числе контроль за соблюдением условий, предусмотренных лицензией на право ведения образовательной деятельности, и государственную аккредитацию образовательных учреждений высшего профессионального образования по всем реализуемым ими образовательным программам.

Таким образом, действия по проведению экспертизы соответствия содержания и качества подготовки обучающихся и выпускников требованием государственных образовательных стандартов, показателей деятельности в НОУ ВПО (институт) «МАМАРМЕН» осуществлены Рособрнадзором в пределах предоставленных ему полномочий.

Отказывая в удовлетворении заявленных НОУ ВПО (институт) «МАМАРМЕН» требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решение коллегии соответствует требованиям действующего законодательства; права и законные интересы заявителя оспариваемым решением не нарушены.

В соответствии с п. 18 ст. 33 Закона Российской Федерации 10.07.1992 г. № 3266-1 «Об образовании» государственная аккредитация образовательного учреждения или научной организации проводится федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере образования, или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим управление в сфере образования, по заявлению образовательного учреждения или научной организации, согласованному с учредителем (учредителями).

Государственная аккредитация образовательного учреждения (за исключением дошкольного образовательного учреждения, образовательного учреждения дополнительного образования детей) включает в себя экспертизу соответствия содержания и качества подготовки выпускников образовательного учреждения федеральным государственным образовательным стандартам или федеральным государственным требованиям, а также показателей деятельности образовательного учреждения, которые необходимы для определения его вида.

В период проведения комиссией Рособрнадзора экспертизы, т.е. с 22.01.2008 г. по 24.01.2008 г., порядок проведения государственной аккредитации высших учебных заведений независимо от их ведомственной подчиненности и организационно-правовой формы определялся Положением о государственной аккредитации высшего учебного заведения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.1999г. № 1323.

Согласно п. 11 названного Положения о государственной аккредитации высшего учебного заведения для проведения аккредитации руководитель вуза направляет в аккредитационный орган (Рособрнадзор) заявление, заверенное подписью и печатью учредителя (учредителей), с приложением к нему показателей вуза по формам, утверждаемым аккредитационным органом.

После проведения экспертизы вопросы государственной аккредитации образовательных учреждений рассматриваются коллегиальным органом Рособрнадзора - Аккредитационной коллегией, которая сформирована в Рособрнадзоре.

Пунктом 13 Положения о государственной аккредитации высшего учебного заведения предусмотрено право ВУЗа на отзыв заявления об аккредитации до принятия решения аккредитационным органом.

Согласно п. 1.4 Порядка рассмотрения документов при проведении государственной аккредитации высшего учебного заведения, утвержденного Приказом Министерства образования РФ от 03.07.2001 г. № 2578 (зарегистрирован в Минюсте РФ 18.07.2001 г. № 2804), коллегия на основании заключения об аттестации подтверждает соответствие содержания, уровня и качества подготовки выпускников образовательного учреждения требованиям государственных образовательных стандартов, подтверждает (устанавливает) государственный аккредитационный статус образовательного учреждения по типу высшее учебное заведение.

В случае подтверждения (установления) типа высшего учебного заведения коллегия на основании заявления, показателей и критериев государственной аккредитации принимает решение о подтверждении (установлении) вида высшего учебного заведения (институт, академия, университет), устанавливает срок действия свидетельства по типу «высшее учебное заведение».

В случае подтверждения (установления) типа высшего учебного заведения коллегия на основании заявления, показателей и критериев государственной аккредитации принимает решение о подтверждении (установлении) вида высшего учебного заведения (институт, академия, университет), устанавливает срок действия свидетельства о государственной аккредитации (далее - свидетельство).

На основании заключения об аттестации коллегия устанавливает перечень аттестованных и аккредитованных образовательных программ.

Вуз имеет право на отзыв заявления о государственной аккредитации до принятия решения коллегией.

Как видно из материалов дела, 26.05.2008 г. и 28.05.2008 г. учредитель НОУ ВПО (институт) «МАМАРМЕН» направил в Рособрнадзор письма о переносе рассмотрения вопроса об аккредитации НОУ ВПО (институт) «МАМАРМЕН» с аккредитационной коллегии 29.05.2008 г. на аккредитационную коллегию в новом учебном году и о переносе даты рассмотрения аккредитации НОУ ВПО (институт) «МАМАРМЕН» на аккредитационную коллегию, планируемую на 06.11.2008 г. (т. 3 л.д. 111).

Письмом от 21.05.2008 г. № 02-55-82/Л, адресованным ректору НОУ ВПО (институт) «МАМАРМЕН» ФИО3, ФИО6 сообщил, что работа экспертной комиссии Рособрнадзора была завершена подготовкой и подписанием оспариваемого Заключения. В письме также было указано на непредставление образовательным учреждением затребованных в ходе проведения экспертизы соответствия содержания и качества подготовки обучающихся и выпускников требованием государственных образовательных стандартов документы (т. 3 л.д.87).

Поскольку пунктом 13 Положения о государственной аккредитации высшего учебного заведении предусмотрено только право ВУЗа на отзыв заявления об аккредитации до принятия решения аккредитационным органом, а не на перенос сроков рассмотрения указанного заявления, процедура проведения государственной аккредитации НОУ ВПО (институт) «МАМАРМЕН» была завершена без утверждения ее результатов на заседании Аккредитационной коллегии Рособрнадзора, о чем письмом Управления лицензирования, аккредитации и надзора в образовании Рособрнадзора от 10.06.2008 г. № 05-55-355/ак (т. 3 л.д.121) учредитель НОУ ВПО (институт) «МАМАРМЕН» - ЗАО «Международная академия маркетинга и менеджмента «МАМАРМЕН» был уведомлен о снятии вопроса о государственной аккредитации Института с рассмотрения на Аккредитационной коллегии Рособрнадзора, которая состоялась 29.05.2008 г.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленные заявителем отдельные заключения каждого из членов экспертной комиссии (являются особым мнением последних) и не принимаются судом в качестве надлежащих доказательств, опровергающих достоверность и обоснованность оспариваемого заключения, поскольку распоряжением Рособрнадзора от 09.01.2008 г. № 9-05 было организовано проведение экспертизы именно в составе комиссии, а не каждым членом в отдельности, в связи с чем, суд оценивает именно заключение экспертной комиссии Рособрнадзора.

Отрицательное заключение по результатам аттестации является основанием для отказа вузу в аккредитации. Решение об аккредитации вуза или об отказе в его аккредитации может быть обжаловано в суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Решения об отказе в аккредитации заявителя принято не было.

Таким образом, в связи с тем, что ректором НОУ ВПО (институт) «МАМАРМЕН» письмом от 26.05.2008г. № 157 было отозвано заявление о проведении государственной аккредитации, в силу положений действовавшего на момент издания указанного письма Положения о государственной аккредитации высшего учебного заведения, и как следствие завершение Рособрнадзором процедуры проведения государственной аккредитации образовательного учреждения без утверждения ее результатов на Аккредитационной коллегии Рособрнадзора, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое Заключение аттестационной комиссии в настоящее время, в том числе на дату судебного заседания, не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, в настоящее время на основании заявления о проведении государственной аккредитации НОУ ВПО (институт) «МАМАРМЕН», повторно поступившего в Рособрнадзор 01.10.2008 г.. в соответствии с п. 16 Положения о государственной аккредитации высшего учебного заведения учреждение было включено в график работы экспертных комиссий по лицензированию и государственной аккредитации образовательных учреждений на второе полугодие 2009 года.

Доводы апелляционной жалобы НОУ ВПО (институт) «МАМАРМЕН»о том, что в резолютивной части обжалуемого решения, а также по тексту решения судом указанно неверное как полное, так и сокращенное фирменное наименование заявителя, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку данное нарушение не привело к принятию неправильного решения и может быть устранено путем исправления допущенной опечатки в порядке ст. 179 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что судом первой инстанции не принято решения по трем заявленным требованиям НОУ ВПО (институт) «МАМАРМЕН», отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, НОУ ВПО (институт) «МАМАРМЕН» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об обязании Рособрнадзор ознакомить заявителя со сводным заключением комиссии Рособрнадзора по государственной аккредитации НОУ ВПО (институт) «МАМАРМЕН», которая проходила в январе 2008 года; о признании незаконным отказа Рособрнадзора о включении НОУ ВПО (институт) «МАМАРМЕН» в график прохождения государственной аккредитации вузами на аккредитационной коллегии 06.11.2008г. с повторным прохождением комиссии по государственной аккредитации НОУ ВПО (институт) «МАМАРМЕН»; об обязании Рособрнадзора провести государственную аккредитацию НОУ ВПО (институт) «МАМАРМЕН» на основании сводного заключения комиссии по государственной аккредитации, состоявшейся в январе 2008 года.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил признать недействительным Заключения комиссии Рособрнадзора по экспертизе соответствия содержания и качества подготовки выпускников требованиям государственных образовательных стандартов, показателей деятельности в негосударственном образовательном учреждении (некоммерческой организации) высшего профессионального образования НОУ ВПО (институт) «МАМАРМЕН» (т. 4 л.д. 1-5).

В протоколе судебного заседания от 03.02.2009 г. отражено, что представитель заявителя пояснил, что НОУ ВПО (институт) «МАМАРМЕН» изменяет предмет заявленных требований, просит признать незаконным указанное выше Заключение комиссии Рособрнадзора (т. 4 л.д. 36).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции признает необоснованными доводы заявителя о непринятии судом решения по трем ранее заявленным требованиям.

Ссылки заявителя на то, что Положение о порядке аттестации и государственной аккредитации образовательных учреждений относится только к аттестации образовательных учреждений, реализующих образовательные программы общего образования и начального профессионального образования, в данном случае не свидетельствуют о нарушении комиссией порядка проведения экспертизы соответствия содержания и качества подготовки выпускников требованиям государственных образовательных стандартов, показателей деятельности в негосударственном образовательном учреждении (некоммерческой организации) высшего профессионального образования НОУ ВПО (институт) «МАМАРМЕН».

Доводы апелляционной жалобы заявителя со ссылкой на экспертное заключение Центра независимых судебных экспертиз РЭФ (ТЕХЭКО), согласно которому заключение Рособрназдора содержит противоречия и не соответствие мотивировочной части итоговым выводам, необоснованны.

Государственная аккредитация высшего учебного заведения включает в себя экспертизу соответствия содержания и качества подготовки выпускников образовательного учреждения требованиям государственных образовательных стандартов, а также показателей деятельности образовательного учреждения, которые необходимы для определения его вида.

Показатели деятельности высших учебных заведений утверждены Приказом Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки от 30.09.2005 г. № 1938 «Об утверждении показателей деятельности и критериев государственной аккредитации высших учебных заведений», зарегистрированным в Минюсте России 19.10.2005 г.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое по делу Заключение комиссии Рособрнадзора соответствует действующему законодательству и принято в порядке, предусмотренном Положением о государственной аккредитации высшего учебного заведения, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.1999 г. № 1323.

Таким образом, оспариваемое по делу Заключение аттестационной комиссии Рособрнадзора принято и вынесено в установленном законом порядке, не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не приведены правовые основания незаконности оспариваемого решения, нарушении ответчиком прав и законных интересов заявителя и не представлены допустимые доказательства в обоснование приведенных доводов, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных обществом отсутствуют.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом установленных в суде обстоятельств, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2009 по делу №А40-88264/08-149-547 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: Л.А. Москвина

Судьи: С.Л. Захаров

Е.В. Пронникова