Гражданский кодекс часть 1

ООО «Балтийская строительная компания-41» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «РенКапСтрой-Югра» (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании 106 142 208 руб. 40 коп. основного долга, 25 474 130 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 103 583 640 руб. неустойки.

Определением суда от 08.11.2012 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Вынося определение, суд исходил из того, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком.

ООО «Балтийская строительная компания-41», не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истцом представлены доказательства направления ответчику претензии исх. № 41-452/1 от 17.07.2009 с требованием об оплате строительных работ по договору генерального подряда на сумму 106 142 208 руб. 40 коп., а также получения ответчиком данной претензии.

Также заявитель жалобы указывает на то, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, не является условием названного договора и не предусматривает установление претензионного порядка его урегулирования.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить определение суда.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Оснований для отмены определения суда не установлено.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из искового заявления и приложенных к нему доказательств следует, спор возник из обязательств сторон по договору генерального подряда № 41-259/1 от 01.10.2008.

Пунктом 17.1 указанного договора предусмотрено, что все споры и/или разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, будут разрешаться путем переговоров между сторонами с соблюдением обязательного порядка досудебного урегулирования, выраженного в направлении письменной претензии. Срок для рассмотрения претензии и ответа на нее составляет 10 рабочих дней.

Таким образом, договором установлен обязательный порядок досудебного урегулирования споров, его способ и сроки.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 106 142 208 руб. 40 коп., образовавшуюся в связи с выполнением работ по актам (формы КС-2, КС-3) октябрь, ноябрь, декабрь 2008 г., февраль 2009 г.

По мнению истца, претензия исх. № 41-452/1об оплате стоимости указанных работ была им направлена ответчику 14.07.2009.

К исковому заявлению была приложена копия указанного письма. Из него следует, что авансовый платеж по условиям договора составляет 186 450 552 руб. ООО «БСК-41» выполнило работ на 106 142 208 руб. 40 коп. Истец требует оплатить работы на сумму 106 142 208 руб. 40 коп. и перечислить авансовый платеж в сумме, не покрытой выполненными работами, а именно 80 308 343 руб. 60 коп. Требования об уплате неустойки и процентов в письме не содержатся. На письме имеется никем не заверенная и подписанная рукописная отметка «вх. № 90 от 23.07.09». Иных доказательств отправки или вручения данного письма ответчику не представлено.

Между тем, ответчик оспаривает получение им от истца письма № 41-452/1 от 14.07.2009 указанного содержания. Ответчиком было получено от истца письмо № 41-452/1 от 14.07.2009 иного содержания, в котором предлагалось перечислить авансовый платеж в размере 186 450 552 руб. В подтверждение представлены копия полученного письма (подлинное на обозрение) и копия страницы журнала регистрации входящей корреспонденции. Из журнала видно, что 23.07.2009 какая-либо входящая корреспонденция не зафиксирована, а письмо № 41-452/1 от 14.07.2009 с приложениями получено 06.08.2009.

Суд первой инстанции предлагал истцу представить объяснения по вопросу наличия двух писем с одинаковыми реквизитами, но разного содержания, таких объяснений не получено.

Истец представил доказательства отправки ответчику письма № 41-452/1 от 14.07.2009 по почте (почтовый штемпель от 07.08.2009, получение корреспонденции 12.08.2009). В журнале входящей корреспонденции ответчика такая почта не значится. Между тем, при наличии двух вариантов содержания указанного письма, отсутствии подлинного письма с содержанием, на которое ссылается истец, суд первой инстанции правомерности посчитал, что оснований для вывода об отправке ответчику именно письма с требованием оплатить работы на сумму исковых требований не имеется. Доказательств отправки претензии на сумму неустойки и процентов не представлено.

Учитывая содержание письма № 41-452/1 от 14.07.2009, представленного ответчиком, в котором предлагалось перечислить авансовый платеж в размере 186 450 552 руб., что не соответствует исковым требованиям, заявленным в рамках настоящего дела, довод заявителя жалобы о том, что данное письмо также может считаться соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что представленные истцом документы, с учетом всех обстоятельств дела, не являются доказательствами, которые достоверно и однозначно подтверждают соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

При отсутствии допустимых и достоверных доказательств отправки ответчику претензии на сумму исковых требований, как правильно указал суд в определении, установленный договором досудебный порядок урегулирования спора не может считаться соблюденным, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, не является условием названного договора и не предусматривает установление претензионного порядка его урегулирования.

Однако данный довод жалобы не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены определения.

Из вышеуказанного п. 17.1 договора следует, что с соблюдением обязательного претензионного порядка подлежат разрешению все споры, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним.

Кроме того, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является дополнительным по отношению к требованию о взыскании задолженности за выполненные работы, его правомерность напрямую связана с правомерностью требования по основному обязательству, которое обжалуемым определением правомерно оставлено без рассмотрения.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО «Балтийская строительная компания-41» не могут являться основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2012 года по делу № А40-48948/12-117-466 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Балтийская строительная компания-41» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: В.И. Тетюк

Судьи: С.Н. Овчинникова

Б.В. Стешан

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.