Гражданский кодекс часть 1

об отказе в удовлетворении заявления ООО «ЛАРИКС 2001» о включении требований в размере 25 510 222 руб. 76 коп. в реестр требований кредиторов ГУП г. Москвы «Горзеленхоз №1»,

в судебное заседание явились:

от ООО «ЛАРИКС 2001» - ФИО1 по доверенности от 05.09.2014 №18

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2014г. в отношении Государственного унитарного предприятия города Москвы «Горзеленхоз № 1» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2, о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» от 15.02.2014г.№ 26

ООО «Ларикс 2001» 14.03.2014г. обратилось в Арбитражный суд о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 25 510 222 рубля

76 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2014г. отказано ООО «Ларикс 2001» во включении требований в реестр требований кредиторов должника.

ООО «Ларикс 2001», не согласившись с данным определением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, включить требования в реестр требований кредиторов, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте его апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные судом надлежащим образом о слушании дела, в том числе публично в сети Интернет, в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя их норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя заявителя жалобы, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

В соответствии со ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно нормам ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения; указанные требования предъявляются с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Судом первой инстанции установлено, что 25.04.2014г. между ООО «Ларикс 2001» (субподрядчиком) и должником (генподрядчиком) заключен договор субподряда № 17 на выполнение работ по содержанию зеленых насаждений, цветочному оформлению и содержанию элементов отдыха и досуга на территории парков, объектов озеленения 1 категории, расположенных на территории САО города Москвы в 2012 году, в соответствии с условиями которого, субподрядчик обязался по поручению должника выполнить работы по содержанию зеленых насаждений, цветочному оформлению и содержанию элементов отдыха и досуга на территории объектов озеленения 1 категории, расположенных на территории САО города Москвы в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.3. договора оплата выполненных по договору работ осуществляется должником ежемесячно на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ.

ООО «Ларикс 2001» ссылается на выполнение подрядных работ в июле месяце 2012 года на общую сумму 6 797 299 рублей 96 копеек по акту выполненных работ от 23.07.2012г. №4, подписанным должником и на не оплату данных работ должником.

Отказывая во включении требований в сумме 6 797 299 рублей 96 копеек в реестр требований кредиторов по данному договору, судом первой инстанции правомерно установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2013г. по делу №А40-137333/12 вышеуказанный договор субподряда № 17 признан мнимой сделкой, поскольку цена и площадь работ договором не определена, сделка заключена с нарушением установленного порядка (ст.23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях»; п.п.1.2,3.1 1,3.2 Устава ответчика), договор заключен в период действия договора №59 с ООО «Зеленое хозяйство» и предусматривал те же виды работ, принятые и оплаченные должником по утвержденной договором №59 смете; отсутствуют доказательства фактического выполнения работ за весь период действия договора и на ст. 69 АПК РФ, в соответствии с которой, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Судом первой инстанции также установлено, что 19.01.2012г. между кредитором и должником заключен договор субподряда № 1-Г31/12 на выполнение работ по содержанию объектов озеленения 1 категории на территории СВАО города Москвы, по условиям которого кредитор обязался по поручению должника выполнить работы по содержанию объектов озеленения 1 категории на территории СВАО г. Москвы на площади 216,39 га в соответствии с Техническим заданием и ежемесячно составляемыми сметами по объектам, являющимися неотъемлемой частью договора субподряда.

В соответствии с пунктом 2.3. договора субподряда оплата выполненных по договору субподряда работ осуществляется должником ежемесячно на основании подписанных сторонами справок выполненных работ (КС-3) и актов приемки-сдачи выполненных работ (КС-2).

ООО «Ларикс 2001» ссылается: на выполнение подрядных работ в июле, августе, сентябре 2012 года на общую сумму 18 712 922 рубля 80 копеек по справкам формы КС-3 от 23 июля 2012 года №№ 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, актам выполненных работ от 23.07.2012г., №№ 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, направленных в адрес должника письмами от 11.10.2012г., от 10.09.2012г.; на нарушение п.п. 4.6., 5.1.3. договора субподряда, согласно которым должник работы не принял, мотивированного отказа от приемки работ не представил, в связи с чем, по мнению заявителя работы считаются принятыми и подлежащими включению в реестр требований кредиторов, ввиду их неоплаты должником.

Исходя из п. 1.1. договора субподряда от 19.01.2012г. № 1-ГЗ1/12, ООО «Ларикс 2001» приняло на себя обязательства по выполнению работ по содержанию объектов озеленения 1 категории на территории СВАО г. Москвы на площади 216,39 га, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к Договору) и ежемесячно составляемыми сметами по объектам, являющимися неотъемлемой частью договора.

Вышеуказанные ежемесячно составляемые сметы к заявлению ООО «Ларикс 2001» не приложены, в связи с чем, ежемесячный объем выполнения работ и стоимость работ выполненных в течение месяца, сторонами не определены, общая смета к договору не содержит ежемесячной разбивки выполнения работ и по стоимости работ ежемесячно.

В обоснование доказательства выполнения работ по данному договору представлены ксерокопии надлежаще незаверенные ООО «Ларикс 2001» документов: справок формы КС-3 от 23 июля 2012 года №№ 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, актов выполненных работ от 23.07.2012г., №№ 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, подлинники данных документов, в том числе подлинники договора, приложений и дополнений к нему, истребованных определениями Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2014г., от 02.06.2014г. не представлены ООО «Ларикс 2001»

Согласно условиям договора субподряда от 19.01.2012г. № 1-ГЗ1/12, данный договор сторонами заключен в рамках исполнения государственного контракта от 19.01.2012г.№161 - ДЖКХ/12, заключенного между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы и ГУП «Горзеленхоз № 1» на основании решения межведомственной городской аукционной комиссии (протокол от 20.12.2012 №2, реестровый номер торгов 0173200001411002205).

Отказывая во включении требований, судом первой инстанции правомерно установлено, что государственный контракт был заключен в целях реализации государственного заказа города Москвы путем проведения аукциона в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в том числе устанавливающего цену договора в качестве существенного условия, которое в дальнейшем изменено сторонами быть не может (статья 9 Федерального закона № 94-ФЗ).

Общая стоимость работ по договору субподряда определена в размере 42081609 рублей 57 копеек за 2012 год (п.п. 2.1 и 3.1.), однако должником только за первое полугодие 2012 года на счет ООО «Ларикс 2001» были перечислены денежные средства по договору в сумме 33578 088рублей 25 копеек. Таким образом, сумма, заявленная в требовании (25 510 222 рублей 76 копеек) более чем в два раза превышает оставшийся установленный лимит – 8 503 521 рубль 32 копейки.

Согласно акта проверки финансово-хозяйственной деятельности ГУП «Горзеленхоз №1» за 2012 год от 09.08.2012г., проведенной в соответствии с поручением руководителя Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы и писем ГУП «Горзеленхоз №1» в адрес ООО «Ларикс 2001» от 27.08.2012 г., от 29.08.2012 г., от 03.09.2012 г. и от 06.09.2012г., в нарушение п.2.3. и п.4.1. договора субподряда №1-Г31/12 отчетный период в актах № 7, 8, 9 составляет не месяц, а период с 01.07.2012 г. по 23.07.2012 г.; в нарушение п.2.3. договора субподряда №1-Г31/12 справки (КС-3) и акты (КС-2) не подписаны со стороны ГУП «Горзеленхоз № 1»; в нарушение п. 5.2.7. ООО «Ларикс 2001» не представлены доказательства фактического выполнения работ за весь период действия договора, в том числе талоны на вывоз мусора, отчет о работе машин и механизмов, отчет по выполнению основных работ за истекший месяц); договор заключен в период действия договоров № 3-1/2012 от 20.01.2012 г. с ООО «Ремстрой-Озеленение», № 9-П(ю)12 от 01.01.2012г. с ГУП «Горзеленхоз № 6», № П-1/09/12 от 01.09.2012г. с ООО «ТХЛ Групп». № 01/2-12 от 01.02.2012г. с филиалом ГУП «Мосзеленхоз» «Предприятие по реставрации объектов садово-паркового искусства», № 01/2-12 от 01.02.2012 г. с филиалом ГУП «Мосзеленхоз» Мытищинским совхозом декоративного садоводства» и предусматривал те же виды работ, принятые и оплаченные должником за те же периоды (июль - сентябрь 2012 г.).

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что требования ООО «Ларикс 2001» не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, как не подтвержденные документально.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в том числе Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Требования, основанные на договоре субподряда № 17 от 25.04.2014г. на выполнение работ по содержанию зеленых насаждений, цветочному оформлению и содержанию элементов отдыха и досуга на территории парков, объектов озеленения 1 категории, расположенных на территории САО города Москвы в 2012 году и акте выполненных работ от 23.07.2012г. №4 на сумму 6 797 299 рублей 96 копеек, не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, так как данный договор признан вступившим в законную силу, решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2013г. по делу №А40-137333/12 мнимой сделкой, а также установлены вышеуказанным решением обстоятельства, что акт выполненных работ №4 не подтверждает выполнение работ заявителем апелляционной жалобы, поскольку договор заключен в период действия договора №59 с ООО «Зеленое хозяйство» и предусматривал те же виды работ, принятые и оплаченные должником по утвержденной договором №59 смете; отсутствуют доказательства фактического выполнения работ за весь период действия договора, которые не подлежат доказыванию вновь в силу норм ст. 69 АПК РФ.

Справки формы КС-3 от 23 июля 2012 года №№ 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, акты выполненных работ от 23.07.2012г., №№ 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, представленные по договору от 19.01.2012г. № 1-ГЗ1/12 ООО «Ларикс 2001» в ксерокопиях надлежаще незаверенных, подлинники стороной данных актов не представлены в исполнение определений Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2014г., от 02.06.2014г. ООО «Ларикс 2001», в апелляционной инстанции данные акты в подлинниках также не представлены; акты: №10 за август 2012г., №11 за август 2012г., №12 за август 2012г., справки формы КС-3 №№11, 12, на которых отсутствует подпись и печать должника, на данных актах отсутствует отметка ООО «Ларикс 2001» об отказе должника от принятия работ по данному акту.

Кроме того, ООО «Ларикс 2001» не представлены доказательства получения и направления данных актов должника; представленное ООО «Ларикс 2001» письма от 10.09.2012г., от 11.10.2012г.(л.д.80,85) не свидетельствуют о получении перечисленных в письмах актов должником, поскольку ООО «Ларикс 2001» не подтвердил документально, что лица, расписавшиеся в принятии данных писем являются работниками должника. Кроме того, данные письма не свидетельствуют о получении должником актов, так как в приложении данных писем акты не значатся, и подпись лиц на письмах свидетельствует о получении только данных писем, а не актов. Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу, что фактически работы по актам №№ 10-13 не сданы должнику ООО «Ларикс 2001» в порядке определенном в договоре, доказательства выполнения данных работ не представлены, в связи с чем, не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства по оспариванию акта проверки финансово-хозяйственной деятельности ГУП «Горзеленхоз №1» за 2012 год от 09.08.2012г., проведенной в соответствии с поручением руководителя Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы, которым установлено, что договор заключен в период действия договоров № 3-1/2012 от 20.01.2012 г. с ООО «Ремстрой-Озеленение», № 9-П(ю)12 от 01.01.2012г. с ГУП «Горзеленхоз № 6», № П-1/09/12 от 01.09.2012г. с ООО «ТХЛ Групп». № 01/2-12 от 01.02.2012г. с филиалом ГУП «Мосзеленхоз» «Предприятие по реставрации объектов садово-паркового искусства», № 01/2-12 от 01.02.2012 г. с филиалом ГУП «Мосзеленхоз» Мытищинским совхозом декоративного садоводства» и предусматривает те же виды работ, принятые и оплаченные должником за те же периоды (июль - сентябрь 2012 г.). а также учитывая, что ООО «Ларикс 2001», не представлены доказательства фактического выполнения работ за весь период действия договора, в том числе талоны на вывоз мусора, отчет о работе машин и механизмов, отчет по выполнению основных работ за истекший месяц, учитывая отсутствия ежемесячно составляемых смет по договору согласно п. 1.1 договора; а также, учитывая, что данный договор заключен в рамках государственного контракта от 19.01.2012г.№161 - ДЖКХ/12, заключенного между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы и ГУП «Горзеленхоз № 1» на основании решения межведомственной городской аукционной комиссии (протокол от 20.12.2012 №2, реестровый номер торгов 0173200001411002205) в целях реализации государственного заказа города Москвы путем проведения аукциона в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в том числе устанавливающего цену договора в качестве существенного условия, которое в дальнейшем изменено сторонами быть не может (статья 9 Федерального закона № 94-ФЗ); однако, учитывая оплату по договору должником в сумме 33578 088рублей 25 копеек за первое полугодие 2012 года на счет ООО «Ларикс 2001» , заявленная сумма в требованиях- 25 510 222 рублей 76 копеек более чем в два раза превышает оставшийся установленный лимит – 8 503 521 рубль 32 копейки по договору, который составляет 42081609 рублей 57 копеек за 2012 год, апелляционный суд пришел к выводу, что заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства, свидетельствующие о выполнении данных работ по договору от 19.01.2012г. № 1-ГЗ1/12.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2014 года по делу № А40-153260/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЛАРИКС 2001» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Г.Н. Попова

Судьи П.А. Порывкин

М.С. Сафронова