Гражданский кодекс часть 1

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Карелия (далее – заявитель, административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ОАО «МегаФон» (далее - ответчик, общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2009 обществом привлечено к административной ответственности на основании ч. 3 ст.14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Принятое решение суд мотивировал наличием в действиях ответчика состава названного административного правонарушения и соблюдением заявителем процедуры привлечения ответчика к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушениями норм материального и процессуального права и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик считает, что при рассмотрении дела нарушены правила подсудности, поскольку вменяемое правонарушение связано с деятельностью Северо-Западного филиала общества, который не был уведомлен о времени и месте рассмотрения данного дела. Кроме того, указывает на то, что в нарушении пунктов 27 и 28 Порядка осуществления государственного надзора за деятельностью в области связи, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 02.03.2005 № 110, по результатам проведённой административным органом 27.10.2009 проверки акт проверки не составлялся, не утверждался и копия его не передавалась обществу. Также обращает внимание на то, что в ходе проверки сотрудником административного органа лично приобретён стартовый комплект с тарифным планом «Сказка + 100 минут в подарок», что является недопустимым, поскольку это оперативно-розыскное мероприятия в виде проверочной закупки. Поэтому в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ полагает, что полученные заявителем доказательства являются недопустимыми.

Заявитель в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал решение арбитражного суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, поскольку выявленное административное правонарушение не связано с деятельностью филиала общества; приобретение SIM-карт различных операторов производилось на основании приказа руководителя управления от 02.02.2009 № 09 для осуществления мероприятия дистанционного контроля за соблюдением операторами связи обязательных требований в области связи.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение арбитражного суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Представил письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение арбитражного суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы на согласился, просил судебное решение оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Представил письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё и письменных объяснений представителей сторон, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно частям 5 и 6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. В случае непредставления административным органом, составившим протокол, доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанного органа по своей инициативе.

Как следует из материалов дела, общество, местом нахождения которого является г. Москва, осуществляет деятельность по предоставлению услуг подвижной радиотелефонной связи на основании лицензии №57759, выданной 28.04.2008 Федеральной службой по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия сроком действия до 28.04.2013. Пунктом 5 условий осуществления деятельности в соответствии с этой лицензией предусмотрено, что лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утверждаемыми Правительством РФ (л.д. 10-13).

Административным органом на основании приказа руководителя управления от 02.02.2009 № 09 проведены мероприятия по контролю за деятельностью ответчика без взаимодействия с проверяемым лицом (дистанционный контроль) по вопросу соблюдения ответчиком лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по оказанию услуг подвижной радиотелефонной связи. Данным приказом определены должностные лица, ответственные за приобретение SIM-карт и оплату услуг связи при осуществлении мероприятий дистанционного контроля (л.д.36).

27.10.2009 указанным в названном приказе должностным лицом административного органа в г. Петрозаводске по месту работы отделения Северо-Западного филиала общества приобретён стартовый комплект с указанным тарифным планом. При этом в нарушение пунктов 5 и 10 названной лицензии, п.п. 14, 15, 18, 19 Правил оказания услуг подвижной связи, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 25.05.2005 № 328 (далее – Правила), п.7 Требований к сетям электросвязи для проведения оперативно-розыскных мероприятий (далее – Требования), утверждённых приказом Министерства информационных технологий и связи РФ от 16.01.2008 № 6 названный стартовый комплект тарифного плана оказания обществом услуг подвижной радиотелефонной связи продан без заключения с абонентом договора (предусматривает заключение договора через 10 дней с момента первого платежа), без предъявления оператору связи документа, удостоверяющего личность покупателя, что не обеспечивает возможность получения информации об абоненте.

30.11.2009 уполномоченным в силу частей 3 и 4 ст.28.3 КоАП РФ должностным лицом административного органа, в присутствии представителя общества по доверенности ФИО5, составлен протокол №127 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество было заблаговременно извещено (л.д. 14-19, 27-30).

01.12.2009 административный орган в порядке ст.ст. 23.1, 28.8 КоАП РФ и ст. 203 АПК РФ обратился по месту нахождения общества в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст.14.1 КоАП РФ (л.д.2-4).

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, считает, что судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения выполнены предписания ст.205 АПК РФ.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 08.08.01 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионными требованиями и условиями является совокупность предусмотренных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Статья 29 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» закрепляет, что перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией N57759, выданной обществу, лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с Правилами.

Согласно разделу XI Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87, лицензионными условиями осуществления деятельности в области оказания услуг подвижной радиотелефонной связи являются, в том числе, оказание услуг в соответствии с Правилами.

В соответствии с пунктами 14, 15, 18 и 19 Правил услуги подвижной связи оказываются на основании возмездных договоров. Сторонами по договору выступают гражданин, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, с одной стороны, и оператор связи, с другой стороны. Договор заключается в письменной форме в двух экземплярах и подписывается сторонами. Договор, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Подпись лица, уполномоченного оператором связи на заключение договора, должна быть заверена печатью оператора связи или организации, уполномоченной оператором связи на заключение договора от его имени. Гражданин представляет оператору связи документ, удостоверяющий личность. Помимо прочего в договоре указываются сведения об абоненте (фамилия, имя, отчество, место жительства, реквизиты документа, удостоверяющего личность, - для гражданина, наименование (фирменное наименование) организации, место нахождения - для юридического лица).

Однако, в нарушение указанных Правил 27.10.2009 при названных обстоятельствах общество оказало услуги подвижной радиотелефонной связи без заключения с абонентом договора и без предъявления оператору связи документа, удостоверяющего личность абонента.

В целях реализации требований п. 2 ст. 64 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» и п.п. 4, 6, 11 Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2005 № 538, приказом Министерства информационных технологий и связи РФ от 16.01.2008 № 6 утверждены названные Требования.

В силу п. 7 Требований из базы данных об абонентах оператора связи обеспечивается возможность получения информации об абоненте, абонентский номер и (или) код идентификации которого указан в запросе пункта управления оперативно-розыскным мероприятием (далее – ОРМ), а также об абонентском номере и (или) коде идентификации абонента, чьи персональные данные указаны в запросе пункта управления ОРМ.

Однако, в нарушение указанных Требований ответчик, оказав названную услугу, не обеспечил возможность получения информации об абоненте.

Таким образом, ответчиком нарушены пункты 14, 15, 18, 19 Правил, пункт 7 Требований к сетям электросвязи для проведения оперативно-розыскных мероприятий, утверждённых приказом Министерства информационных технологий и связи РФ от 16.01.2008 № 6.

Довод ответчика о нарушении правил подсудности отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку названная лицензия выдана ОАО «Мегафон», местонахождением которого является г. Москва. Кроме того, названный тарифный план утверждён ОАО «МегаФон», а не его филиалом. При таких обстоятельствах арбитражный суд не обязан был уведомлять указанный филиал о времени и месте рассмотрения дела.

Довод общества, связанный с отсутствием акта проверки, является обоснованным, однако арбитражный суд апелляционной инстанции, полагает, что, с учётом разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 (в редакции от 20.11.2008) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», данное нарушение не носит существенный характер, поскольку его последствия не препятствовали рассмотрению заявленных требований.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, полученные в установленном действующим законодательством порядке, позволили арбитражному суду первой инстанции рассмотреть данное дело и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Утверждение ответчика о проведении заявителем оперативно-розыскного мероприятия в виде проверочной закупки является несостоятельным, поскольку приказ руководителя управления от 02.02.2009 №09, на основании которого действовал административный орган, предусматривал приобретение SIM–карт для осуществления мероприятий дистанционного контроля, предусмотренных п.24 Порядка осуществления государственного надзора за деятельностью в области связи, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 02.03.2005 № 110 (л.д.36).

Иные доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого по данному делу решения и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент принятие судебного решения не истёк. Наказание назначено с учётом положений ст.4.1 КоАП РФ в минимальном пределе санкции ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием отмены принятого судебного акта, арбитражным судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2009 по делу №А40-163068/09-153-1076 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

Судьи: С.Л. Захаров

ФИО1