Гражданский кодекс часть 1

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве (ОГРН 1057746466535, 129626, г. Москва, Графский пер., д. 4/9)

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:

Марьясов И.К. по доверенности от 16.01.2013 № 05-85;

Березкина О.В. по доверенности от 09.01.2013 №05-18;

от ответчика:

Смирнова А.Р. по доверенности от 25.09.2012;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "Аэропорт Внуково" с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве № 614 от 03.09.2012г.

Решением суда от 29.11.2012 г. в удовлетворении заявления ОАО "Аэропорт Внуково" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве от 03.09.2012 №614 о привлечении к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ отказано. При этом суд исходил из того, что ОАО «Аэропорт Внуково» нарушены требования п. 3.2 Санитарных правил.

С решением суда не согласился заявитель - ОАО "Аэропорт Внуково" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства невыполнения комплексного плана мероприятий по обеспечению санитарно- эпидемиологического благополучия населения, проживающего в зоне акустического дискомфорта от объектов аэропорта Внуково от 07.09.2011 г.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения, поскольку считает решение суда законным и обоснованным. Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении подано обществом в Арбитражный суд г. Москвы с соблюдением десятидневного срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в ходе административного расследования по жалобе В. И. Толстопятова (коллективное обращение жителей мкр. Ново-Переделкино ) проживающего по адресу: г. Москва, мкр. Ново-Переделкино, ул. Скульптора Мухиной, д. 2, кв. 73, на шумы от пролета самолетов, которые осуществляют взлет и посадку в аэропорту Внуково ОАО «Аэропорт Внуково», установлено, что жилое помещение по адресу г. Москва, мкр. Ново-Переделкино, ул. Скульптора Мухиной, д. 2 кв. 73 расположено в границах санитарно-защитной зоны (санитарных разрывов) ОАО «Аэропорт Внуково». Гр. В. И. Толстопятов зарегистрирован и фактически проживает по вышеуказанному адресу с 28 апреля 1998 года.

Результаты замеров шума в жилом помещении, расположенном в зоне санитарного разрыва, показали превышение допустимых норм как в дневное, так и в ночное время.

17.08.2012 года в отношении ОАО «Аэропорт Внуково» был составлен Протокол об административном правонарушении по ст. 6.3 КоАП РФ в присутствии представителя по доверенности И. К. Марьясова. Копия настоящего протокола вручена под роспись.

30.08.2012 года определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении заместителем Руководителя Управления Роспотребнадзора по г. Москве С. Г. Фокиным назначено рассмотрение дела в отношении ОАО «Аэропорт Внуково» на 03.09.2012 года.

03.09.2012 года по результатам рассмотрения материалов данного административного дела в отношении ОАО «Аэропорт Внуково» было вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей по ст. 6.3 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

В соответствии со. 6.3 КоАП РФ, нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения" (далее – Закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 39 Закона N 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов». Новая редакция. Изменение 1,2,3 к СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 СанПиН 2.2.1./2.1.1.2361-08, 2.2.1/2.1.1.2555-09, 2.2.1/2.1.1.2739-10 (далее — Санитарные правила):

Пункт 1.4 Санитарных правил устанавливает класс опасности промышленных объектов и производств, требования к размеру санитарно-защитных зон, основания для пересмотра этих размеров, методы и порядок их установления для отдельных промышленных объектов и производств и/или их комплексов, ограничения на использование территории санитарно-защитной зоны, требования к их организации и благоустройству, а также требования к санитарным разрывам опасных коммуникаций (автомобильных, железнодорожных, авиационных, трубопроводных и т.п.).

В соответствии с п. 1.5 указанных Правил Санитарные правила предназначены для юридических и физических лиц, деятельность которых связана с размещением, проектированием, строительством и эксплуатацией объектов, а также для органов, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Согласно п. 2.1 Санитарных правил в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее -санитарно-защитная зона (СЗЗ)), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения.

В соответствии с п. 2.2 Санитарных правил ориентировочный размер санитарно- защитной зоны промышленных производств и объектов разрабатывается последовательно: расчетная (предварительная) санитарно-защитная зона, выполненная на основании проекта с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух (шум, вибрация, ЭМП и др.); установленная (окончательная) - на основании результатов натурных наблюдений и измерений для подтверждения расчетных параметров.

Пунктом 2.6 Санитарных правил установлено, что для автомагистралей, линий железнодорожного транспорта, метрополитена, гаражей и автостоянок, а также вдоль стандартных маршрутов полета в зоне взлета и посадки воздушных судов устанавливается расстояние от источника химического, биологического и/или физического воздействия, уменьшающее эти воздействия до значений гигиенических нормативов (далее - санитарные разрывы). Величина разрыва устанавливается в каждом конкретном случае на основании расчетов рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических факторов (шума, вибрации, электромагнитных полей и др.) с последующим проведением натурных исследований и измерений.

Согласно пункту 3.2. Правил в проекте санитарно-защитной зоны на строительство новых, реконструкцию или техническое перевооружение действующих промышленных объектов, производств и сооружений должны быть предусмотрены мероприятия и средства на организацию санитарно-защитных зон, включая отселение жителей, в случае необходимости. Выполнение мероприятий, включая отселение жителей, обеспечивают должностные лица соответствующих промышленных объектов и производств».

Доводы заявителя о том, что источником шума, нарушающим требования санитарных норм ПДУ шума на территории жилой застройки, являются воздушные суда, а ОАО «Аэропорт Внуково» не осуществляет деятельности по авиаперевозке грузов и пассажиров и, соответственно, не имеет в собственности воздушные суда, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 40 Воздушного кодекса РФ, аэродром - участок земли или акватория с расположенными на нем зданиями, сооружениями и оборудованием, предназначенный для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов. Аэропорт - комплекс сооружений, включающий в себя аэродром, аэровокзал, другие сооружения, предназначенный для приема и отправки воздушных судов, обслуживания воздушных перевозок и имеющий для этих целей необходимые оборудование, авиационный персонал и других работников.

В соответствии со ст. 46 Воздушного кодекса РФ, проектирование, строительство и развитие городских и сельских поселений, а также строительство и реконструкция промышленных, сельскохозяйственных и иных объектов в пределах приаэродромной территории должны проводиться с соблюдением требований безопасности полетов воздушных судов, с учетом возможных негативных воздействий оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье граждан и деятельность юридических лиц и по согласованию с собственником аэродрома.

Таким образом, ОАО «Аэропорт Внуково», осуществляя функции аэропорта, то есть комплекса сооружений, включая аэродром, предназначенный для приема и отправки воздушных судов и обслуживания воздушных перевозок, обязано путем проведения противошумных мероприятий обеспечить безопасные для человека условия проживания в жилых помещениях, расположенных в зоне санитарного разрыва аэропорта ОАО «Аэропорт Внуково», и /или провести отселение граждан в случае необходимости.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Центр экологической безопасности гражданской авиации» по заказу ОАО «Аэропорт Внуково» на основании результатов расчетных построений контуров равного уровня звука, измерений авиационного шума и наблюдений за прохождением воздушных судов по маршрутам полетов была выполнена работа по «Обоснованию санитарного разрыва международного аэропорта Внуково по фактору -авиационный шум».

В обосновании выполнена оценка пригодности к застройке территории в районе аэродрома Москва (Внуково), рассчитаны размеры санитарных разрывов вдоль стандартных маршрутов воздушных судов аэропорта по фактору - авиационный шум на настоящий момент и на перспективу после удлинения ВПП - 1 (06/24) и рекомендованы мероприятия по снижению авиационного шума на территории вблизи Аэропорта с учетом отмены полетов в ночное время суток самолетов, не отвечающих требованиям главы 3 ICAO, замены парка принимаемых воздушных судов и планируемого изменения интенсивности полетов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку результаты замеров шума в жилом помещении, расположенном в зоне санитарного разрыва, показали превышение допустимых норм как в дневное, так и в ночное время, мероприятия, рекомендованные для выполнения ОАО «Аэропорт Внуково» проектом «Обоснования санитарного разрыва международного аэропорта Внуково по фактору - авиационный шум», не выполнены либо недостаточно эффективны, что повлекло нарушение требований п. 3.2 Санитарных правил. За невыполнение требования п. 3.2 СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» по проведению мероприятий направленных на снижение уровня шума в жилых помещениях возникающего от пролета (взлете или посадки) воздушного судна над территорией зоны санитарного разрыва аэропорта ОАО «Аэропорт Внуково», ответственность несет ОАО «Аэропорт Внуково».

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что юридическое лицо, каковым является заявитель, обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ч.5.1 ст. 211 ст. ст. 266, 267, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2012 г. по делу № А40-123699/12-130-1186 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья: Н.Н. Кольцова

Судьи: Д.Е. Лепихин

Т.Т. Маркова