Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2022 по делу № А40-251823/21 по иску Государственного бюджетного учреждения «Жилищник района Хорошево-Мневники» к Акционерному обществу «П РЕНТ»,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Дом 51» (ОГРН: <***>) о взыскании долга за бездоговорное потребление

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 29.12.2021;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 08.02.2022;

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 20.05.2021;

УСТАНОВИЛ:

ГБУ «Жилищник района Хорошево-Мневники» обратилось с иском о взыскании с АО «П РЕНТ» долга в размере 171 913 руб. 53 коп.

Решением от 06.05.2022 Арбитражный суда города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ответчика и третьего лица с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзывах (приобщены к материалам дела).

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела судом установлено, что истец в иске указывал на то, что на основании решения собственников помещений от 30.11.2009 является управляющей организацией многоквартирного жилого дома- по адресу: <...> (далее МКД), предоставляет собственникам помещений коммунальные и эксплуатационные услуги, ответчик – является собственником 8 нежилых помещений в названном МКД, при этом не оплачивает истцу эксплуатационные услуги.

Сумму денежных средств, заявленную к взысканию, истец рассчитал путем умножения площади нежилых помещений ответчика на тариф стоимости эксплуатационных услуг на содержание общего имущества в МКД. утвержденный постановлением Правительства Москвы от 03.12.2019 г. № 1596-ПП для населения.

Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку установил, что нежилые помещения ответчика не относятся к общему имуществу в МКД, предназначены для самостоятельного использования, не связанного с обслуживанием МКД, являются самостоятельными объектами гражданских прав, на которые произведена государственная регистрация собственности ответчика, в связи с чем их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

Документально подтверждено, что ответчику на праве собственности принадлежит часть нежилых встроено-пристроенных помещений, расположенных на 1-м. 2-м и 3-м этажах нежилой части здания по адресу: <...>, произведена государственная регистрация права.

По существу истцом заявлено требование о взыскании расходов на текущее содержание общего имущества в МКД.

Вопрос наличия у собственников нежилых встроено-пристроенных помещений, расположенных в нежилой части указанного здания, обязанности по содержанию общего имущества в МКД уже был предметом судебной оценки по делам №А40-71417/20 и №А40-245247/20 по искам истца к ООО «ДОМ 51» (3-е лицо по делу), которое также является собственником части нежилых встроено-пристроенных помещений (площадью 2 625 кв.м и 285,1 кв.м) к названному МКД, заявленных по тем же основаниям, что и по настоящему делу.

В рамках рассмотрения названных дел, суд установил, что строительство здания осуществлено на основании Распоряжения 1-го заместителя премьера Правительства Москвы от 12.04.1996 г. №453-РЗП, которым было предусмотрено строительство крупнопанельного 4-х секционного 16-ти этажного жилого дома по типовому проекту модернизированной серии и встроено-пристроенных нежилых помещений общественного назначения в первых 3-х этажах по индивидуальному проекту для использования под общественное питание, выставочный зал и т.д.

Жилой дом принят в эксплуатацию Актом госприемки от 30.12.1997 года, утвержденным распоряжением префекта СЗАО г. Москвы № 1731-РП от 30.12.1997 года.

Нежилые встроенно-пристроенные помещения общественного назначения нежилой части здания приняты в эксплуатацию Актом госприемки от 28.07.2000 года, утвержденным распоряжением префекта СЗАО г. Москвы №3318-РП от 02.08,2000 года, как отдельный объект капитального строительства, спустя почти 3 года после принятия МКД в эксплуатацию.

Подпунктом 6 п. 2 ст. 2 ФЗ от 30.12.2009 г. №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» дано определение понятия здания - как результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и подземные части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения, предназначенную для проживания и (или) деятельности людей.

Исходя из положений названной нормы закона, здание может включать в себя части с различным функциональным назначением (как жилые, так и нежилые), соответственно, МКД может являться как одним зданием, так и частью здания.

Министерством экономического развития РФ разъяснено (письмо № Д23и-501 от 24.02.2014г.), что в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 2 ФЗ от 30.12.2009 г. №384-Ф3 «Технический регламенту безопасности зданий и сооружений» помещение - это часть объема здания или сооружения имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями, помещение считается: обособленным, если оно отграничено от остального объема здания (сооружения) строительными конструкциями; изолированным, если отграничено от остального объема здания (сооружения) строительными конструкциями, имеет отдельный вход и не используется для доступа в иное помещение.

Пунктом 3.42. Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998г. №37, установлены признаки единства объектов недвижимости, которыми являются: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания, однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

Установлено, что истец по Договору управления МКД № 181/10 от 04.12.2009г., заключенному с ГУ «Инженерная служба района Хорошево-Мневники», оказывает собственникам жилых помещений в МКД по адресу: <...> услуги по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, состав которого указан в Приложении №1 к договору.

Согласно Приложению №1 в состав общего имущества в МКД включены: межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые шахты, стены, перегородки, мусоропроводы и другое имущество, расположенное в жилых подъездах МКД.

Из представленных Планов выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД следует, что истец выполняет работы по: уборке лестничных площадок и маршей, мусоропроводов, лифтов, стен лестничных клеток, почтовых ящиков и т.д., размещенных в 4-х жилых подъездах МКД.

В вышеназванных судебных актах указано, что названные Планы не являются доказательством оказания истцом эксплуатационных услуг ответчику, поскольку обслуживаемое истцом общее имущество в МКД не предназначено для использования нежилой встроенно-пристроенной части здания, в которой и расположены помещения ответчика.

Ответчик самостоятельно несет расходы по содержанию и обслуживанию своего нежилого помещения, его текущему и капитальному ремонту, ремонту и обслуживанию инженерных сетей и коммуникаций, расположенных в его помещении, вывозу и утилизации ТБО, по подготовке системы отопления к осенне-зимнему периоду и т.д.

В вышеназванных судебных актах установлено, что нежилые встроено-пристроенные помещения учитываются в составе помещений МКД, что противоречит п.3.41. Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом №37 от 04.08.1998г. Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, в соответствии с которым площади помещений общественного назначения, встроенных в жилые дома, учитываются отдельно, и опровергается письмом ГБУ «Московское городское бюро технической инвентаризации» от 21.03.2018г., которым подтверждено, что площадь нежилых встроенно-пристроенных помещений к МКД по адресу: г, Москва, проспект Маршала Жукова, д. 51 в составе помещений МКД не учитывается.

В рамках рассмотрения названных дел судом назначались судебные экспертизы, по итогам проведения которых, представлены заключения №190/21 и №223/21 (т. 2 л.д. 83-129), судебные эксперты установили, что здание, расположенное по адресу: <...>, состоит из 2-х частей, имеющих разное функциональное назначение: МКД, имеющего 4 жилых подъезда, и нежилых встроенно-пристроенных помещений общественного назначения, имеющих отдельные входы от жилых подъездов МКД, стены МКД - панельные, стены встроенно-пристроенной части здания - стилобат, несущие стены, плиты перекрытия и несущие колонны подвала, 1-3 этажей встроенно-пристроенных нежилых помещений отделены от жилой части дома техническим этажом, что обеспечивает возможность их самостоятельной эксплуатации и технического обслуживания, между встроено-пристроенными нежилыми помещениями подвала, 1-3 этажей здания и жилыми помещениями МКД отсутствуют общие ограждающие и несущие конструкции; в нежилых встроенно-пристроенных помещениях стилобатной части подвала, 1-3 этажей здания нет механического, электрического, инженерного санитарно-технического и иного оборудования, являющегося общим имуществом с МКД; согласно Приложения №1 (обязательное) Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации (утверждена Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 г. №37) признаки единства объектов многоквартирного жилого дома №51 по проспекту Маршала Жукова и встроенно-пристроенных нежилых помещений подвала, 1-3 этажей здания к указанному МКД отсутствуют: жилой многоквартирный жилой дом №51 по проспекту Маршала Жукова и встроенно-пристроенные нежилые помещения подвала, 1-3 этажей здания к указанному МКД не являются единым объектом недвижимости.

Судебными актами, вступившими в законную силу истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании с ООО «ДОМ 51», собственника части нежилых помещений встроено-пристроенных к МКД по адресу: <...>, денежных средств на оплату расходов по текущему содержанию общего имущества в МКД.

Также суды сделали вывод, что правовые основания для возложения на ООО «ДОМ в 51» обязанности по оплате услуг по содержанию общего имущества собственников жилых помещений МКД отсутствуют, поскольку жилой дом и нежилые встроенно-пристроенные помещения не являются единым объектом недвижимости, являются самостоятельными обособленными объектами, собственники нежилых встроенно-пристроенных помещений в силу закона не могут обладать правом общей долевой собственности на лестничные клетки, мусоропроводы и т.д., расположенные в жилых подъездах, т.к. предназначены исключительно для обслуживания жилой части МКД. Законность принятых судебных актов подтверждена Определением Верховного Суда РФ №305-ЭС21-27897 от 10.02.2022.

Обстоятельства, установленные в вышеуказанных судебных актах, имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку помещения Ответчика, как и помещения ООО «ДОМ 51», расположены в нежилой встроенно-пристроенной части здания, которая единым объектом недвижимости с МКД не является.

Не принятие во внимание при рассмотрении настоящего спора обстоятельств, установленных в судебных актах по названным выше делам, будет направлено на их преодоление, что противоречит задачам правосудия, установленным ст. 2 АПК РФ.

По общему правилу преюдициальная связь возникает, когда обстоятельства из фактической основы прошлого решения имеют юридическое значение для нового конфликта.

Конституционный Суд РФ, определяя объективные и субъективные пределы преюдиции в Постановлении от 21.12.2011 г. № 30-П, сформулировал правовую позицию, согласно которой признание преюдициального значения судебного решения, направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных, актов, факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

На необходимость учета оценки данной судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, независимо от состава лиц, участвующих в деле, указано в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (п. 4) и Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» (п. 2).

Довод истца о том, что МКД и нежилые встроено-пристроенные помещения имеют общие системы водоснабжения и отопления, также был предметом оценки судов и обоснованно отклонен как противоречащий пунктам 5.4., 5.17., 5.27. МГСН 4.13-97, разработанных на основании СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий», СНиП 2.84.85-91* «Отопление, вентиляция и кондиционирование», СНиП 2.08.01-89* «Общественные здания и сооружения», МГСН 3.01-01 «Жилые здания», которыми запрещено объединять системы канализации, отопления и вентиляции нежилых помещений, встроено-пристроенных к жилым домам, с системами канализации, отопления и вентиляции жилого дома.

Судебными экспертами по итогам исследования инженерных систем здания установлено, что жилые помещения МКД и нежилые встроено-пристроенные помещения используют необходимые инженерные системы независимо друг от друга. .

Ссылка истца на то, что в ходе экспертиз по названным выше делам установлено наличие у МКД и нежилой части здания общей стены и общего фундамента, опровергается Заключениями судебных экспертов в которых установлено, что у жилых помещений МКД и у нежилых встроено-пристроенных помещений нет общих входов и лестничных клеток, общей стены с сообщением между жилыми и нежилыми помещениями.

Кроме того, согласно Национального стандарта п. 5.2.61 ГОСТ Р58033-2017 «Здания и сооружения. Словарь. Часть. 1 Общие термины» стена, которая разъединяет соседние помещения называется разделяющей, а не общей.

Указание судебными экспертами на то, что фундаменты под колоннами воспринимают общую нагрузку как от части нежилых встроенно-пристроенных помещений, так и от жилых помещений МКД, не свидетельствует, что жилые помещения МКД и нежилая встроено-пристроенная часть здания являются единым объектом недвижимости, поскольку нагрузка на фундамент не является признаком единства объектов недвижимости.

Кроме того, согласно ст. 36 ЖК РФ (в ред. ФЗ от 29.12.2017 г, №462-ФЗ) фундаменты не входят в перечень общего имущества в МКД, принадлежащего собственникам помещений на праве общей долевой собственности, поскольку как несущие строительные конструкции, текущему и капитальному ремонту не подлежат в силу своей недоступности и невозможности замены.

Довод истца, что из актов Правительства Москвы и Префектуры следует общее назначение и единое архитектурное решение помещений здания, не соответствует действительности и опровергается:

- Распоряжением 1-го заместителя премьера Правительства Москвы от 12.04.1996 г, №453-РЗП, которым было предусмотрено строительство крупнопанельного 4-х секционного 16-ти этажного жилого дома по типовому проекту модернизированной серии и встроено-пристроенных нежилых помещений общественного назначения в первых 3-х этажах по индивидуальному проекту для использования под общественное питание, выставочный зал и т.д.:

- Актом госприемки от 30.12.1997 года, утвержденным распоряжением префекта СЗАО г. Москвы №1731-РП от 30.12.1997 г. о приеме в эксплуатацию жилого дома, построенного по типовому проекту модернизированной серии;

- Актом госприемки от 28.07.2000 года, утвержденным распоряжением префекта СЗАО г. Москвы №3318-РП от 02.08.2000 г. о приемке в эксплуатацию нежилых встроенно-пристроенных помещения общественного назначения, построенных по индивидуальному проекту.

Ссылка истца на то, что МКД и нежилые встроено-пристроенные помещения являются единым объектом недвижимости, т.к. расположены на одном земельном участке, противоречит п. 3.42. Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ, утвержденной Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 г. №37, поскольку земельный участок не является признаком единства объектов.

Наличие у МКД и нежилых встроено-пристроенных помещений общественного назначения одного адреса не свидетельствует о тождественности этих объектов. Согласно подп. 21 п. 5 ст. 8 ФЗ от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» сведения об адресе объекта недвижимости указываются как дополнительные сведения к иным характеристикам, позволяющим определить недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости).

В судебных актах, принятых по делам №А40-71417/20 и №А40-245247/20 также установлено, что ООО «ДОМ 51», как собственник нежилых встроенно-пристроенных помещений, самостоятельно заключает договора с ресурсоснабжающими организациями на предоставление коммунальных услуг (энергоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и прием сточных вод в городскую канализацию), а также несет бремя его содержания и обслуживания, в том числе по его текущему и капитальному ремонту, ремонту и обслуживанию инженерных сетей и коммуникаций, вывозу и утилизации ТБО, по подготовке системы отопления к осенне-зимнему периоду и т.д.

Документально подтверждено, что основная часть нежилых помещений, расположенных в нежилой встроенно-пристроенной части здания по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности ООО «ДОМ 51» (площадью 2 625 кв.м и 285,1 кв.м), при этом, часть помещений Ответчика по существу расположена внутри помещений ООО «ДОМ 51» и может использоваться только при использовании ряда помещений, принадлежащих ООО «ДОМ 51» (лестницы, коридоры, туалет и т.д.).

Учитывая данное обстоятельство, ответчик заключил с ООО «ДОМ 51» Договор №01/КР-2020 от 03.07.2020, по которому возмещает последнему расходы по обеспечению его помещений коммунальными услугами (энергоснабжением, теплоснабжением, водоснабжением и приемом сточных вод в городскую канализацию), по содержанию и обслуживанию его помещений, в т.ч. по их текущему и капитальному ремонту, ремонту и обслуживанию инженерных сетей и коммуникаций, вывозу и утилизации ТБО, по подготовке системы отопления к осенне-зимнему периоду и т.д.

Согласно ст. ст. 4, 65 АПК РФ заинтересованному лицу предоставлено не только право на обращение в суд в защиту своих нарушенных прав и законных интересов (ст. 4), но и установлена обязанность представить доказательства в обоснование заявленного требования (ст. 65).

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств оказания им ответчику эксплуатационных услуг, представленные счета на оплату и Акты сдачи-приемки работ, подписанные им в одностороннем порядке, таким доказательством не являются, т.к. не соответствуют ст. 68 АПК РФ, которой императивно установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В материалы дела представлены доказательства, что ответчик является собственником части нежилых встроено-пристроенных помещений к МКД по адресу: <...>, нежилые встроено-пристроенные помещения к МКД в составе помещений МКД не учитываются и не являются с единым объектом недвижимости, ответчик, как собственник нежилых помещений, несет бремя их содержания и обслуживания.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Истец не представил соответствующих доказательств обратного относительно доводов ответчика, а также того, что спорные помещения расположенные с 1 по 3 этажах здания, которые не являются единым объектом недвижимости, в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств обоснованности и законности своего требования, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2022 по делу № А40-251823/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Т.А. Лялина

Судьи: В.Я. Гончаров

Т.Ю. Левина