Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2013 года по делу №А40-45705/2013 (31-452), принятое судьей Е.Ю. Агафоновой, по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЛИГА» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 101000, <...>) с привлечением третьих лиц - Коммерческий банк «Экономикс Банк» (ООО); Общество с ограниченной ответственностью «Мясное подворье» о признании договора поручительства недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца – лично (паспорт), ФИО2 по доверенности от 11.11.2013 № 50АА4488851;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 20.09.2013 б/н;

от третьих лиц: от КБ «Экономикс Банк» (ООО) – ФИО3 по доверенности от 20.09.2013 № 90;

от ООО «Мясное подворье» – ФИО1 директор согласно приказу от 25.01.2013 №_А1_;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом уточнения) к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЛИГА» с привлечением третьих лиц - Коммерческий банк «Экономикс Банк» (ООО), Общество с ограниченной ответственностью «Мясное подворье» о признании договора поручительства недействительным.

В обоснование иска указано на отсутствие одобрения сделки со стороны учредителя ООО «Мясное подворье» ФИО1 и на фальсификацию подписей, проставленных от имени ФИО4 на договоре поручительства от 15.11.2010 № 00GA9Р002, дополнительных соглашениях к договору поручительства.

Решением от 26 сентября 2013 года по делу №А40-45705/2013 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал в связи с пропуском истцом срока исковой давности, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, послуживших основанием для предъявления иска.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств по делу, а также нарушение судом норм процессуального права, выразившееся рассмотрении дела в отсутствие ООО «РоскарантинСервис», не привлеченного к участию в дела, а также в отказе в проведении по делу экспертизы.

Заявитель, его представитель и представитель третьего лица ООО «Мясное подворье» в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика и представитель третьего лица КБ «Экономикс Банк» (ООО) в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между ОАО «АЛЬФА-БАНК» (Кредитор) и ООО «РоскарантинСервис» (Заемщик) было заключено кредитное соглашение от 15.11.2010 №00GA9L с приложениями и соглашениями к нему.

Во исполнение условий кредитного соглашения Кредитор на основании заключенных с заемщиком дополнительных соглашений по предусмотренной форме 4 траншами в период 16.12.2010 – 24.05.2011 предоставил заемщику кредиты в общем размере 47 850 000 руб. 00 коп.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному соглашению от 15.11.2010 №00GA9L было обеспечено поручительством ООО «Мясное подворье» в соответствии с договором поручительства от 15.11.2010 №00GA9Р002, согласно которому поручитель обязался нести полную солидарную ответственность перед кредитором за исполнение всех обязательств заемщика возникших из кредитного соглашения от 23.12.2010 №00GA9L (пункт 1.1 договора поручительства). Договор поручительства подписан директором ООО «Мясное подворье» ФИО4

Согласно ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях. Следовательно, такая сделка является оспоримой.

Истец указывает, что в соответствии со ст. 11 п.2.7 Устава общества, действующего на момент заключения договора, с согласия общего собрания участников общества директор принимает решения о предоставлении поручительства за третьих лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течение одного года со дня, когда истец узнал или должен быть узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчик по иску при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности.

Судом первой инстанции установлено, что что ФИО1, как участник ООО «Мясное подворье» и как физическое лицо, знала о факте заключения договора поручительства на дату 15.11.2010, что подтверждается следующими документами:

– кредитный договор от 15.11.2010 №00GA9L и дополнительное соглашение от 15.11.2010 №00GA9L/F1 к нему, договор о залоге от 15.11.2010 №00GA9Z001 и дополнительное соглашение от 15.11.2010 № 00GA9Z001/F1 к нему, подписанные генеральным директором ООО «РоскарантинСервис» ФИО1, а также договор поручительства от 15.11.2010 №00GA9P001 и дополнительное соглашение №00GA9P001/F1 к нему, подписанные ФИО1 как физическим лицом, которые содержат информацию о заключенном между ООО «Мясное подворье» и ОАО «АЛЬФА-БАНК» договоре поручительства от 15.11.2010 №00GA9Р002.

Таким образом, срок исковой давности по оспариванию договора поручительства от 15.11.2010 № 00GA9Р002, дополнительных соглашениях к договору поручительства истек 15.11.2011.

Исковое заявление подано в суд 12.04.2013г., то есть после истечения срока исковой давности.

В связи с чем, с учетом отсутствия обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности либо о его перерыве, правомерен вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по данному требованию применительно к пункту 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.98 № 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок», сделка по указанным в данной норме основаниям может быть признана недействительной лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об ограничениях полномочий органа юридического лица, заключившего сделку. В связи с этим необходимо учитывать, что указанное обстоятельство входит в предмет доказывания по данным делам. Бремя доказывания этого обстоятельства возлагается на истца, заявившего иск о признании оспоримой сделки недействительной.

Поскольку из смысла ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что закон допускает случаи, когда другая сторона в сделке не знала и не должна была знать об установленных учредительными документами ограничениях, ссылка в договоре, заключенном от имени организации, на то, что лицо, заключающее сделку, действует на основании устава данного юридического лица, должна оцениваться судом с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и в совокупности с другими доказательствами по делу. Такое доказательство, как и любое другое, не может иметь для арбитражного суда заранее установленной силы и свидетельствовать о том, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Исследовав в совокупности представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом того обстоятельства, что ответчик на момент заключения оспариваемого договора поручительства был осведомлен о том, что генеральный директор действует с превышением ограничений полномочий, установленных Уставом ООО «Мясное подворье».

Исходя из разъяснений, данных в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" в соответствии со ст. 166 и 174 с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным ст. 174, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения.

В тех случаях, когда ограничения полномочий органа юридического лица установлены учредительными документами, таким лицом, по смыслу ст. 174 Кодекса, является само юридическое лицо.

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что ФИО1, являющаяся участником ООО «Мясное подворье», является ненадлежащим истцом по иску о признании сделки недействительной на основании ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод истца о недействительности сделки на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с фальсификации подписи генерального директора ООО «Мясное подворье» ФИО4 в оспариваемом договоре поручительства обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство опровергается самим ФИО4, который был допрошен судом в качестве свидетеля и предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний в целях проверки заявления истца о фальсификации доказательств, который подтвердил факт принадлежности ему подписей, проставленных на оспариваемых документах.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд может предпринять любые меры, которые он посчитает целесообразными, с учетом конкретных обстоятельств дела, в ходе которого было заявлено о фальсификации доказательства. Таким образом, законодатель не ограничивает суд в принятии необходимых мер.

Отклоняя довод о необходимости назначения судебно-технической и почерковедческой экспертизы вышеназванных документов с применением ст. 161 АПК РФ, апелляционный суд, признает достаточность иных мер проверки, в частности показаний свидетеля, который предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Довод заявителя жалобы о необходимости привлечения ООО «РоскарантинСервис» к участию в деле в качестве третьего лица, подлежит отклонению, поскольку вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, решается судом первой инстанции в соответствии с правилами части 1 статьи 51 АПК РФ.

Согласно указанным положениям третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В данном случае заявитель не представил доказательств того, что судебный акт, принятый по результатам рассмотрения настоящего дела о признании договора поручительства недействительным, может непосредственно повлиять на права или обязанности указанного общества, являющегося должником по основному обязательству.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой доказательств, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2013 года по делу №А40-45705/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Д.В. Пирожков

Судьи А.Н. Крылова

А.М. Елоев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.