Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ «Лэнд – Банк» (ЗАО) на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2013г. по делу №А40-56894/13 (17-589) судьи Поляковой А.Б.,

по заявлению АКБ «Лэнд – Банк» (ЗАО) (125130, г.Москва, 6-й Новоподмосковный пер., д.4)

к Отделению №4 Московского главного территориального Управления ЦБ РФ, Центральному Банку РФ в лице Московского ГТУ Банка России, Банку России

об оспаривании предписаний

при участии:

от заявителя: Шлыгина Е.В. по дов. от 23.08.2011г.;

от ответчика: Можаева А.П. по дов. от 25.07.2013г.; Ильина Т.А. по дов. от 25.07.2013г.; Мельник К.С. по дов. от 25.07.2013г.;

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Лэнд-Банк» (ЗАО) (далее Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Отделению №4 Московского главного территориального Управления Центрального Банка Российской Федерации (далее - Отделение) о признании недействительным и отмене предписаний от 29.04.2013г. №54-03-14/6629 ДСП, от 06.06.2013г. №54-03-14/8907 ДСП.

Определением от 19.06.2013г. надлежащим ответчиком по делу признан Центральный Банк Российской Федерации (далее Банк России, ЦБ РФ).

Решением от 14.10.2013г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, сделав вывод о соответствии оспариваемых предписаний законодательству о банках и банковской деятельности, которые не нарушают права и охраняемые законы интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Банк обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает решение незаконным и необоснованным по основаниям неполноты выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности имеющих для дела обстоятельств, которые суд счел установленными; несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчик не представил.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Суд первой инстанции достоверно установил, что заявителем не пропущен срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, предписанием Отделения от 29.04.2013г. №54-03-14/6629 ДСП АКБ «Лэнд-Банк» (ЗАО) было предъявлено требование реклассифицировать ссудную задолженность заёмщиков Банка Аванесян С.В., Андреева А.С., Ашуровой Э.Ю., Гаврилова А.В., Газизуллина Р.Ф., Кремовой П.И., Калмыковой Г.С., Клурфельда В.Д., Максимова А.В., Мартынова А.С., Пехтерева О.В., Самохина Ю.В., Тимченко А.Ф., Троянова B.C., Царитова Г.Ю., Ясюченя АЛ. в III категорию качества с формированием резерва в размере не менее 50%, а также сформировать фактический резерв по ссудной задолженности Князева С.В. и Столбовского Д.В. в размере не менее 50%.

По результатам рассмотрения отчета заявителя о выполнении предписания от 29.04.201г. №54-03-14/6629 ДСП, а также анализа отчетности Банка по состоянию на 01.05.2013г. Банком России вынесено предписание №54-03-14/8907 ДСП от 06.06.2013г. «О применении мер воздействия в АКБ Лэнд-Банк (ЗАО)», согласно которому на заявителя возложена обязанность по устранению нарушений Положения Банка России от 10.02.2003г. №215-П «О методике определения собственных средств (капитала) кредитных организаций» (далее – Положение №215-П) и проведении корректировки отчётности по форме 0409134 на сумму фактически недосозданного РВПС по ссудной задолженности заемщиков Аванесян С.В., Ашуровой Э.Ю., Гаврилова А.В., Газизуллина Р.Ф., Ефремовой П.И., Калмыковой Г.С., Клурфельда В.Д., Мартынова О.С., Самохина Ю.В., Столбовского Д.С. (кредит на сумму 2 500 000 рублей), Тимченко А.Ф., Царитова Г.Ю., начиная с отчётности по состоянию на 01.05.2013г., представлении замены отчётности по форме 0409134 по состоянию на 01.05.2013г. и на 01.06.2013г., а также выполнение требования предписания от 29.04.2013г. №54-03-14/6629 ДСП в части доформировании резервов по ссудной задолженности заёмщиков Ашуровой Э.Ю., Гаврилова А.В., Газизуллина Р.Ф., Ефремовой П.П., Клурфельда В.Д., Самохина Ю.В., Тимченко А.Ф. в размере 50% без учёта обеспечения.

Полагая, что оспариваемые предписания не соответствуют законодательству о банках и банковской деятельности, нарушают его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд.

Согласно системному толкованию ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст.197-199 АПК РФ предметом оспаривания в соответствии с главой 24 АПК РФ могут быть в том числе действия (решения) властно-распорядительного характера, совершенные уполномоченным органом в рамках осуществления им государственно-властных полномочий и выполнения функций, возложенных на него законом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, затрагивающий гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя, поэтому оспаривание предписаний Банка России осуществляется по правилам Главы 24 АПК РФ. При этом заявитель должен указать и доказать, какому закону и иному нормативно правовому акту не соответствуют оспариваемые действия органа.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, коллегия приходит к выводу что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права, вопреки доводам апелляционной жалобы, применены судом правильно.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что право Банка России на осуществление оценки активов кредитной организации, в том числе проверку обоснованности классификации ссуд, а также направление кредитной организации предписания о реклассификации ссудной задолженности и уточнении резерва установлено Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и Положением Банка России от 26.03.2004г. №254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» (далее – Положение №254-П).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Отделением по результатам рассмотрения писем банка от 15.02.2013г. и от 03.04.2013г. и приложенных к ним документам установлено, что Банк при классификации ссудной задолженности, предоставленной физическим лицам, оценивал финансовое положение заемщиков на основании представленных справок по форме 2-НДФЛ за 2012 год, а также справок с места работы.

По информации заявителя, содержащейся в упомянутых письмах, для проверки достоверности представленных ему документов заемщиков, подтверждающих их финансовое положение, банк использовал общедоступные источники информации (СМИ, интернет и другие). Наличие задолженности заемщиков по уплате НДФЛ банк проверял через доступные сайты ИФНС.

Из материалов дела видно, что по состоянию на 01.02.2013г. Банк классифицировал ссудную задолженность заемщиков - физических лиц следующим образом: Аванесян С.В., Андреева А.С., Гаврилова А.В., Газизуллина Р.Ф., Ефремовой П.И., Калмыковой Г.С., Клурфельда В.Д., Максимова А.В., Мартынова О.С., Пехтерева О.В., Самохина Ю.В., Тимченко А.Ф., Троянова B.C., Царитова Г.Ю., Ясюченя А.Л. - в 1 категорию качества; Ашуровой Э.Ю. - во 2 категорию качества; Князева С.В. - в 5 категорию качества с созданием резерва в размере 20%; Столбовского Д.В. - в 4 категорию качества с созданием резерва в размере 25,5% и 15,3%.

В соответствии с нормами Положения №254-П при оценке финансового положения заемщика - физического лица кредитной организации следует принимать во внимание информацию о доходах физического лица, а также иные сведения, в том числе касающиеся выполнения заемщиком обязательств по платежам в бюджет.

Согласно п.3.5. Положения №254-П кредитной организации на всех этапах оценки финансового положения заемщика следует учитывать вероятность наличия неполной и (или) неактуальной и (или) недостоверной информации о заемщике (о его финансовом положении, состоянии его производственной и финансово-хозяйственной деятельности, цели, на которую ссуда предоставлена заемщику и использована им, о планируемых источниках исполнения заемщиком обязательств по ссуде) и об обеспечении по ссуде, а также вероятность наличия отчетности и (или) сведений, недостоверных и (или) отличных от отчетности, и (или) сведений, представленных заемщиком в органы государственной власти, Банку России и (или) опубликованных заемщиком и (или) находящихся в бюро кредитных историй.

Пунктом 9.1 Положения №254-П установлено, что Банк России, оценивает обоснованность классификации ссуд и размера сформированного резерва, руководствуясь требованиями и методами, предусмотренными данным Положением, то есть так же, как и кредитные организации использует всю доступную ему информацию.

Отделением по результатам проверки достоверности доходов, заявленных заемщиками - физическими лицами АКБ «Лэнд-Банк» ЗАО, на основе анализа движения денежных средств по расчетным счетам работодателей, в том числе, на предмет уплаты налога на доходы физических лиц (за период с 01.08.2012г. по 01.01.2013г.) посредством специального программного комплекса «Анализ корреспондентских счетов» (АКС), было установлено отсутствие уплачиваемого организациями-работодателями заемщиков налога на доходы физических лиц в бюджет в соответствующих периодах, либо налог на доходы физических лиц уплачивался в объемах, несопоставимо меньших, чем требуется в соответствии с данными предоставленными заемщиками Банка на основании справок по форме 2-НДФЛ и справок с места работы с указанием должности и оклада.

Ответчиком был сделан вывод, что представленные заемщиками (Аванесян С.В., Андреевым А.С., Ашуровой Э.Ю., Гавриловым А.В., Газизуллиным Р.Ф., Ефремовой П.И., Калмыковой Г.С., Клурфельдом В.Д., Максимовым А.В., Мартыновым О.С., Пехтеревым О.В., Самохиным Ю.В., Тимченко А.Ф., Трояновым B.C., Царитовым Г.Ю., Ясюченя А.Л.) справки по форме 2-НДФЛ за 2012 год, а также справки с места работы с указанием должности и оклада недостоверны.

Банк России в случае наличия информации о недостоверности представленных заемщиками сведений об их финансовом положении вправе требовать на основании абз.3 п.9.5 Положения №254-П классифицировать предоставленные таким заемщикам ссуды не выше, чем в III категорию качества с формированием резерва на возможные потери по ссудам в размере не менее 50%.

Суд первой инстанции достоверно установил, что кредитные организации, открывшие корреспондентские счета в обслуживающих подразделениях расчетной сети Банка России (головные расчетно-кассовые центры, расчетно-кассовые центры, операционное управление и отделения), проводят платежи своих клиентов, в том числе налоговые, зачисляемые на счета органов Федерального казначейства.

Банк России в рамках осуществления полномочий надзорного органа осуществляет системный анализ операций по корреспондентским счетам кредитных организаций.

Таким образом, для анализа налоговых платежей работодателей физических лиц - заемщиков АКБ «Лэнд-Банк» ЗАО не требовалось направление запроса в налоговые органы, данные сведения получены посредством специального программного комплекса «Анализ корреспондентских счетов» (далее – АС АКС).

При этом судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии нарушение налоговой тайны.

Как следует из приложенных к заявлению Банка документов в отношении ИП Пехтерева О.В., а именно, Книги учета доходов и расходов на 2012 год и налоговой декларации за 2012 год, сумма полученных доходов за налоговый период составляет 5 422 600 руб., сумма исчисленного налога за налоговый период (в размере 6%) составляет 325 356 рублей. При этом документы, подтверждающие уплату данным заемщиком указанного налога, заявителем не представлены.

Отделение изучило анализ движения денежных средств по расчетному счету ИП Пехтерева О.В. за период с 01.01.2012г. по 01.09.2013г., данным заемщиком был уплачен единый налог, взимаемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, лишь за 1 квартал 2012 года в общей сумме 76 500 тыс. руб., что несопоставимо меньше заявленной суммы в предоставленной заявителем налоговой декларации за 2012 год.

В приложенных к заявлению Банка документах имеется копия решения от 10.07.2012г. №3125 о приостановлении расходных операций по расчетному счету налогоплательщика Пехтерева О.В., что косвенно свидетельствует об уклонении от уплаты платежей в бюджет.

Данное обстоятельство свидетельствует о недостоверности сведений Банка.

Банк считает, что требование предписания о формировании фактического резерва по ссудным задолженностям Князева С.В. и Столбовского Д.В. в размере не менее 50% не соответствует нормам закона, то есть являются недействительными.

Между тем согласно п. 6.1 Положения №254-П по ссудам, отнесенным ко II - V категориям качества, резерв формируется с учетом обеспечения I и II категории качества.

В соответствии с п.3.12 Положения № 254-П в случае установления кредитной организацией факта представления ей заемщиком в целях оценки финансового положения указанного заемщика и определения категории качества предоставленной ему ссуды и размера резерва отчетности и (или) сведений, которые являются недостоверными и (или) отличными от отчетности и (или) сведений, представленных заемщиком органам государственной власти, Банку России и (или) опубликованных заемщиком и (или) находящихся в бюро кредитных историй, кредитная организация классифицирует ссуду, предоставленную такому заемщику, не выше, чем в III категорию качества с формированием резерва в размере не менее 50 процентов со дня установления кредитной организацией вышеуказанного факта.

Следовательно, требование предписания соответствует п.3.12 Положения №254-П, при этом данный пункт не ставит формирование резерва по ссуде в зависимость от наличия или отсутствия обеспечения по ссуде.

Довод заявителя о том, что выполнение требования предписания о досоздании резерва по ссудным задолженностям заемщиков повлекло уменьшение собственных средств (капитала) АКБ «Лэнд-Банк» ЗАО и ухудшило финансовые показатели банка, не свидетельствует о незаконности или необоснованности предписания, либо о нарушении его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания норм Положения № 254-П следует, что до тех пор, пока на балансовых счетах кредитной организации числятся требования к должнику по ссудной задолженности, у кредитной организации существует обязанность оценки риска невозврата этой задолженности и в надлежащих случаях формирования резервов на возможные потери в соответствии с требованиями данного нормативного акта.

Согласно п.7.1. Положения №254-П определение размера расчетного резерва и размера резерва, подлежащего формированию, производится на постоянной основе одновременно с оценкой кредитных рисков по ссудам.

В п.3.1.4 указанного Положения установлено, что уточнение размера резерва по ссуде в связи с изменением уровня кредитного риска, изменением суммы основного долга, изменением качества обеспечения ссуды осуществляется по состоянию на первое число месяца, следующего за отчетным.

Из п.7.2 Положения следует, что если размер расчетного резерва в связи с изменением суммы основного долга по ссуде и (или) в связи с повышением категории качества ссуды меньше размера сформированного резерва по ссуде, то разница между сформированным резервом и резервом, который должен быть сформирован, восстанавливается на доходы кредитной организации.

При реклассификации ссуды из одной категории качества в другую кредитная организация в зависимости от порядка, предусмотренного внутренними документами кредитной организации, может доначислить (уменьшить) резерв до требуемой величины либо восстановить резерв на доходы и создать его в размере, требуемом в соответствии с настоящим Положением.

Таким образом, сформированный резерв по ссуде учитывается на счетах бухгалтерского учета самой кредитной организации до момента погашения данной ссуды или списания безнадежной ссудной задолженности за счет сформированного резерва.

Заявление Банка мотивировано также тем, что отсутствует взаимосвязь между доходами заемщиков и уплатой их работодателями налогов на доходы физических лиц не основано на нормах права.

Согласно п.2 ст.44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных налоговым законодательством обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии с п.1 ст.226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц.

Согласно п.4 ст.226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Ссылки заявителя на возможность налогоплательщиков получать отсрочку, рассрочку или инвестиционный налоговый кредит, не опровергают правильность выводов Отделения, поскольку в силу п.9 ст.61 НК РФ действие главы 9 НК РФ, предусматривающей такую возможность, не распространяется на налоговых агентов.

В соответствии с п.2 ст.64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена физическому лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, в том числе, если его имущественное положение исключает возможность единовременной уплаты налога.

Кроме того, инвестиционный налоговый кредит предоставляется только организациям и только при наличии оснований, указанных в ст.67 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о соответствии предписания от 29.04.2013г. федеральному законодательству и нормативным актам Банка России.

Что же касается предписания от 06.06.2013г. то оно является законным и обоснованным, поскольку заявителем не в полном объеме выполнено ранее выданное предписание.

В соответствии с п.3.12 Положения №254-П формирование резерва по ссуде не зависит от наличия или отсутствия обеспечения по ссуде.

То обстоятельство, что по состоянию на 01.05.2013г. ссудная задолженность была погашена (частично погашена) 5 заемщиками, не освобождает заявителя от корректировки представленной отчетности.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правомерного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2013г. по делу №А40-56894/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.А. Свиридов

Судьи: И.В. Бекетова

Э.В. Якутов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.