Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО5 (правопреемник ФИО6) к Обществу с ограниченной ответственностью «Доктор Пинчер» (ОГРН <***>), ФИО3, ФИО1, ФИО2, Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве (ОГРН <***>), ФИО7,

с участием ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в качестве третьих лиц

о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО «Доктор Пинчер» и решений МИФНС № 46 по г. Москве о внесении записей в ЕГРЮЛ

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО13 по доверенности от 29.03.2012 б/н;

от ответчиков: от ООО «Доктор Пинчер» – ФИО13 по доверенности от 08072013 б/н; ФИО1 – лично (паспорт); ФИО2 – ФИО14 по доверенности от 07.06.2013 б/н; ФИО3, МИФНС № 46 по г. Москве ФИО7 – не явились, извещены;

от третьих лиц: от ФИО10 – ФИО13 по доверенности от 25.09.2013 № 77АБ0783290;

от ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО11, ФИО12 – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к вышеуказанным ответчикам, в котором просил признать недействительными:

- решения внеочередного общего собрания участников ООО «Доктор Пинчер»(далее Общество), оформленные протоколом № 7 от 15.09.2011г. и протоколом № 15 от 11.10.2011г.;

- решение МИФНС № 46 по г.Москве от 23.09.2011г. № 354105А принятое на основании заявления и представленных для государственной регистрации документов, полученных регистрирующим органом 16.09.2011г. (вх. № 354105А) и решение от 18.10.2011г. № 386036А принятое на основании заявления и представленных для государственной регистрации документов, полученных регистрирующим органом 11.10.2011г. (вх. № 386036А);

- доверенности от 26.09.2011г. № 1 и 2, выданные генеральным директором Общества ФИО7, от 15.11.2011г. № 5, выданную генеральным директором Общества ФИО3

В ходе рассмотрения дела, протокольным определением суда от 04.04.2013г. на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена процессуальная замена истца ФИО5 (в связи со смертью и наличием распорядительного завещания) на его правопреемника ФИО6

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены – ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО12

Заявляя иск, истец указывал на то, что оспариваемые решения участников Общества приняты нелегитимным составом участников, с нарушением требований действующего законодательства; нарушают права и законные интересы истца как участника Общества, владеющего 25 % уставного капитала Общества.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2013г. иск удовлетворен частично, суд признал недействительными решения внеочередного общего собрания участников Общества, оформленные протоколом № 7 от 15.09.2011г. и протоколом № 15 от 11.10.2011г., при этом суд исходил из доказанности заявленных требований, в удовлетворении остальной части иска отказал, сославшись на пропуск срока исковой давности (в части требований к МИФНС) и необоснованность (в части требований по доверенностям).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили отменить решение суда первой инстанции в удовлетворенной части иска и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска полностью, поскольку суд не установил статуса истца (как участника Общества) как на дату подачи иска (15.02.2012г.), так и на дату обжалуемых событий (сентябрь-октябрь 2011г.).

По мнению заявителей, истец не являлся (не стал в 2002-2003г.г.) участником Общества, поскольку своевременно (в течение года после принятия решения о создании Общества) не оплатил свою долю в Уставном капитале Общества.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявители жалобы поддержали её доводы в полном объеме, просили жалобу удовлетворить, решение - отменить;

представитель истца, Общества и ФИО10 против доводов жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения;

представитель МИФНС № 46 (участвовавший в судебном заседании до перерыва) оставил разрешение жалобы на усмотрение суда;

другие лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся представителей, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворенных требований в силу следующих оснований.

Удовлетворяя иск в указанной части, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8,32,33,36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998г. № 14-ФЗ (в редакции от 11.07.2011г.), учитывая разъяснения, данные в пункте 24 ПП ВАС РФ и ВС РФ от 09.12.1999г. № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», исходил из следующего:

- ООО «Доктор Пинчер» (далее Общество) было зарегистрировано в ИФНС России № 21 по г. Москве, о чем в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица 25.10.2002г. за основным государственным регистрационным номером <***>;

- ФИО5 являлся участником Общества с долей в уставном капитале в размере 25 % уставного капитала номинальной стоимостью 2 500 руб.;

- судебными актами по делу № А40-174624/2009 был призван недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Доктор Пинчер» № 2 от 12.10.2007г. заключенный между истцом и ФИО3, в связи с чем, при рассмотрении настоящего дела, суд не вправе переоценивать указанный вывод суда; к тому же, вступившее в законную силу решение было исполнено, из состава учредителей Общества были исключены ФИО3, ФИО1 и ФИО2, восстановлены сведения об учредителях – ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Доктор Пинчер» (т.1 л.д. 68);

- указанные решения были исполнены, соответствующие изменения были зарегистрированы в ЕГРЮЛ;

- 15.09.2011г. состоялось внеочередное общее собрание участников Общества (далее ВОСУО), оформленное протоколом № 7, на котором присутствовали участники Общества – ФИО3, ФИО1 и ФИО2 и на котором были приняты решения о досрочном прекращении полномочий генерального директора Общества и избрании генеральным директором Общества ФИО7;

- 11.10.2011г. состоялось общее собрание участников Общества, оформленное протоколом № 15, на котором присутствовали участники Общества – ФИО3, ФИО1 и ФИО2 и на котором были приняты решения о прекращении полномочий генерального директора Общества ФИО5; о назначении на должность генерального директора Общества ФИО3 и о государственной регистрации изменений в едином государственном реестре юридических лиц (т. 2 л.д. 83);

- в материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо бесспорные доказательства об извещении ФИО5 о месте и времени проведения общих собраний участников Общества от 15.09.2011г. и от 11.10.2011г., а также о его фактическом участии в данных собраниях;

- оспариваемые решения общих собраний участников от 15.09.2011г. и от 11.10.2011г. не имеют юридической силы и не могут считаться действительными, поскольку приняты с существенным нарушением закона, неправомочным собранием участников общества, при отсутствии на собрании участника ФИО5 , владельца доли в размере 25% уставного капитала Общества.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции (об удовлетворении требования о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников Общества, оформленные протоколом № 7 от 15.09.2011г. и протоколом № 15 от 11.10.2011г.) не соглашается по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 4 АПК РФ предметом защиты в суде являются нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лица, обратившегося заинтересованного лица.

Соответственно, право на иск по смыслу названной статьи АПК РФ и право на судебную защиту определяется действительным наличием у истца (заявителя) субъективного материального права, подлежащего защите.

Основным доводом жалобы является тот, что суд первой инстанции, удовлетворяя иск исходил из того обстоятельства, что истец имел право на подачу иска, так как являлся участником Общества, при этом заявители указали на то, что у истца указанного статуса (участника Общества) не имелось, поскольку истец не представил в суд доказательств того, что оплатил свою долю в Уставном капитале Общества при его создании/в течении следующего года.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ правом на обращение в арбитражный суд обладают только заинтересованные лица, то есть лица, чьи права и законные интересы нарушены или оспорены.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что в соответствии со статьей 43 указанного Федерального закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Таким образом, с иском о признании недействительным решения общего собрания участников общества может обратиться только участник такого общества.

Лицами, участвующим в данном деле не оспаривается, что ООО «Доктор Пинчер» было зарегистрировано по законодательству Российской Федерации 25.10.2002, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена соответствующая запись, при этом, на первоначальном этапе создания Общества, его участниками/учредителями являлись – ФИО5, ФИО8, ФИО9 и ФИО4

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» каждый учредитель общества должен полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, который определен учредительным договором и который не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества. При этом стоимость вклада каждого учредителя общества должна быть не менее номинальной стоимости его доли. Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности внесения вклада в уставный капитал общества, в том числе путем зачета его требований к обществу. На момент государственной регистрации общества его уставный капитал должен быть оплачен учредителями не менее чем наполовину.

В соответствии с пунктом 12.2 Устава Общества, в редакции, утвержденной общим собранием участников от 05.09.2002, на момент государственной регистрации Общества его уставный капитал должен быть оплачен учредителями не менее чем на половину, а оставшаяся неоплаченная часть уставного капитала подлежит оплате его участниками в течение года с момента государственной регистрации общества.

В соответствии с пунктом 6 Учредительного договора и пунктом 3.1. Устава Общества уставный капитал Общества составляет 10 000 руб. и формируется путем внесения участниками общества денежных средств в уставный капитал Общества в течение года после его регистрации.

Таким образом, денежные средств в счет оплаты доли в уставном капитале общества должны были быть внесены его участниками включительно по 25.10.2003г.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что при регистрации Общества 50% Уставного капитала было внесено ФИО4

В суде апелляционной инстанции заявители жалобы указали на то, что – половину от 50% ФИО4 оплатил за себя, вторую половину за ФИО9, оставшиеся 50% должны были оплатить ФИО5 и ФИО8

Данное заявление истцом не опровергнуто.

Судебными актами по делу № А40-174622/2009 было установлено что ФИО8, после 25.10.2003г. перестал быть участником Общества, поскольку не представил доказательств оплаты им своей доли в уставном капитале Общества в установленные законом и Уставом размере и сроки.

Доля участника общества с ограниченной ответственностью, который при учреждении общества не внес в срок свой вклад в уставный капитал общества в полном размере, автоматически переходит к обществу в силу прямого указания закона (пункт 3 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции, действовавшей на момент создания общества), данное лицо с момента перехода доли к обществу перестает быть участником общества.

В силу пункта 2 статьи 20 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае неполной оплаты уставного капитала общества в течение года с момента его государственной регистрации общество должно или объявить об уменьшении своего уставного капитала до фактически оплаченного его размера и зарегистрировать его уменьшение в установленном порядке, или принять решение о ликвидации общества.

В данном Обществе уставной капитал не мог быть уменьшен (и так был минимально возможным).

Таким образом, учитывая, что истцом (его правопреемником) ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что ФИО5 оплатил свою долю в уставном капитале Общества в установленные законом и Уставом размере и сроки, то соответственно, после 25.10.2003г. он также как и ФИО8 перестал быть участником Общества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что истец не представил относимых и допустимых доказательств оплаты им доли в уставном капитале Общества в установленные законом и Уставом размере и сроки, вследствие чего, истец как на момент принятия оспариваемых решений, так и дату подачи иска не являлся участником Общества.

Отсутствие у истца статуса участника общества лишает его права на обжалование решений собраний участников общества, в связи с изложенным, исковые требования в указанной части не подлежали удовлетворению, поскольку иск заявлен лицом, не имеющим права на такой иск по смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод суда первой инстанции и представителя истца о том, что судебными актами по делу № А40-174624/2009 было установлено - что ФИО5 являлся участником Общества, поскольку договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Доктор Пинчер» № 2 от 12.10.2007г. заключенный между истцом и ФИО3 был призван недействительным, вступившее в законную силу решение было исполнено, восстановлены сведения об учредителях – ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Доктор Пинчер» (т.1 л.д. 68), судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям:

-данное обстоятельство (восстановление сведений об учредителях – ФИО5, ФИО8, ФИО9 и ФИО4) не помешало в рамках дела № А40-174622/2009 (оспаривались договоры купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Доктор Пинчер» № 5 и № 6 от 12.10.2007, заключенные между ФИО8 и ФИО15, ФИО8 и ФИО2) судам всех инстанций прийти к выводу о том, что ФИО8 не является с 25.10.2003г. участником ООО «Доктор Пинчер»;

- в рамках дела № А40-174624/2009 (оспаривался договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Доктор Пинчер» № 2 от 12.10.2007г. заключенный между истцом и ФИО3) факт наличия или отсутствия статуса участника/учредителя у ФИО5 сторонами не оспаривался (такой довод не заявлялся) и судом, соответственно не исследовался, оценки данному обстоятельству судом не давалось. Судебные инстанции пришли к выводу о недействительности договора по формальному признаку – ФИО5(как сторона договора) – его не подписывал, соответственно, волеизъявления на заключение договора не было – договор не действителен;

- в силу части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. В силу части 2 вышеуказанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение от 21.11.2013г. подлежит в указанной части отмене с принятием нового судебного акта об отказе ФИО6 (как правопреемнику ФИО5) в удовлетворении исковых требований о признании недействительными решений внеочередного общего собрания и общего собрания участников ООО «Доктор Пинчер», оформленных протоколами № 7 от 15.09.2011г. и № 15 от 11.10.2011г., ввиду отсутствия доказательств наличия у истца статуса участника Общества как на момент принятия оспариваемых решений так и на момент рассмотрения спора по существу в суде первой инстанции, а также ввиду отсутствии в материалах дела каких-либо доказательств нарушения прав и законных интересов истца.

Расходы по госпошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266-269(п.2),271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2013г. по делу №А40-29830/2012 отменить в части удовлетворенных требований.

В признании недействительными решений внеочередного общего собрания и общего собрания участников ООО «Доктор Пинчер», оформленных протоколами № 7 от 15.09.2011г. и № 15 от 11.10.2011г. - отказать.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 2 000 (две тысячи) руб. в счет возмещения госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Т.А. Лялина

Судьи Д.В. Пирожков

А.Н. Крылова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.