Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «ВИЗИР» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2013 по делу №А40-34062/2013 по иску ЗАО «ВИЗИР» (143363 МО, Апрелевка, 2-я Майская ул., 22, ОГРН 1023901010253) к МВД России (119049 Москва, Житная, 12А, ОГРН 1037700029620), третье лицо: ЗАО АКБ «Фора-Банк»

о понуждении принять товар, о взыскании 4 987 500 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Воробьева Т.В. по доверенности от 02.12.2013 № 8Д;

от ответчика - Данилюк Е.А. по доверенности от 28.12.2012 № 1/12675;

от третьего лица - Поцелуева Е.В. по доверенности от 03.09.2013 № 357.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ВИЗИР» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к МВД России о понуждении принять товар, поставленный по государственному контракту №0173100012512000570-0008205-03 от 25.07.2012, а также о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 987 500 руб.

Решением от 08.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 08.11.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований, указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что суд неправильно применил нормы материального права и неверно истолковал закон.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что представил в материалы дела доказательства согласия заказчика на принятие товара после 15.11.2012 и согласования графика поставок, в соответствии с которыми товар должен быть поставлен до 30.11.2012 включительно. Поставка позднее указанного срока обусловлена обстоятельствами непреодолимой силы (действие циклона), которые повлияли на возможность доставки товара грузополучателю в предусмотренный договором срок. При этом истец ссылается на переписку сторон о форс-мажорных обстоятельствах, которая, по его мнению, подтверждает отсутствие просрочки в силу согласования иного срока поставки товара.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, исковые требований удовлетворить.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как усматривается из материалов дела, между МВД России и ЗАО «ВИЗИР» в соответствии с требованиями Федерального закона «О размещении заказов на поставю товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» по результатам открытого аукциона в электронной форме № 574-2012АЭ заключен государственный контракт от 25.07.2012 №0173100012512000570-0008205-03 и дополнительное соглашение к нему от 02.10.2012 № 1, согласно которым истец обязался поставить грузополучателю (ФКУ «ЦОБХР МВД России») дозиметры индивидуальные с устройством считывания в количестве 225 комплектов на общую сумму 54 862 500,00 рублей.

В соответствии с п. 1.1. контракта поставщик обязуется поставить грузополучателю дозиметры индивидуальные с устройством считывания в количестве и ассортименте, указанном в спецификации поставляемых товаров, в сроки, установленные контрактом, а заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с государственным контрактом, стороны согласовали поставку дозиметров с устройством считывания в количестве 250 комплектов на сумму 49 875 000 руб.

Пунктом 3.2. государственного контракта установлено, что срок исполнения поставщиком обязательств по поставке товара в полном объеме до 1 ноября 2012 года включительно, за исключением случаев исполнения обязательств по поставке товара, предусмотренных пунктом 10.7 контракта. Днем исполнения поставщиком обязательства по поставке товара считается дата оформления грузополучателем акта о приемке товара.

Пунктом 10.7 контракта предусмотрено, что в случае заключения дополнительного соглашения об увеличении количества товара, поставка дополнительного количества осуществляется в срок до 15.11.2012.

Дополнительным соглашением от 02.10.2012 стороны согласовал поставку дополнительного количества – 25 комплектов. Согласно приложению 1 к дополнительному соглашению, срок поставки основного количества не изменился, а дополнительные комплекты подлежали поставке до 15.11.2012.

Пунктом 10.1 контракта установлено, что срок действия контракта устанавливается со дня его заключения по 30 ноября 2012 года включительно, а по гарантийным обязательствам - до дня их полного исполнения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции правимерно установлено, что в срок до 15.11.2012 истцом не был поставлен товар не только в дополнительно согласованном количестве - 25 комплектов, но и частично не поставлено оборудование в первоначально согласованном количестве. На 15.11.2012 недопоставлено 154 комплекта на сумму 30 723 000 руб.

Обосновывая исковые требования и доводы апелляционной жалобы истец указывает, что в ходе исполнения контракта товар поставляся партиями. Последняя партия был принята отделом военного представительства, однако, доставка грузополучателю была задержана ввиду чрезвычайных обстоятельств (погодные условия в Московской области). Заказчик неправомерно отказался от получения товара и предъявил требование банку-гаранту об уплате возмещения по банковской гарантии, представленной в обеспечение исполнения обязательств по контракту. Полученную по гарантии денежную сумму истец требует взыскать в свою пользу как неосновательное обогащение

Истец указывает, что письмом заместителя начальника УОМТО от 08.11.2012 исх.№ 26/8-15692 заказчик известил поставщика о согласии на поставку в адрес грузополучателей товара в соответствии с госконтрактом и нормативными актами после истечения срока поставки.

Указанным письмом ответчик согласился на поставку после истечения срока поставки, при этом просил истца направить график планируемых поставок. Однако, доказательства направления заказчику графика и его согласования заказчиком, в материалах дела отсутствуют.

Более того, в соответствии с п. 3.8. контракта, у заказчика отсутствует потребность в не поставленном товаре после истечения срока поставки товара в полном объеме, определенного пунктом 3.2. контракта, за исключением случаев, когда заказчик письменно уведомит поставщика о согласии принять поставляемый товар после истечения срока товара в полном объеме, предусмотренного пунктов 3.2 Контракта.

Данным пунктом договора предусмотрена возможность согласования поставки и после определенных ранее сроков поставки, но не допускается возможность поставки товара за сроком действия контракта, то есть в данном случае после 30.11.2012.

Таким образом, правовых оснований для поставки товара после 30.11.2012 у истца не имелось, также как у ответчика не имелось оснований принимать товар после указанной даты.

Согласно пункту 7.1. контракта, стороны освобождаются от ответственности за неисполнение обязательств по контракту, если неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, а именно: природных стихийных явлений (землетрясение, наводнение, пожары, тайфуны), некоторых обстоятельств общественной жизни (военные действия), изменения законодательства, препятствующих надлежащему исполнению обязательств по контракту, а также других чрезвычайных обстоятельств, подтвержденных в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 7.3. контракта, сторона, попавшая в чрезвычайные и непредотвратимые обстоятельства, должна в течение 5 дней известить другую сторону о типе и возможной продолжительности обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств по контракту. Неуведомление и несвоевременное уведомление лишает сторону права ссылаться на любое вышеуказанное обстоятельство как на основание, освобождающее от ответственности за неисполнение обстоятельств по контракту.

В качестве подтверждения факта наличия чрезвычайных обстоятельств и их непосредственного влияния на исполнение обязательств по контракту ЗАО «ВИЗИР» 11.12.2012 представило заказчику письмо Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области от 10.12.2012 № 597 о том, что в период с 29.11.2012 по 01.12.2012 на территории Московской области в связи с прохождением циклона наблюдались чрезвычайные ситуации, из-за которых движение грузового транспорта по сложившимся дорожным условиям на маршруте Наро-Фоминский р-н, г. Апрелевка (федеральная трасса МЗ «Украина») МКАД-Московская область, Балашихинский р-н, пос. Никольско-Архангельский (федеральная трасса М7) не представлялось возможным.

Данное письмо не принимается судом в качестве ненадлежащего доказательства подтверждения обстоятельств непреодолимой силы, поскольку такой документ должен быть выдан профильным компетентным органом. Администрация Наро-Фоминского муниципального района Московской области таковым органом не является.

Из содержания ч. 1 ст. 511 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что поставщик, допустивший недопоставку товаров, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором. Под недопоставкой понимается случай, когда поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров в установленный срок (п. 1 ст. 520 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было отмечено выше, в установленный контрактом срок его действия, товар ответчику доставлен не был.

Суд первой инстанции правомерно установил, что после истечения срока действия государственных контрактов обязанность поставщика поставлять предусмотренный контрактом товар должна быть прекращена.

В соответствии с ч. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Из содержания данной нормы права следует, что срок действия договора устанавливается соглашением сторон. Этот срок может быть установлен конкретной датой. Таким образом, с истечением срока действия договора прекращается обязательство ответчика принять товар, если покупатель не выразит желание принять его в добровольном порядке, что ответчиком сделано не было.

Кроме того, как указано в п. 5 ст. 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и следует из положений п. 3 ст. 38 данного закона, не допускается одностороннее или по соглашению сторон изменение условий контракта, указанных в конкурсной документации и заявке на участие в конкурсе.

При таких обстоятельствах сроки, как существенное условие контракта, в любом случае не могли быть изменены односторонним волеизъявлением МВД России за пределами срока действия государственного контракта.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца о форс-мажорных обстоятельствах, указав, что данные обстоятельства имели место по истечении месяца после окончания срока поставки основного количества товара и по истечении двух недель после окончания срока поставки дополнительного количества товара.

Кроме того, истец не представил доказательств того, что не имел возможности преодолеть обстоятельства, вызвавшие просрочку исполнения обязательства, в том, числе путём осуществления доставки иным видом транспорта (в том числе железнодорожным), а также доказательств наличия вины ответчика в отсутствии у поставщика возможности выполнить свои договорные обязательства в установленные контрактом сроки.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2013 по делу №А40-34062/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.М. Елоев

Судьи: А.Н. Крылова

Д.В. Пирожков