Гражданский кодекс часть 1

ООО «Мосинжстрой - 91» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Персональная Энергетика» (далее ответчик) о взыскании 448 500 руб. 00 коп. задолженности по договору № CVMA121202 от 05.12.2012 г.

Определением от 04.09.2013 г. судом к производству был принят встречный иск о взыскании 150 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 17 октября 2013 года первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, во встречном иске отказано.

При этом суд пришел к выводу, что не подписание ответчиком акта сдачи-приемки работ не лишает истца права требования оплаты за выполнение работ, поскольку односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Встречный иск суд отклонил, поскольку взыскиваемые ответчиком 150 000 рублей правомерно были зачтены истцом в счет оплаты оказанных услуг.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание, что расчет задолженности, предоставленный Истцом в качестве подтверждения размера исковых требований, содержит расценки, не предусмотренные условиями Договора: режим работы «резерв + оператор» (5500,00 рублей), «не завелась» (2500,00 рублей), «резерв» (3.000,00 рублей).

Сторонами Договора данные существенные условия об оплате не согласовывались и документы, подписанные уполномоченными представителями Сторон, подтверждающие такое согласование Сторонами дополнительных расценок к Спецификации (Приложение №1) в материалах дела отсутствуют.

Истец, в подтверждение факта оказания услуг предоставил журнал учета рабочего времени оборудования (т.1. л.д.27-42), который суд подсчитал подтверждением оказания им услуг.

Однако ни Договор, ни Спецификация (Приложение №1) к нему не содержит обязательств ведения такого журнала как подтверждения оказания услуг, а значит, данный документ не может быть надлежащим доказательством.

В материалах дела отсутствует акт о возврате оборудования.

Истец просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 17 октября 2013 года и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по обеспечению электрической энергией и мощностью № CVMA121202 от 05.12.2012 г. (далее – Договор).

Согласно п. 1.1 Договора исполнитель обязался оказывать услуги по обеспечению электрической энергией объектов Заказчика с использованием принадлежащего Исполнителю на праве собственности или на ином законном основании оборудования электроснабжения, а Заказчик обязался оплачивать эти услуги в порядке, в сроки и на условиях, предусмотренным Договором.

Истцом оказывались услуги по обеспечению электрической энергией объектов ответчика (очистные сооружения по адресу: <...>) с использованием принадлежащего истцу на праве собственности оборудованием. На объект ответчика была доставлена дизель-генераторная установка J275k, арендуемая истцом у ООО «Синергетика», что подтверждается Актом приема- передачи от 06.12.2012 г. (л.д. 13 т. 1).

Срок аренды оборудования определен в Приложении № 1 к Договору с 05.12.2012 г. по 19.12.2012 г. (включительно, с возможностью пролонгации).

Срок действия договора 1 календарный год (п. 4.1. Договора).

Согласно п.3.1 Договора стоимость услуг по обеспечению электрической энергией определяется согласно подписанной Сторонами Спецификации оборудования и услуг (Приложение №1 к Договору), согласно которого: в срок до двух банковских дней после подписания Договора Заказчик вносит предоплату за услуги по аренде Оборудования на расчётный счёт Исполнителя, и доставку этого оборудования на объект, согласно выставляемому Исполнителем счёту.

Истец в подтверждением оказания им услуг ответчику представил журнал учёта работы ДГУ, в котором вёлся учёт рабочего времени оборудования и подписывался представителями истца и ответчика (прорабом ФИО4). Претензий со стороны ответчика по срокам оказания услуг и качеству работ не поступало.

01.02.2013г. истец прекратил оказание услуг ответчику, вывез с Объекта оборудование, о чём уведомил ответчика, а также передал ему на подпись акты выполненных работ.

20.02.2013 г. истец направил ответчику на подпись акты выполненных работ, счета на оплату, а также акт выполненных работ по вывозу оборудования с Объекта, которые оставлены ответчиком без ответа. Направленная в адрес ответчика претензия №3/1302 также была оставлена им без ответа и удовлетворения.

При этом не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что акты сдачи-приемки оказанных услуг и платежные документы ему не передавались, так как в дело представлена опись передаваемых документов № 4/1302 от 20 февраля 2013 года, составленная истцом, содержащая штамп ответчика в получении 20 февраля 2013 года (т.1, л.д.18).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал ответчика уклонившимся от рассмотрения актов оказанных услуг, что не может освобождать ответчика от их оплаты.

Утверждение ответчика о неправильном расчете задолженности отклоняется судебной коллегией, так как в Приложении №1 к договору стороны фактически согласовали арендное пользование дизель-генераторной установкой с оплатой арендной составляющей в твердой денежной сумме 50 000 рублей за сутки.

Развернутый расчет иска, произведенный истцом, не превосходит 50 000 рублей аренды ни за одни сутки (т.2, л.д. 18 – 19).

Рассчитав по ряду суток стоимость в размере 3 000 руб., 5 500 руб., исходя из фактических затрат только на резервирование и операторское обслуживание в дни, когда, согласно пояснениям истца, дизель-генераторная установка не работала, истец по сути реализовал предусмотренное в ст.49 АПК РФ право предъявить иск в меньшем размере, чем предусмотрено условиями договора, что, в свою очередь, не может нарушать гражданских прав ответчика (ст.4 АПК РФ, ст.11 ГК РФ).

По этой же причине (согласование твердой денежной суммы 50 000 руб. за 1 сутки) вопросы ведения журнала учета рабочего времени не имеют по настоящему делу правового значения, а сам журнал является лишь дополнительным доказательством того, что услуги в действительности оказывались.

В силу ст.622 ГК РФ обязанность возвратить арендованное имущество возложена на арендатора.

Соответственно, именно ответчик, подписавший Приложение №1 к договору (т.1, л.д.12) об использовании дизель-генераторной установки, в том числе на условиях аренды, и не согласный с датой нахождения в его распоряжении дизель-генераторной установки по 01 февраля 2013 года, должен был представить доказательства более раннего возврата имущества истцу либо уклонения истца по совершению действий по принятию имущества из аренды.

Таких доказательств ответчиком не приведено, в связи с чем расчет задолженности по 01 февраля 2013 года включительно произведен истцом правомерно.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции применил верно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «17» октября 2013 г. по делу А40-58800/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья В.Р. Валиев

судьи Е.Б. Расторгуев

О.Н. Лаптева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.