Гражданский кодекс часть 1

по иску Государственного казенного учреждения «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Зеленоградского административного округа» (ИНН <***>, 124482, Москва, Зеленоград, Центральный <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТИТАН»

(ОГРН <***>, 140180, МО, <...>)

о расторжении контракта и взыскании 24.220 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 15.03.2013 года;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Государственное казенное учреждение «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Зеленоградского административного округа» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТИТАН» о расторжении государственного контракта №А-37-Б от 29.03.2013г. и взыскании неустойки в размере 24 220 руб.

Требования основаны на том, что ответчиком нарушены условия заключенного госконтракта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2013г. по делу № А40-104725/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В частности заявитель жалобы указывает на то, что направил в адрес истца письмо № 180 от 25.04.2013 с требованием обозначить объем работ, ответа на которое не получил, в связи с чем понес убытки в размере 456.800 руб.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен государственный контракт № А-37-Б от 29.03.2013, на выполнение работ по удалению сухостоя, кронированию и обрезке деревьев и кустарников на территориях района Крюково ФИО2 г.Москвы, со сроком действия до 25.12.2013.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст. 763 ГК РФ, подрядные работы, предназначенные для удовлетворения потребностей Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и финансируемые за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 10.2 технического задания определена последовательность действий исполнителя по контракту, в частности: представить в адрес заказчика документы в объеме раздела 10.1 технического задания, выполнение работ по предписаниям Заказчика (ограждение зоны производства рабе удаление сухостоя, кронирование и обрезка деревьев и кустарников; вывоз мусора и тд.).

П. 6.4.1 контракта предусмотрено, что исполнитель обязан не позднее 3-х календарных дней с даты заключения контракта выполнить обязательства, возложенные на исполнителя п. 10 технического задания и предъявить заказчику акт соответствующей формы.

Кроме того, у исполнителя должно быть наличие договора на вывоз мусора (п. 2 п. 10.1 ТЗ); единой формы одежды рабочих (п.п.4 п. 10.1 ТЗ).

Согласно п. 6.4.30 контракта и п. 9.3 ТЗ, исполнитель обязан в месте срок, указанный заказчиком представить запрашиваемые документы и рабочих, имеющих соответствующие допуски, разрешения, а также необходимые документы, в том числе трудовые договоры с работниками.

В соответствии с п. 6.4.21 и 10.1.4 ТЗ, исполнителем должен быть представлен договор страхования гражданской ответственности, в соответствии с которым подлежит страхованию гражданской ответственность исполнителя перед третьими лицами.

Пунктом 9 ТЗ предусмотрено оформление исполнителем порубочного билета (предписания) из Департамента природопользования и охраны окружающей среды на вырубку сухостойных деревьев и кустарников. Наличие данного документа предусмотрено п. 8.5.7. Постановления Правительства Москвы от 10.09.2002 № 734-ПП «Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы».

Согласно п. 9.4 ТЗ, при получении от заказчика извещений (телеграммой или факсограммой) о проведении совещания по предмету исполнения заключенного контракта, исполнитель обязан обеспечивать явку своего представителя на данных совещаниях.

Как правильно установил суд первой инстанции, все вышеуказанные требования ответчиком исполнены не были, в связи с чем истец направил предписания (электронной почтой согласно ст. 13.1 контракта) от 09.07.2013 № 81-юр, 84-юр, 86-юр, 82-юр, 83-юр, срок исполнения по которым истек соответственно 12.07.2013, 13.07.2013, 15.07.2013.

Однако исполнителем оставлены без внимания факсограммы заказчика от 08.07.2013 № 111-К и от 12.07.2013 № 90-юр, о чем составлены акты о неявке представителя от 10.07.2013 и от 15.07.2013 и направлена претензия от 11.07.2013 № 89-к.

Согласно п. 2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной;2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о

расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку в силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, и до настоящего времени исполнитель уклоняется от выполнения требований контракта и предписаний, настаивая на выплате ему аванса по контракту и выставляя в адрес истца претензии о необоснованно затраченных им денежных средствах, превышающих цену контракта, со ссылкой на письмо № 211 от 09.07.2013, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о расторжении заключенного госконтракта №А-37-Б от 29.03.2013г.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение условий спорного госконтракта, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 24.220 руб., предусмотренной п. 7.3.3 госконтракта.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ответчик направил в адрес истца письмо № 180 от 25.04.2013 с требованием обозначить объем работ, ответа на которое не получил, в связи с чем понес убытки в размере 456.800 руб., признается апелляционной коллегией необоснованной, поскольку, во-первых, указанное письмо ответчиком в материалы дела не представлено, и, во-вторых, материалами дела подтверждается неоднократное обращение истца с требованием обеспечить явку представителя ответчика для обсуждения предмета исполнения госконтракта (п. 9.4 ТЗ), однако данные письма оставлены последним без внимания.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, на основании ст. 309, 310, 702, 715 ГК РФ принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2013г. по делу № А40-104725/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТИТАН» – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТИТАН» (ОГРН <***>, 140180, МО, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: Е.А. Сазонова