Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2018 года по делу № А40-86148/2018, принятое судьей Киселевой Е.Н.

по иску Общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» (ОГРН <***>) к ООО «Сидиком Паблишн» (ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность от 25.12.2018); ФИО2 (доверенность от 16.07.2018)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 13.01.2019); ФИО4 (доверенность от 24.05.2018)

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация «Российское авторское общество» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Сидиком Паблишн» о взыскании неосновательного обогащения в размере 45 969 815 рублей (с учетом частичного отказа от иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2018 в иске отказано.

При этом суд исходил из того, что истец перечислил ответчику денежные средства на основании заключенного договора и отчетов об использовании прав, поэтому не имеется оснований полагать, что эти денежные средства получены ответчиком в отсутствие правовых оснований. Истец не доказал отсутствие оснований для выплаты ответчику вознаграждения, поскольку музыкальные произведения, правообладателем которых является ответчик, были доступны пользователям сайта в сети «Интернет» по адресу http://www.karaoke.ru/. Истец знал о том, что перечисляет ответчику денежные средства по договору, поэтому в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации данные денежные средства не подлежат возврату.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, иск - удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что денежные средства получены в отсутствие правовых оснований. Истец доказал представленными заключениями специалистов отсутствие оснований для выплаты ответчику вознаграждения, поскольку музыкальные произведения, правообладателем которых является ответчик, были не доступны пользователям сайтов сети «Интернет», в то время как доказательств обратного ответчиком не представлено, а доказательства, на которые ссылается ответчик являются ненадлежащими, поскольку составлены в одностороннем порядке. Кроме того, отчеты об использовании прав не формировались и не подписаны истцом.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы истца не могут служить основанием для отмены решения суда.

Истец представил письменные пояснения, в которых поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене, на основании следующего.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы:

приобретение или сбережение имущества за счет другого лица,

отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения,

отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

10 сентября 2014 года РАО и ООО «Сидиком Паблишн» заключен Договор №7086396 о передаче полномочий по управлению правами издательства на коллективной основе (далее - Договор), в соответствии с которым Ответчик, являясь обладателем исключительного права на произведения, входящие в каталог Издательства, уполномочил РАО, как организацию по управлению правами на коллективной основе, управлять указанными правами способами, указанными в Договоре.

Ответчиком в РАО зарегистрированы исключительные права на музыкальные произведения (548 произведений) 16 авторов, большую часть которых (порядка 96%) составляет инструментальная музыка (без слов). Указанные музыкальные произведения составляют Каталог Ответчика.

В период с октября 2014 года по сентябрь 2016 года РАО без каких-либо правовых оснований перечисляло денежные средства Ответчику под видом платежей, предусмотренных Договором. Несмотря на то, что авансирование условиями Договора не предусмотрено и не может осуществляться исходя из характера правоотношений; суммы, подлежащие выплате по такого рода договорам, устанавливаются расчетным путем по окончании каждого месяца, все платежи производились либо задолго до того, как по ним оформлялись подтверждающие документы, либо без оформления подтверждающих документов.

Описание допущенных со стороны РАО нарушений условий Договора и Положений 1 и 2 приведено Истцом в таблице на стр.6-12 искового заявления и в заключении Ревизионной комиссии.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Ответчиком не оспаривался факт получения денежных средств от Истца по платежным поручениям (приобщены к материалам дела) всего на сумму 53 828 148 рублей (с учетом частичного отказа от иска - 45 969 815 рублей).

В подтверждение отсутствия правовых оснований для выплат Истцом представлены:

заключение Ревизионной комиссии РАО от 04.09.2017,

независимое сравнительно-оценочное исследование №2-12/53 от 15.01.2018 НП «Объединение правообладателей»,

отчет о фактах и наблюдениях Компании «АО БДО Юникон» от 27.02.2018.

По факту анализа платежей и оснований для их выплаты, члены Ревизионной комиссии РАО, независимый аудитор и внешний эксперт-специалист пришли к однозначным и не противоречащим друг другу выводам об отсутствии юридических и фактических оснований для начисления вознаграждения и выплат в указанном размере Ответчику по Договору. Отчеты пользователей музыкальных произведений в отношении музыкальных произведений, входящих в Каталог Ответчика, и денежные средства за использование указанных музыкальных произведений в РАО не направлялись, сведения статистического характера от мониторинговых компаний не поступали, что было выявлено в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности РАО аудиторской компанией АО «БДО Юникон» и отражено в отчете о фактах и наблюдениях от 27.02.2018.

Вместе с тем, Ответчиком получены от РАО суммы выплат, сопоставимые с выплатами за использование известных популярных песен российских и иностранных авторов, что отражено в независимом сравнительно-оценочном исследовании №2-12/53 от 15.01.2018 НП «Объединение правообладателей».

Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что истец перечислил ответчику денежные средства на основании отчетов об использовании прав, поэтому не имеется оснований полагать, что эти денежные средства получены ответчиком в отсутствие правовых оснований.

Вместе с тем, судом не дано оценки доводам истца о том, что на общую сумму вознаграждения 16 906 705, 29 рублей часть отчетов (т.1 л.д.108-109, 112, 115) не подписаны и не оформлялись истцом, а по перечисленной по платежному поручению №433 от 01.03.2016 денежной сумме отчета в принципе не представлено.

Судом первой инстанции не дана оценка данным обстоятельствам, а также не исследовался вопрос о том, каким образом организован документооборот между Истцом и Ответчиком в части направления, подписания, возврата отчетов, в связи с чем суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что все отчеты подписаны ответчиком и возвращены истцу в порядке, предусмотренном п.4.5. Договора.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о подписании отчетов и их возврате в порядке, предусмотренном ст. 4.5 Договора противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Договором предусмотрен следующий порядок взаимодействия Сторон при его исполнении:

РАО обязуется предоставлять Ответчику Отчет об использовании прав, размере собранного Вознаграждения и удержанных суммах (далее - Отчет или отчет) за каждый отчетный период, которым признается календарный месяц (п.4.1. Договора);

отчет направляется в адрес Издательства ежемесячно, в срок до 25 числа месяца, следующего за отчетным по электронной почте, указанной в Договоре либо на бумажном носителе посредством передачи уполномоченному представителю Издательства либо заказным письмом по почте в двух экземплярах (п.4.3. Договора);

в случае наличия разногласий по содержанию Отчета Издательство направляет в адрес РАО письмо с перечнем разногласий (оспариваемых данных), которое должно быть рассмотрено РАО в течение 20 рабочих дней (п.4.4.Договора);

в случае отсутствия разногласий по содержанию Отчета, Издательство (прим.- Ответчик) ставит отметку (подпись) о принятии Отчета и направляет один экземпляр Отчета в РАО (п.4.5. Договора);

выплата вознаграждения, причитающегося Издательству, осуществляется РАО в течение 5 рабочих дней после получения экземпляра Отчета, принятого Издательством (п. 5.1. Договора).

Таким образом, согласно условий Договора, РАО вначале собирает вознаграждение от пользователей музыкальных произведений, а по итогам календарного месяца производит расчет и составляет Отчет, который в срок до 25 числа месяца, следующего за отчетным, направляет Ответчику. Платежи осуществляются только после получения РАО подписанного Отчета в течение 5 рабочих дней.

Вместе с тем, все без исключения платежи производились до оформления отчетов, что подтверждается датами платежей и самими отчетами, и что свидетельствует о том, что перечислялись произвольные суммы, не являющиеся собранным вознаграждением по итогам отчетного месяца. Например, перечисление единовременно суммы 10 340 703,24 руб., в отношении которой производились последующие оформления отчетов на протяжении нескольких месяцев в 2015 году и в начале 2016 года (стр.6-12 иска).

Таким образом, отчеты о собранном вознаграждении, согласно п.4.1 Договора РАО не оформлялись, а оформленные отчеты только назывались отчетами об использовании прав, но не являлись таковыми по сути и не могли выступать основаниями для выплаты Ответчику вознаграждения.

В Решении суд первой инстанции критически оценил доводы Истца о том, что музыкальные произведения, правообладателем которых является Ответчик в период 2014-2016 годов не были доступны на музыкальных ресурсах, и, как следствие, не могли быть прослушаны пользователями.

Суд первой инстанции пришел к данному выводу, оценив как не отвечающее признакам относимости и достоверности представленное Истцом доказательство - сравнительно-оценочное исследование №2-12/53 от 15.01.2018 НП «Объединение правообладателей», согласно которому принадлежащие Ответчику произведения в оспариваемый период ни разу не размещались в сети «Интернет», в связи с чем не были воспроизведены ни на одном из Интернет-ресурсов, и, как следствие, у истца отсутствовали какие-либо основания для начисления и выплаты ответчику вознаграждения.

По мнению суда первой инстанции, сотрудниками НП «Объединение правообладателей» при проведении исследования умышленно был проигнорирован тот факт, что основным ресурсом, на котором размещены произведения ответчика, является интернет сайт http://www.karaoke.ru//.

Согласно данным Яндекс метрика в оспариваемый период среднее количество посещений сайта в год составляет 23 700 000 пользователей, это указывает на то, что сайт является популярным Интернет-ресурсом.

Таким образом, суд первой инстанции указал, что вывод сотрудников некоммерческого партнерства «Объединение правообладателей» при проведении исследования о том, что произведения ответчика не размещены в сети Интернет, и, соответственно, не могут быть прослушаны пользователями, не соответствует действительности.

Данные выводы суда первой инстанции сделаны при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счет установленными, а именно в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства того, что музыкальные произведения, входящие в каталог Ответчика, размещались на сайте karaoke.ru и прослушивались пользователями в период 2014-2016 годов.

Как пояснял Истец в ходе суде судебного разбирательства в суде первой инстанции, что не оспорено ответчиком, по данным открытого сервиса WHois (сайт nic.ru), содержащего информацию о владельцах доменов в сети Интернет, а также данным отчета, сформированного справочной системой Спарк по ООО «Сидиком Паблишн» владельцем домена (сайта karaoke.ru) является ООО «Сингберри» (организация аффилированная с Ответчиком, бенефициарным (фактическим) владельцем интернет-портала www.karaoke.ru являлся, в том числе, ФИО5, Генеральный директор ООО «Сидиком Паблишн»).

ООО «Сингберри» не направляло в РАО отчетов, содержащих информацию об использовании музыкальных произведений, входящих в каталог ООО «Сидиком Паблишн», а также не направляло сумм авторского вознаграждения за использование музыкальных произведений, входящих в каталог ООО «Сидиком Паблишн», с которых Истец мог бы выплачивать вознаграждение в пользу Ответчика.

Указанные отчеты также не поступали от других пользователей, зарегистрированных в РАО. Данные статистического характера об использовании музыкальных произведений, входящих в каталог Ответчика, в РАО также отсутствовали.

Информация о внутренней статистике использования (прослушивания) музыкальных произведений, а также прилагаемая к письменным пояснениям Ответчика информация (техническое описание представляемых ООО «Сидиком Паблишн» доказательств, т.6 л.д.18-19) являются не относимыми и не допустимыми доказательствами в силу следующего:

внутренняя статистика использования (прослушивания) музыкальных произведений, составляющих каталог Ответчика является документом, сформированным Ответчиком, достоверность которого не может быть проверена объективно (присвоенные шифры, количество прослушиваний, период прослушиваний);

программа sConnect, посредством которой сформирована представленная статистика запуска (проигрывания более 30 сек.) пользователя сайта композиций, входящих в каталог ООО «Сидиком Паблишн» не является лицензионным программным обеспечением, что влечет возможность отражения с ее помощью данных любого характера, размещаемых Ответчиком в базе данных и возможность их корректировки по его усмотрению (в отношении шифра музыкального произведения (id), времени и неизвестного показателя, именуемого sum (cnt) и других параметров).

иных доказательств, которые могли бы объективно подтвердить реальность
использования музыкальных произведений, входящих в каталог Ответчика, таких как, например, данных о начале периода поиска пользователями (индексации запросов пользователей) музыкальных произведений, входящих в каталог Ответчика, в поисковых системах Яндекс, Гугл и т.п. Ответчиком представлено не было.

Ссылка суда первой инстанции на данные Яндекс метрика (т.5л.д.13) необоснованна, поскольку информация о количестве посещений интернет-портала karaoke.ru (ЯндексМетрика) имеет отношение к посещению данного музыкального портала в целом, безотносительно к произведениям, входивших в каталог ООО «Сидиком Паблишн» в 2014-2016 г.г.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Ответчик не отрицал, что музыкальные произведения из его каталога не находились ни на одном известном и активно посещаемом пользователями интернет-ресурсе, кроме портала karaoke.ru (music.yandex.ru, eeerm.com, mp3cc.com, ipler.rm, zaycev.net, mp3-you.com, best-muzon.cc, topdownloads.ru, 300kbit.fm, primemusic.cc, promodj.com, hotcharts.ru, трЗир.те, rreshmuz.ru, zf.fm, musplay.ru, audiozona.net, mp3fishki.net, topmuzon.net, vipmp3.biz, marvarid.net, muzonlife.com, muzicuz.com, pesm-tut.com, svadebki.com, musici.ua, mp3pulse.su, nagap.'biz, muz-party.net, rump3.net и прочие).

Что касается портала karaoke.ru, Ответчик представил суду первой инстанции информацию о посещаемости, но не представил бесспорных, относимых и допустимых доказательств того, что спорные музыкальные произведения были размещены на портале в период, указанный в исковом заявлении - 2014-2016, и что в этот период осуществлялось прослушивание/скачивание или иное использование произведений из каталога Ответчика.

Таким образом, отсутствовали правовые основания для сбережения или приобретения Ответчиком денежных средств в сумме 45 969 815 рублей.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2002 № 2773/01, пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Пункт 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает дарение в отношениях между коммерческими организациями.

РАО, как аккредитованная организация на осуществление деятельности по управлению авторскими правами на коллективной основе в сферах, предусмотренных пп. 1 и 2 п. 1 ст. 1244 ГК РФ, не вправе дарить денежные средства либо перечислять их правообладателям в целях благотворительности.

Кроме того, из диспозиции п.4 ст. 1109 ГК РФ следует, что обязанность по доказыванию того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, возложена на приобретателя, т.е. Ответчика.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства, представитель Ответчика приводил письменные и устные пояснения о том, что полученные Ответчиком от Истца денежные средства получены им в связи с исполнением Договора и являются вознаграждением по Договору.

Таким образом, отсутствуют основания, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции установлено, что исковое заявление предъявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2018 года по делу №А40-86148/2018 отменить.

Взыскать с ООО «Сидиком Паблишн» (ОГРН <***>) в пользу Общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» (ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 45 969 815 рублей и в возмещение расходов на оплату государственной пошлины – 203 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья: Е.Б. Расторгуев

Судьи: А.И. Трубицын

Н.И. Левченко

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00