Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Финансстройинвестмент» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2013 года по делу №А40-52293/2011, принятое судьей Никоновой О.И., по иску Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Финансстройинвестмент» к Айриш Бэнк Резолюшн Корпорейшн Лимитед и Управлению Росреестра по Москве о признании недействительной сделки и обязании снять обременение в виде ипотеки с заложенного имущества - здания общей площадью 31869,7 кв.м., расположенного по адресу: Москва, ул. Ивана Франко, д. 8,

при участии в судебном заседании:

от истца – Рыбин А.А. по доверенности б/н от 06.03.2013, Долгов А.С. по доверенности б/н от 10.12.2013;

от ответчиков: от Айриш Бэнк Резолюшн Корпорейшн Лимитед – Пестриков В.В., Абушахманов Т.З. по доверенности от 21.08.2013; от Управления Росреестра по Москве – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Финансстройинвестмент» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Компании Англо Айриш Бэнк Коропорейшн ПЛС и Управлению Росреестра по Москве о признании недействительным заключённого между ООО «КОМПАНИЯ «ФИНАНССТРОЙИНВЕСТМЕНТ» и Айриш Бэнк Резолюшен Корпорейшен Лимитед договора об ипотеке, зарегистрированного 08 мая 2008 года, номер регистрации 77-77-12/008/2008-129. Кроме того, истец просил применить последствия недействительности указанного договора путем прекращения ипотеки, зарегистрированной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08 мая 2008 года (номер регистрации 77-77-12/008/2008-129) в отношении здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ивана Франко, д. 8 общей площадью 31869.7 кв.м, а также в отношении прав аренды земельного участка, принадлежащих истцу на основании договора аренды №М-07-028555 от 31.03.2005 (зарегистрирован в ЕГРП за номером 77-77-14/003/2005-781 от 27.04.2005).

Данные требования мотивированы положениями статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при заключении договора со стороны ответчика допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение, направленное на безвозмездное получение денежных средств от продажи принадлежащего истцу недвижимого имущества по обязательству третьего лица перед залогодержателем. Также были нарушены права иных кредиторов истца, которые могут лишиться части того, на что они справедливо рассчитывали.

Решением от 19.10.2012 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 30.11.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении иска отказано ввиду его недоказанности.

Постановлением от 18.03.2013 Федерального арбитражного суда Московского Округа указанные решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по делу № А40-52293/11-127-464 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции указал, что судами первой и апелляционной инстанций фактически не исследовались и не нашли свое отражение в судебных актах результаты оценки приведенных истцом доводов о недействительности сделки, а также представленных в их подтверждение и приобщенных к материалам дела доказательств, при этом, сделки, при заключении которых допущено злоупотреблением правом, являются недействительными на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции произведена смена наименования Компании Англо Айриш Бэнк Коропорейшн ПЛС на Айриш Бэнк Коропорейшн Лимитед.

Решением от 21.10.2013 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал, признав требования истца документально не подтверждёнными.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом, заявитель апелляционной жалобы указал, что договор об ипотеке был заключен при злоупотреблении правом со стороны банка, выразившемся в заключении договора в отсутствие встречного предоставления в условиях недостаточности у истца имущества для исполнения имеющихся обязательств, а заложенное по договору ипотеки имущество являлось и является единственным источником его дохода, в связи с чем обращение взыскания на него по обязательствам другого лица - Компании Квинн Файенс, являющегося основным должником, приведет к невозможности осуществления хозяйственной деятельности и расчетов с другими кредиторами. Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о недействительности (ничтожности) сделки в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не были применены.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объёме, а представители ответчика возражали против её удовлетворения, считая доводы заявителя жалобы необоснованными.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Заинтересованным лицом при обращении в арбитражный суд является лицо, имеющее юридически значимый интерес в споре, переданном на разрешение суда.

Согласно материалам дела, между ООО «Компания «ФИНАНССТРОИИНЕВЕСТМЕНТ» (Залогодатель) и АНГЛО АЙРИШ БЭНК (Залогодержатель) был заключён договор об ипотеке, зарегистрированный 08.05.2008, в отношении здания общей площадью 31869,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ивана Франко, д. 8 (номер регистрации 77-77-12/008/2008-129).

Согласно положениям данного договора, залогодержатель имеет право в случае неисполнения Компанией КВИНН ФАЙНЕНС своих обязательств по кредитному договору, заключенному 08.02.2008, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

При этом, определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2011 по делу №А40-51217/11-24-313Б в отношении истца введена процедура наблюдения, в рамках которой Банк обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Компания «ФИНАНССТРОИИНЕВЕСТМЕНТ», в качестве залогового кредитора на основании оспариваемого в настоящем деле договора ипотеки.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2012 по делу №А40-51217/11-24-313Б требования Банка были признаны обоснованными, суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ «ФИНАНССТРОЙИНВЕСТМЕНТ» требования АЙРИШ БЭНК РЕЗОЛЮШН КОРПОРЕЙШН ЛИМИТЕД в размере 7299470291,23 руб. основного долга, включая: 5997074600 руб. требований, обеспеченных залогом имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рамках указанного дела о банкротстве истца при установлении требований кредиторов суд также должен был проверить действительность договора залога.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в рамках дела №А40-51271/2011-24-313б обстоятельства недействительности либо действительности спорного договора ипотеке не устанавливались, при этом правовая оценка судом обстоятельств в рамках указанного дела не создает преюдиции для настоящего дела, являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции и была правомерно отклонена как несостоятельная.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение (постановление) арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии частью 2 пункта 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 №57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" в ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ). Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что факт исполнения Банком обязательств по кредитному договору был установлен Арбитражным судом г. Москвы в определении от 25 января 2012 года по делу №А40-51217/2011-24-313 о включении Банка в реестр требований кредиторов истца.

При этом, в настоящем деле и в деле о банкротстве ООО «Компания «Финансстройинвестмент» №А40-51217/2011 участвуют одни и те же лица: истец, который является должником в деле о банкротстве, и Банк, являющийся конкурсным кредитором в деле о банкротстве.

В свою очередь, в рамках дела №А40-51217/2011 суд первой инстанции установил, что задолженность в размере 242000000 долларов США образовалась в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору об ипотеке от 26.02.2008 и договору поручительства от 26.02.2008, заключенным в целях обеспечения возврата денежных сумм, выплаченных заявителем КВИНН ФАЙНЕНС в порядке кредитования 13.11.2007 и 21.12.2007 в соответствии с кредитным договором от 13 ноября 2007 года, пролонгированным, измененным и пересмотренным согласно кредитному договору от 21 декабря 2007 года, в окончательном виде указанный договор заключен 08.02.2008. Перечисление денежных средств по кредитному договору подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, в судебных акта по делу №А40-51271/2011 выводы о действительности договора об ипотеке представляют собой лишь правовую оценку, в то время как установление факта исполнения Банком обязательств по обеспеченному указанной ипотекой кредитному договору (а именно: перечисление денежных средств) является установленным судом фактическим обстоятельством, на которое распространяется положение части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о преюдиции.

В абз. 5 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Д. Власенко и Е.А. Власенко» указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициалъностъ служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности».

Таким образом, Федеральный арбитражный суд Московского округа, отменяя акты нижестоящих судов по настоящему делу, указал на то, что действительность договора об ипотеки не охватывается преюдицией. Однако фактические обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда г. Москвы в деле №А40-51217/2011-24-313, в том числе факт исполнения Банком условий Кредитного договора от 08 февраля 2008 года, охватываются соответствующей преюдицией в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений высших судебных инстанций.

В свою очередь, истец и арбитражный управляющий истца, могли обжаловать определение от 25 января 2012 года по делу №А40-51217/2011-24-313 о включении Банка в реестр требований кредиторов должника.

Каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Кодекса).

При этом, предполагаемое неисполнение Банком обязательств по кредитному договору повлекло бы невозможность обращения взыскание на заложенное имущество или включения соответствующих требований в реестр кредиторов должника, поскольку в силу части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о заключении спорного договора в отсутствие встречного представления и в условиях недостаточности имущества залогодателя для исполнения ранее принятых на себя обязательств, о злоупотреблении ответчиком правом с целью причинения вреда истцу и его кредиторам, также правомерно были отклонены судом первой инстанции в связи с их необоснованностью.

Так, суд первой инстанции обоснованно указал, со ссылкой на протокол собрания акционеров Карцер Менеджмент Лимитед от 24.01.2008 и письмо директора Квинн Файненс Шона Квинна в адрес должника и компании Карцер Менеджмент Лимитед от 25.01.2008, о том, что денежные средства, которые будут получены Квинн Файненс в 2008 году от кредитора по кредитному договору, в течение месяца подлежали предоставлению истцу на условиях займа для погашения кредиторской задолженности, имеющейся у истца перед третьими лицами.

Как следует из содержания указанных писем и совокупности представленных в материалы дела доказательств, именно предоставление истцом в залог спорного имущества позволило сделать возможным получение финансирования через контролирующую компанию Квинн Файненс за счёт заемных денежных средств Банка для погашения имеющейся у истца задолженности. Ссылка на неплатежеспособность Квинн Файненс, как на факт, свидетельствующий, по мнению заявителя жалобы, о недобросовестности Банка не нашла своего документального подтверждения в материалах дела.

В свою очередь, сам по себе факт возможного последующего неисполнения кем-либо из входящих с истцом в одну группу указанных компаний, каких-либо обязательств в связи с получением указанного кредита, не может свидетельствовать о недобросовестности Банка при заключении спорного договора ипотеки.

При этом, истцом в нарушением положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела какой-либо бухгалтерской документации, сведения об активах и пассивах Квинн Файненс, которые могли бы достоверно свидетельствовать о её плохом финансовом положении. Каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении заключения независимого аудитора ООО «Аудиторская компания «Ланта Медиа» от 22.07.2013 подлежит отклонению, поскольку указанное заключение ООО «Аудиторская компания «Ланта-Медия» правомерно признано судом первой инстанции недопустимым доказательством по делу, поскольку составлено во внесудебном порядке и представлено заинтересованным в соответствующем исходе дела лицом. Кроме того, в данном заключении сделаны выводы относительно финансового положения истца до и после заключения оспариваемого договора ипотеки от 26.02.2008, сделаны лишь на основании анализа бухгалтерской отчетности за 2007 год, без учёта бухгалтерской отчетности за 2008 год. В своём заключении аудиторская компания, при расчете коэффициентов за 2008 год, исходила из того, что договор ипотеки включен в состав обязательств в разделах IV-V бухгалтерского баланса. При этом, сведения об ипотеке в соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утв. Приказом Минфина России от 31.10.2000 №94н, отражаются на забалансовом счете 009.

Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утв. Постановлением Правительства России от 25.06.2003 №367, не предусматривают учет при расчете коэффициентов забалансовых обязательств организации". Забалансовые обязательства не могут учитываться при расчете коэффициентов, поскольку являются условными обязательствами, то есть они возникают только при наличии определенных условий. В частности, обязательство из ипотеки возникает при наличии двух юридических фактов: неисполнение основного обязательства должником и вступление в силу решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, что нашло своё отражение в представленом Банком заключении партнера аудиторской компании ЗАО «БДО», являющегося членом некоммерческого партнёрства «Аудиторская Палата России», Любови Маляревской.

Ссылка заявителя жалобы на то, что именно заключение спорного договора ипотеки существенно ухудшило финансовое состояние ООО «Компания «Финансстройинвестмент», и в результате привело к банкротству предприятия, что, по мнению истца, также подтверждается указанным заключением ООО «Аудиторская компания «Ланта Медиа» от 22.07.2013, документально не подтверждена, при том, что какое-либо имущественное исполнение по данному договору до настоящего времени не произведено

При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что указанные выводы истца сделаны без учёта и анализа бухгалтерской отчётности ООО «Компания «Финансстройинвестмент» за последующие периоды, после заключения спорного договора об ипотеке. Из представленного письма ООО «Аудиторская компания «Ланта-Медия» от 01.08.2013 прямо следует, что последнему не была представлена бухгалтерская отчётность истца за 2008 и 2009 года, в связи с чем, аудиторская компания не могла обоснованно оценить финансовое положение истца в динамике, в частности, каким образом оно изменилось в 2008 и последующих годах. Расчет коэффициента обеспеченности обязательств активами сделан без привязки к активам, которые у истца имелись в 2008, после заключения договора об ипотеки. Также неясно, какие бухгалтерские показатели за 2008 принимались составителями указанного письма для расчетов коэффициента.

При этом, само по себе заключение обеспечительных сделок (договора ипотеки, поручительства) не может привести к ухудшению финансового состояния должника по акцессорному обязательству, поскольку требования по таким сделкам могут быть предъявлены только в случае, если основной должник не исполнит свои обязательства. Таким образом, заключение договора ипотеки не приводит автоматически к возникновению права требования к залогодателю.

Согласно материалам дела, на протяжении более 3 лет после заключения договора об ипотеке (с февраля 2008 года по апрель 2011 года) истец вел прибыльную деятельность и не испытывал никаких финансовых затруднений, постоянно увеличивая величину своих чистых активов.

В свою очередь, уведомление об обращении взыскания на заложенное имущество было направлено Банком в адрес истца лишь 27 июля 2011, после возбуждения дела о банкротстве ООО «Компания «Финансстройинвестмент».

Согласно бухгалтерскому балансу Истца от 31 декабря 2007 года активы, составляющие 1422172 000 руб., явно превышали пассивы, а в графе баланса 470 указана чистая прибыль в размере 126 083 000 руб.

Принимая во внимание совокупность установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обеспеченный договором об ипотеке кредитный договор имел целевой характер и был связан с финансированием деятельности истца, а также входящих в одну с ним группу компаний, при том, что на момент заключения договора об ипотеке у истца не имелось каких-либо признаков неплатежеспособности, а его деятельность на момент заключения спорной сделки была прибыльной.

Какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о неплатежеспособности компании Квинн Файненс, как основного должника по кредитному договору, на момент заключения спорного договора в материалы дела не представлены.

В соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иной форме.

На основании пункта 5 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров отказ на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" отмечается, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Истцом не представлено бесспорных доказательств того, что на момент заключения спорного договора ипотеки финансовое состояние должника по кредитному договору или истца было неудовлетворительным.

Также отсутствуют доказательства того, что на дату заключения договора ипотеки заёмщик и истец, не являлись компаниями, входящими в одну группу, не осуществляли предпринимательскую деятельность, и их деятельность не была связан друг с другом.

Изложенное не позволяет прийти к выводу о том, что спорный договор был заведомо экономически невыгоден для истца и возлагал на него необоснованное бремя ответственности по обязательствам заёмщика в ущерб его собственным интересам и законным интересам его добросовестных кредиторов, при том, что в рамках дела о банкротстве истца ни его кредиторы, ни арбитражный управляющий настоящий договор ипотеки, в указанном порядке, не оспаривали.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в этой статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам, или создающее условия для наступления вреда. Вместе с тем, исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Таким образом, при предъявлении настоящего иска, истец долен был доказать наличие со стороны банка умышленных действий, направленных на причинение вреда третьим лицам, в том числе самому заявителю жалобы.

Между тем, залог и поручительство являются сделками, обеспечивающими исполнение основным должником своих обязательств (статьи 329, 334, 361 Гражданского кодекса Российской Федерации), использующимися кредитными организациями в своей обычной хозяйственной деятельности.

Сам по себе факт невозврата заёмщиком предоставленных банком кредитных средств, а также ссылка истца на финансовое состояние основного должника не свидетельствуют о умышленных действиях банка, направленных на причинение вреда третьим лицам, поскольку обществом заёмщиком были получены от банка заемные средства, а действия самого этого общества, приведшие к невозможности их возврата, не свидетельствуют о недобросовестном поведении банка при их предоставлении и получении спорного обеспечения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о недоказанности совершения банком в феврале 2008 года умышленных действий (посредством заключения обеспечительных сделок с истцом), направленных исключительно на причинение вреда истцу или его кредиторам.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права подлежат отклонению, поскольку эти доводы связаны с неправильным толкованием самим истцом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств несоответствия спорной сделки положениям действующего законодательства.

Также, судом первой инстанции правомерно отмечено, что Управление Росреестра по Москве является ненадлежащим ответчиком.

С учётом изложенного, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой о наличии предусмотренных положениями статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания спорной сделки недействительной, не нашли своего безусловного подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2013 года по делу №А40-52293/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: О.В. Смирнов

Судьи: Д.В. Пирожков

И.И. Кузнецова