Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «РВ-Медиа» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.08.2014г. по делу №А40-106276/2014 (2-234), принятое судьей Махлаевой Т.И.,

по заявлению Северной прокуратуры Московской Межрегиональной транспортной прокуратуры

к ОАО «РВ-Медиа» (ИНН 7701882233, ОГРН 1107746527129, 105066, г.Москва, ул.Нижняя Красносельская, д.40/12, корп.20)

о привлечении к административной ответственности по ст.14.47 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя:

Сидорова И.О. по дов. от 27.10.2014г. №171, удост. серии ТО №175808

от ответчика:

Шишкин В.А по дов. от 20.10.2014г. №76/РВМ/2014;

У С Т А Н О В И Л:

Северная транспортная прокуратура Московской Межрегиональной транспортной прокуратуры (далее – административный орган, заявитель) обратилась с заявлением о привлечении Открытого акционерного общества «РВ-Медиа» (далее – ОАО «РВ-Медиа», ответчик) к административной ответственности по ст.14.37 КоАП РФ по мотиву нарушения указанным юридическим лицом требований законодательства, регулирующего порядок установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2014г. вышеуказанные требования были удовлетворены, принимая во внимание наличие доказательств, подтверждающих вину и событие вменяемого Обществу состава административного правонарушения. Нарушений порядка, процедуры и срока привлечения заявителя к административной ответственности арбитражным судом первой инстанции установлено не было.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО «РВ-Медиа» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Согласно доводам обратившегося с жалобой лица, судом первой инстанции вынесено решение без достаточных основания для привлечения к административной ответственности, с нарушениями норм материального и процессуального права. Указывает, что размещенные им конструкции не могут быть определены в качестве наружной рекламы, поскольку служат иным целям. Полагает, что не может являться надлежащим субъектом вменяемого ему административного правонарушения, поскольку рекламные конструкции были переданы ему во временное владение и пользование. Считает, что правовых оснований для привлечения юридического лица к административной ответственности у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

Заявителем представлены письменные пояснения на апелляционную жалобу ответчика в порядке ст.81 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда 27.10.2014г. представитель ответчика в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а также изложив свою правовую по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержала решение суда первой инстанции, указала на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, а также заявленных в ней требований, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов рассматриваемого дела, 28.01.2014г. Северной транспортной прокуратурой по заданию Московской межрегиональной транспортной прокуратуры совместно с представителями ЛО МВД России на станции Москва – Ленинградская, ГКУ «ГорИнфо» Департамента СМИ и рекламы г.Москвы была проведена проверка соблюдения законодательства о рекламе на Ленинградском вокзале и прилегающей к нему территории.

В ходе вышеуказанных проверочных мероприятий было установлено, что на перронах дальнего следования Ленинградского вокзала под навесом 3-5 и7-9 платформ расположены подвешенные рекламные конструкции содержащие текст следующего содержания: «Мы не знаем, как управлять самолетом, но знаем, как получить больше», «Аэрофлот-Бонус», «Карта «Аэрофлот-Master Card - Альфа-Банк» и т.д.

Рекламораспространителем вышеуказанных объектов наружной рекламы и информации является ОАО «РВ-Медиа», однако согласие Департамента средств массовой информации и р6екламы г.Москвы ответчиком получено не было, что является нарушением требований Федерального закона от 13.03.2006г. №38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе).

С учетом выявленных нарушений, 07.07.2014г. Заместитель Северного транспортного прокурора – советником юстиции Акименко К.С. было возбуждено дело об административном правонарушении.

Поскольку на основании ч.3 ст.23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями, в том числе, ст.14.37 КоАП РФ, заявитель обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Как следует из содержания ч.6 ст.206 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со ст.14.37 КоАП РФ действия по установке и (или) эксплуатации рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.11.21 настоящего Кодекса влекут административную ответственность в виде наложение административного штрафа на юридических лиц от пятиста тысяч до одного миллиона рублей.

Следует учитывать, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст.14.37 КоАП РФ, являются не только лица, непосредственно установившие рекламную конструкцию, но и лица, в интересах которых производится такая установка (п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012г. №58 «О некоторых вопросах практики применения судами Федерального закона «О рекламе»).

В соответствии с п.3 постановления Правительства г. Москвы от 12.12.2012г. №712 «Об утверждении правил установки и эксплуатации рекламных конструкций» рекламными конструкциями в рамках настоящих Правил в соответствии с требованиями Закона о рекламе признаются щиты, стенды и иные технические объекты стабильного территориального размещения, установленные на земле или на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также на остановочных пунктах движения городского наземного транспорта, общественных туалетах и других объектах городской инфраструктуры, установленные на территории города Москвы в целях распространения рекламы.

Согласно положениям ч.9 ст.19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в ч.ч.5 – 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Требования к территориальной установке и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации, условия использования имущества города Москвы для установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации, Порядок выдачи разрешений на установку объектов наружной рекламы и информации на территории города Москвы, а также порядок осуществления контроля за соблюдением этих требований определен постановлением Правительства г.Москвы от 25.12.2013г. №902-ПП «О размещении информационных конструкций в г.Москве» (далее – ППМ №902-ПП).

Довод ОАО «РВ-Медиа» о том, что оно не является надлежащим субъектом вменяемого ему административного правонарушения рассмотрен апелляционным судом и признан необоснованным с учетом следующего.

По условиям Договора оказания услуг от 24.06.2011г. №172/РВМ, заключенного между ОАО «РВ-Медиа» и ООО «Мастер ЭД», а также приложения от 19.12.2013г. №23 обозначенные рекламные конструкции с обнаруженной рекламой, представляющие собой «панель-кронштейн» размерами 1м х Зм, были размещены именно ответчиком со сроком размещения с 01.01.2014г. по 31.12.2014г.. Более того, обозначенные услуги были фактически оказаны ОАО «РВ-Медиа» на возмездной основе, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела платежное поручение от 03.02.2014г. №916.

Произведя установку вышеуказанных рекламных конструкций при отсутствии разрешения компетентного административного органа в лице Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы ОАО «РВ-Медиа» допустило нарушение требований Закона о рекламе и ППМ №902-ПП.

В силу положений ст.26 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является доказательством по делу. В рассматриваемом случае доказательством в подтверждение события вменяемого Обществу состава административного правонарушения, субъектом которого оно является, является протокол об административном правонарушении от 22.05.2014г. серии 77 ММ №0010022, составленный в отсутствии нарушений процессуальных норм КоАП РФ.

В силу положений ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно положениям ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что у ОАО «РВ-Медиа» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ст.14.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную законодательством обязанность по получению разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций Предприятием не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, свидетельствующие о наличии события и состава административного правонарушения в действиях ОАО «РВ-Медиа» подтверждены документально с учетом доказательств, отвечающих процессуальным критериям относимости и допустимости, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения данного юридического лица к административной ответственности.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд не усматривает нарушений процедуры, которые могут являться основанием для невозможности производства по рассматриваемому делу об административном правонарушении с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, учитывая, что оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, принимая во внимание фактические обстоятельства, материала дела, а также положения действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, установленных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.08.2014г. по делу №А40-106276/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.В. Бекетова

Судьи: Д.В. Каменецкий

В.А. Свиридов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.