Гражданский кодекс часть 1

ФКУ «Государственный архив Российской Федерации» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТПО «Резерв» (далее – ответчик) о взыскании 2 849 300 руб. 12 коп. пеней.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что выводы суда первой инстанции о нарушении ответчиком сроков выполнения работ (этапов работ) по Контракту, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями государственного контракта № 30/2019 от 03.09.2019 ответчик обязался выполнить работы по инженерным изысканиям и архитектурно-строительному проектированию на объекте заказчика по графику выполнения работ.

Согласно графику выполнения работ (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 1 к контракту) датами передачи заказчику результата работ по этапам с 1 по 9, являются соответственно 16.12.2019, 17.12.2019, 23.12.2019, 24.01.2020, 28.02.2020, 23.03.2020, 31.03.2020, 20.04.2020, 30.04.2020.

Однако, работы по этапу № 2 были приняты заказчиком в окончательной редакции - 15.09.2020г. на основании письма ответчика № 1044/625-20 от 15.09.2020.

Работы по этапу № 3 были приняты заказчиком в окончательной редакции - 09.09.2020г. на основании письма ответчика № 1044/621-20 от 09.09.2020 и накладной № 1044/620-20/Н от 10.09.2020.

Работы по этапу № 5 были приняты заказчиком в окончательной редакции - 20.10.2020г. на основании письма ответчика № 1044/654-20 от 16.10.2020.

Работы по этапу № 7 были приняты заказчиком в окончательной редакции - 25.09.2020 на основании письма ответчика № 1044/630-20/Д от 18.09.2020.

Таким образом, как указывает истец, ответчик обязательства по контракту в установленные сроки в полном объеме не исполнил, в связи с чем, на основании пункта 9.3 контракта была начислена в общей сумме 2 849 300 руб. 12 коп.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела.

Ответчиком не представлены обстоятельства, доказывающие отсутствие его вины в нарушении исполнения обязательства.

В отношении этапа №1 истец указал, что 23.12.2019 ответчик своим письмом № 1044/431-19/Д направил в адрес истца акт о выполненных работах № 1/1044РД взамен ранее направленному.

В тот же день указанный акт, датированный 23.12.2019, был подписан истцом и передан ответчику.

Поскольку по условиям контракта, с учетом срока приемки работ заказчиком в течение 10 дней (п. 7.2 контракта), работы должны были сданы 16.12.2019 г. то просрочка сроков выполнения работ по этапу №1 составляет 7 дней.

Однако, Министерство финансов в своем письме от 7 ноября 2017 г. № 24-03- 08/73293 указало, на то, что исходя из системного толкования Закона № 44-ФЗ, установленные заказчиком в контракте сроки приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги, а также сроки оформления результатов такой приемки не входят в срок исполнения основного обязательства, предусмотренного контрактом.

Следовательно, при расчете пени не учитываются дни, потребовавшиеся заказчику для приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги, оформления результатов такой приемки.

Таким образом, подрядчиком срок выполнения работ по этапу 1 не нарушен. Между истцом и ответчиком заключен в том числе государственный контракт № 31/2018 от 27.12.2018 г. на выполнение проектных и изыскательских работ.

В соответствии с п. 1.3 контракта к обязанностям подрядчика (ответчика) относится в том числе:

б) согласование документации со всеми заинтересованными организациями в объеме, необходимом для получения положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий, выдаваемых федеральным автономным учреждением «Главгосэкспертиза России»;

в) получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также положительного заключения государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости объекта, выдаваемых федеральным автономным учреждением «Главгосэкспертиза России»;

г) согласование документации в Федеральном архивном агентстве.

В соответствии с графиком выполнения работ (Приложение №3 к Контракту) срок выполнения работ по получению ГГЭ на инженерные изыскания установлен до 01.07.2019 г., получение ГГЭ на ПСД – до 27.12.2019 г. Истец указал, что Подрядчиком установленный срок был нарушен.

Указанные положительные заключения были получены лишь 17.03.2020 г.

1) положительное заключение государственной экспертизы на проектную документацию и инженерные изыскания от 17.03.2020 г. № ЕГРЗ 40-Ы-3-007716-2020;

2) положительное заключение государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства от 17.03.2020 г. №00284-20/ГГЭ-19520/07-01 (№ в реестре 00-1-0500-20);

3) утверждение проектно-сметной документации по объекту Федеральным архивным агентством РФ (Приказ №16 от 19.03.2020 г.).

В соответствии с п. 1.1 и п. 4.3.2 контракта № 30/2019 от 03.09.2019 г., подрядчик обязуется разработать рабочую документацию в границах участка строительства, указанного в п. 1.2 контракта, в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» в соответствии с Техническим заданием объекта.

Без получения соответствующего положительного заключения государственной экспертизы, осуществляемой уполномоченным учреждением в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, проектная документация не имеет для заказчика никакой потребительской ценности и носит исключительно информационный характер.

На момент предъявления истцу результатов работ по 2-му этапу, в ходе выполнения работ по разработке рабочей документации по контракту № 30/2019 от 03.09.2019 г. ответчиком положительного заключения государственной экспертизы получено не было.

Ответчик направлял в адрес истца письма о предоставлении документации не в полном объеме, по которым истцом в адрес ответчика направлялись письма с замечаниями, в соответствии с которыми истец указывал ответчику, что предаваемая документация не соответствует условиям контракта и имеет существенные замечания.

Тем самым истец вплоть до сентября 2020 года отказывал в приемке работ, выполненных ответчиком.

В соответствии с п. 7.1.1 контракта в сроки, установленные контрактом, подрядчик предает уполномоченному представителю заказчика документацию (количество экземпляров определено в Приложении №1 к контракту) с актом передачи (Приложение №4 к контракту).

Акт приема-передачи выполненных работ по соответствующему этапу (Приложение № 5 к контракту) и счет на оплату выставляются заказчику после передачи ему полного комплекта документации по каждому из этапов Графика выполнения работ (Приложение № 2 к контракту).

В соответствии с ГОСТ Р 21.1101-2013 «Основные требования к проектной и рабочей документации», а также в соответствии с письмом ответчика №1044/628-20 от 17.09.2020 г., которым были определена Ведомость основных комплектов Рабочей документации с указанием этапа по контракту для каждого комплекта, ответчик направлял документацию не в полном объеме.

В соответствии с представленными актами и накладными ответчиком в адрес истца были представлены отдельные разделы рабочей документации не соответствующие комплектности по контракту, о чем были даны замечания ответчику.

Согласно представленному акту № 2/1044РД по этапу № 2 на общую сумму 13 521 488,50 руб. в соответствующих полях указана дата 13.04.2020.

Указанный акт подписан обеими сторонами без каких-либо возражений. При этом срок сдачи работ по контракту (2-го этапа) - 16.12.2019.

15.09.2020 по накладной № 1044/622-2ОН ответчик направил в адрес истца документацию (отдельные тома рабочей документации) по этапу № 2, согласно которой документация передана по этапу полностью.

Кроме того, письмом №1044/502-20ОТ от 26.03.2020 ответчик гарантировал истцу о предоставлении BIM модели по 2-му и 3-му этапу в срок до 03.04.2020.

Истец, с учетом получения ответчиком положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» и направления BIM-модели по рабочей документации по 2 этапу (письмо № 1044/508-20 от 06.04.2020), принял работы и подписал акт приемки-передачи работ - 13.04.2020.

Ответчиком претензий относительно сроков приемки работ не поступало. Работы оплачены в полном объеме.

Истец своим письмом (№ 300 от 20.05.2020 ) потребовал от ответчика строго следовать условиям контракта и предоставить план-график выпуска документации.

Ответчик ответным письмом направил истцу отчет о выполнении контракта (письмо № 1044/576-20 от 11.07.2020), которым определил план-график выпуска документации, который ответчиком не соблюдался.

02.09.2020 ответчик своим письмом № 1044/611-20/Н направил в адрес истца полный комплект документации по этапу 2.

Согласно представленному акту № 3/1044РД от 23.12.2019 на общую сумму 9 014 325 руб. 67 коп. в соответствующих полях указана дата 13.04.2020.

Указанный акт подписан обеими сторонами без каких-либо возражений. При этом срок сдачи работ по контракту (3-го этапа) - 23.12.2019 г.

Истец, с учетом получения ответчиком положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» и направления BIM-модели по рабочей документации по 3 этапу (письмо №1044/508-20 от 06.04.2020 г.), принял работы и подписал акт приемки-передачи работ - 13.04.2020 г.

Согласно представленному акту №4/1044РД от 14.07.2020 г. (по этапу 4) на общую сумму 12 564 814,74 руб. и акту №5/1044РД от 14.07.2020 г. (по этапу 6) на общую сумму 9 014 325,67 руб. в соответствующих полях указана дата 14.07.2020 г.

Указанные акты подписаны обеими сторонами без каких-либо возражений.

При этом срок сдачи работ по контракту (4-го этапа) - 24.01.2020 г., (6-го этапа) - 23.03.2020 г. документация была принята истцом по этапам 4, 6 14.07.2020 г, о чем свидетельствует подпись уполномоченного лица в приемке документации.

Кроме того, ответчик в период с 25.05.2020 г. по 23.06.2020 г. (письма №1044/544-20 от 25.05.2020 г., №1044/545-20 от 25.05.2020 г., №1044/548-20 от 27.05.2020 г., №1044/550-20 от 29.05.2020 г., №1044/552-20/Н от 22.06.2020 г., №1044/558-20 от 19.06.2020 г., №1044/559-20 от 23.06.2020 г.) в нарушение условий контракта направлял в адрес истца комплекты рабочей документации не в полном объеме.

Истец своими письмами (№444-В от 01.06.2020 г., №494-В от 22.06.2020 г., №325 от 09.06.2020 г., №445-В от 02.07.2020 г., №444-В от 01.06.2020 г.) регулярно указывал на несоответствие и замечания Ответчик своим письмом №1044/519-20 от 21.04.2020 г. направил истцу письмо о запланированном выпуске рабочей документации по этапу 4,6.

Также ответчик своим письмом №1044/682-20 от 26.11.2020 г. направил истцу письмо об изменении рабочей документации по этапу № 4, 6 которым сообщает об аннулировании ранее выданных листов №1 и №2 к чертежам рабочей документации 30/2019-2-КЖ1.2.

Согласно представленному акту №7/1044РД от 01.10.2020 г. (по этапу 5) на общую сумму 11 267 907,08 руб. в соответствующем поле (дата подписания- приемки со стороны заказчика) указана дата 20.10.2020 г.

Истец своим ответным письмом № Исх. 589 от 15.10.2020 г. в адрес ответчика (письмо №1044/643-20/Д от 01.10.2020 г.) направил мотивированный отказ от подписания указанного акта, мотивировав свой отказ о наличии претензий к ответчику и предложил его внести в указанный акт изменения.

Ответчик ответным письмом №1044/654-20 от 16.10.2020 г. направил скорректированный акт, который был подписан 20.10.2020.

Также истец в ответ на указанное письмо (№1044/654-20 от 16.10.2020 г.) направил ответчику претензию о нарушении сроков выполнения работ.

С учетом сроков приемки (п. 4.1.2, 7.2 контракта) сроки приемки результатов работ соответствуют условиям контракта. Ответчиком претензий относительно сроков приемки работ не поступало. Работы оплачены в полном объеме.

Кроме того, истцом в адрес ответчика была направлена претензия (№602 от 20.10.2020 г.) с требованием произвести оплату начисленной неустойки в виде пени в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных контрактом от 03.09.2019 г. № 30/2019 в размере 424 612,30 руб.

Ответчик своим письмом № 1044/670-20 от 18.11.2020 г. направил ответ, которым требования истца оставил без удовлетворения.

Истец в ответ (письмо №исх.-701 от 15.11.2020 г. подтвердил свои требования об оплате неустойки, а также в соответствии п. 9.4 контракта начислил подрядчику штраф в размере 500 000 рублей в нарушение п.п. 4.3.5, 4.3.6, 4.3.10 контракта, за невыполнение подрядчиком требований заказчика в соответствии с протоколами совещаний от 24.08.2020 г., 17.08.2020 г., 10.08.2020 г., 03.08.2020 г. 27.07.2020 г.

Кроме того, в соответствии п. 9.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, в размере 0,5% от цены контракта.

В связи с неисполнением требования заказчика об уплате пени в соответствии с претензионным письмом от 20.11.2020 г., в нарушение п. 9.6 контракта, в соответствии с которым штрафы, пени уплачиваются сторонами посредством взыскиваемых сумм стороне по указанным стороной в претензии реквизитам в срок не позднее 10 календарных дней, с момента получения требования, заказчик начисляет штраф в размере 0,5% от цены контракта, что составляет 548 980,04 руб.

И таким образом, истец потребовал произвести оплату начисленной неустойки в виде пени и штрафов, предусмотренных контрактом от 03.09.2019г. № 30/2019 в размере 1 424 107,44 руб.

Ответчик своим письмом №1044/693-20 от 25.12.2020 г. направил ответ, которым требования истца оставил без удовлетворения.

Ответчик своим письмом №1044/519-20 от 21.04.2020 г. направил истцу письмо о запланированном выпуске рабочей документации по этапу 5.

Также ответчик своим письмом №1044/682-20 от 26.11.2020 г. направил истцу письмо об изменении рабочей документации по этапу №5, которым сообщает об аннулировании ранее выданных листов №1 и №2 к чертежам рабочей документации 30/2019-2-КЖ1.2. Ответчик письмом №1044/613-20/Д от 03.09.2020 г. направил в адрес истца документацию и акт №6/1044РД (по этапу 7) на общую сумму 11 267 907,08 руб.

Истец своим ответным письмом № Исх. 802-В от 09.09.2020 г. в адрес ответчика направил мотивированный отказ от подписания указанного акта, мотивировав свой отказ тем, что ответчик направил документацию не в полном объеме.

18.09.2020 г. ответчик повторно ответным письмом №1044/630-20/Д направил акт №6/1044РД. 22.09.2020 г. истец направил ответчику письмо № 846-В, которым предложил внести в указанный акт изменения, а также предоставить в соответствии с условиями контракта счет и счет-фактуру.

Кроме того, 22.09.2020 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о нарушении сроков выполнения работ по 7 этапу и начислена неустойка в размере 307 285,22 руб.

Ответчик своим письмом №1044/660-20 от 21.10.2020 г. претензионные требования истца не признал, и посчитал требования некорректными, необоснованными. 25.09.2020 г. акт №6/1044РД был принят и подписан.

Ответчиком претензий относительно сроков приемки работ не поступало.

Также ответчик своим письмом №1044/682-20 от 26.11.2020 г. направил истцу письмо об изменении рабочей документации по этапу №7, которым сообщает об аннулировании ранее выданных листов №1 и №2 к чертежам рабочей документации 30/2019-2-КЖ1.2.

Истцом 25.05.2020 получено письмо от ответчика № 1044/543-20 с предложением подписать дополнительное соглашение № 4 к контракту об изменении сроков исполнения контракта и его отдельных этапов.

В качестве обоснования причины изменения сроков ответчик ссылается на действие обстоятельств непреодолимой силы, а именно: введением ограничительных мер с целью предупреждения коронавирусной инфекции согласно Указу Мэра Москвы от 05.03.2020г. № 12-УМ, подтвержденные заключением Московской Торгово-промышленной палатой №10-2/1169 от 21.05.2020 г.

Своим ответным письмом № 434-В от 27.05.2020 г. истец отказал в подписании указанного соглашения по следующим основаниям: Подрядчик в своем письме от 25.05. 2020 г. впервые уведомил заказчика о наступлении с 30 марта 2020 года форс-мажорных обстоятельствах, препятствующих исполнению контракта.

Согласно п. 15.3 контракта подрядчик был обязан уведомить заказчика о наступлении обстоятельств непреодолимой силы в течение 5 рабочих дней с даты их наступления.

Однако в период с 1 апреля 2020 года по 25 мая 2020 года подрядчик не уведомлял заказчика о наступлении форс-мажорных обстоятельств.

Подрядчик продолжал исполнять обязательства по контракту. Вплоть до 25 мая 2020 года действие Указа Мэра Москвы от 05.03.2020г. №12- УМ не препятствовало Подрядчику в исполнении своих обязательств по контракту.

Согласно п.4 и 4.1 Указа Мэра Москвы от 05.03.2020г. №12-УМ было временно приостановлено с 13 апреля 2020 г. по 31 мая 2020 г. (включительно) посещение гражданами территорий, зданий, строений, сооружения (помещений в них), где осуществляется деятельность организаций, указанная в Приложении №3 Указу.

Однако Указ не запрещал подрядчику организовать процесс исполнения контракта таким образом, чтобы обеспечить выполнение этапов в установленные контрактом сроки (например, перевести сотрудников на удаленный режим работы).

Все необходимые документы для исполнения обязательств были у подрядчика в наличии (в том числе, в электронном виде).

Следовательно, действие Указа Мэра Москвы от 05.03.2020г. № 12-УМ не являлось для подрядчика непреодолимым обстоятельством.

Сам факт продолжения оказания услуг в апреле — мае 2020 года специалистами подрядчика свидетельствует о том, что препятствия к исполнению своих обязательств у подрядчика отсутствовали. Подрядчик ссылается на возникновение обстоятельств непреодолимой силы с 30.03.2020г. В тексте прилагаемого дополнительного соглашения подрядчик предлагает изменить сроки исполнения 4-10 этапов контракта.

В то же время к 30.03.2020г. подрядчиком уже были нарушена сроки исполнения обязательств по 4-7 этапам.

Поскольку у подрядчика не имелось препятствий к своевременному наполнению 4-7 этапов, то отсутствуют основания для изменения сроков их исполнения.

Так, даже в предоставленном Заключении «Союза Московская торгово-промышленная палата» от 21.05.2020г. №10-2/1169 свидетельствуется возможность наличия обстоятельств непреодолимой силы, которые препятствуют подрядчику исполнить по контракту п. VIII, IX, X Графика выполнения Работ, а именно: установление с 30 марта по 3 апреля 2020 г. нерабочих дней с сохранением за работникам заработной платы, временное приостановление с 13 апреля 2020 г. посещения гражданами территорий, зданий, строений, вооружений (помещений в них), где осуществляется деятельность организаций и индивидуальных предпринимателей на территории города Москвы до отмены соответствующего решения.

Таким образом, никаких оснований для изменения сроков исполнения 4-7 этапов не имеется.

Кроме того, сроки исполнения контракта по этапам 8, 9, 10 предлагается увеличить на 4 месяца - то есть на срок, в два раза превышающий срок действия обстоятельства непреодолимой силы, на которое ссылается подрядчик.

Ссылка подрядчика на действие обстоятельств непреодолимой силы не является основанием для заключения соглашения об изменении сроков исполнении контракта и его этапов.

Если подрядчик полагает, что действие Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 №12-УМ препятствовало исполнению контракта, то он вправе обратиться в Правительство РФ с запросом на изменение сроков исполнения контракта и его этапов в соответствии с ч. 65 ст.112 Федерального закона «О контрактной системе».

Самостоятельно заказчик не вправе принимать решение об изменении сроков исполнения контракта.

Если стороны изменяют условия контракта при отсутствии оснований, предусмотренных законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок, то в этом случае стороны могут быть привлечены к административной ответственности в виде наложения административного штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ. 29.12.2020 г. ответчик своим письмом направил в адрес истца акты выполненных работах по этапам 8, 9 (акт № 8/1044РД, № 9/1044РД и № 10/1044РД), которые не были приняты истцом по причине не предоставления полного комплекта рабочей документации (письмо № 1306-В от 11.01.2021).

11.01.2021 истец направил ответчику письмо №1 от 11.01.2021 г. с требованием о предоставлении разъяснений по поводу задержки разработки и выдачи заказчику рабочей документации, которая по состоянию на 11.01.2021 не представлена в полном объеме.

Таким образом, истец обоснованно заявил о наличии на стороне подрядчика нарушений условий контракта и начислил неустойку согласно условиям контракта..

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Так же истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленная на сумму 41 061 776 руб. 17 коп., в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату оплаты, за период с 18.09.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму неустойки, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в установленный договором срок.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Ответчик указывает, что Подрядчиком 06.12.2019 г., т.е. в срок до 16.12.2019 г. предусмотренный Контрактом, была направлена документация по этапу №1. На основании накладной № 1044/400-19/н от 06.12.2019 г. и письма № 1044/401-19/Д от 06.12.2019 г. Подрядчиком был направлен Заказчику оформленный и подписанный Акт №1/1044РД приемки-передачи выполненных Работ (результатов Работ) по этапу №1 на общую сумму 956 673 (Девятьсот пятьдесят шесть тысяч шестьсот семьдесят три) рубля 74 копейки.

Однако, согласно представленному Акту №1/1044РД по этапу № 1 на общую сумму 956 673 (Девятьсот пятьдесят шесть тысяч шестьсот семьдесят три) рубля 74 копейки стороны подписали 23.12.2019 г., о чем свидетельствуют подписи уполномоченных лиц и печати организаций без каких-либо замечаний, в том числе по срокам приемки работ.

При этом срок сдачи работ по Контракту (1-го этапа) - 16.12.2019 г.

23.12.2019 г. Ответчик своим письмом №1044/431-19/Д направил в адрес Истца Акт о выполненных работах №1/Ю44РД взамен ранее направленному.

В тот же день указанный Акт, датированный 23.12.2019 г., был подписан Истцом и передан Ответчику.

А поскольку по условиям Контракта, с учетом срока приемки работ заказчиком в течение 10 дней (п. 7.2 Контракта), работы должны были сданы 16.12.2019 г. то просрочка сроков выполнения работ по Этапу №1 составляет 7 дней.

Кроме того, Министерство финансов в своем письме от 7 ноября 2017 г. № 24-03-08/73293 указало, на то, что исходя из системного толкования Закона № 44-ФЗ, установленные заказчиком в контракте сроки приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги, а также сроки оформления результатов такой приемки не входят в срок исполнения основного обязательства, предусмотренного контрактом. Следовательно, при расчете пени не учитываются дни, потребовавшиеся заказчику для приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги, оформления результатов такой приемки.

Таким образом, Подрядчик обязан самостоятельно учесть сроки рассмотрения передаваемого результата работ во избежание просрочки сроков сдачи и приемки работ.

Обращаю внимание, что Ответчик вплоть до 21.08.2020 г. не передал комплекты рабочей документации (в полном объеме) по этапу № 1, что подтверждается письмом истца в адрес Ответчика от 21.08.2020 г. № исх. 469, полученное истцом 24.08.2020 г. (отметка о получении Ответчиком имеется).

Ответчиком претензий относительно сроков приемки работ не поступало.

Работы оплачены в полном объеме.

Таким образом, Подрядчик передал документацию не соответствующей комплектности рабочей документации по 1-му этапу, а начисленную неустойку за просрочку сроков считаем обоснованной.

Ответчик также указывает, что Подрядчиком 02.12.2019 г. т.е. в срок до 17.12.2019 г. предусмотренный Контрактом, была направлена документация по этапу №2 по накладной № 1044/394-19/Н от 02.12.2019 г. и письмом №1044-432-19/Д от 23.12.2019 г. Подрядчиком был направлен Заказчику оформленный и подписанный Акт №2/10443РД о приемке-передачи выполненных работ на общую сумму 13 521 488 (Тринадцать миллионов пятьсот двадцать одна тысяча четыреста восемьдесят восемь) рублей 50 копеек.

Между Истцом и Ответчиком заключен в том числе Контракт № 31/2018 от 27.12.2018 г. на выполнение проектных и изыскательских работ.

В соответствии с п. 1.3 Контракта к обязанностям Подрядчика (Ответчика) относится в том числе: б) согласование документации со всеми заинтересованными организациями в объеме, необходимом для получения положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий, выдаваемых федеральным автономным учреждением «Главгосэкспертиза России»; в) получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также положительного заключения государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости объекта, выдаваемых федеральным автономным учреждением «Главгосэкспертиза России»; г) согласование документации в Федеральном архивном агентстве.

Однако, Подрядчиком установленный срок был нарушен. В настоящее время исковое заявление по просрочке сроков выполнения работ по указанному контракту находится в производстве Арбитражного суда г. Москвы дело № А40-125125/2020-110-932, кассационная жалоба принята к производству 25.06.2021.

Указанные положительные заключения были получены лишь 17.03.2020.

Без получения соответствующего положительного заключения государственной экспертизы, осуществляемой уполномоченным учреждением в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, проектная документация не имеет для Заказчика никакой потребительской ценности и носит исключительно информационный характер.

На момент предъявления Истцу результатов работ по 2-му этапу, в ходе выполнения работ по разработке Рабочей документации по Контракту № 30/2019 от 03.09.2019 Ответчиком положительного заключения государственной экспертизы получено не было.

В соответствии с п. 7.1.1 Контракта в сроки, установленные Контрактом, Подрядчик предает уполномоченному представителю Заказчика документацию (количество экземпляров определено в Приложении №1 к Контракту) с Актом передачи (Приложение №4 к Контракту). Акт приема-передачи выполненных работ по соответствующему этапу (Приложение №5 к Контракту) и счет на оплату выставляются Заказчику после передачи ему полного комплекта документации по каждому из этапов Графика выполнения работ (Приложение №2 к Контракту).

В соответствии с ГОСТ Р 21.1101-2013 «Основные требования к проектной и рабочей документации», а также в соответствии с письмом Ответчика №1044/628-20 от 17.09.2020 г., которым были определена Ведомость основных комплектов Рабочей документации с указанием этапа по Контракту для каждого комплекта, Ответчик направлял документацию не в полном объеме. В соответствии с представленными актами и накладными Ответчиком в адрес Истца были представлены отдельные разделы рабочей документации не соответствующие комплектности по Контракту, о чем были даны замечания Ответчику.

Согласно представленному Акту №2/1044РД по этапу №2 на общую сумму 13 521 488 (Тринадцать миллионов пятьсот двадцать одна тысяча четыреста восемьдесят восемь) рублей 50 копеек в соответствующих полях указана дата 13.04.2020.

Указанный Акт подписан обеими сторонами без каких-либо возражений.

При этом срок сдачи работ по Контракту (2-го этапа) - 16.12.2019.

Истец, с учетом получения Ответчиком положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» и направления BIM-модели по рабочей документации по 2 этапу (письмо №1044/508-20 от 06.04.2020 г.), принял работы и подписал Акт приемки-передачи работ- 13.04.2020 г.

Ответчиком претензий относительно сроков приемки работ не поступало.

Работы оплачены в полном объеме.

Истец своим письмом (№300 от 20.05.2020 г.) требовал от Ответчика строго следовать условиям контракта и предоставить план-график выпуска документации.

Ответчик ответным письмом направил Истцу отчет о выполнении контракта (письмо №1044/576-20 от 11.07.2020 г.), которым определил план-график выпуска документации, который Ответчиком не соблюдается.

02.09.2020 г. Ответчик своим письмом №1044/611-20/Н направил в адрес Истца полный комплект документации по этапу 2.

Ответчик указывает, что Подрядчиком (Ответчиком) 17.12.2019 г. т.е. в срок до 23.12.2019 г. предусмотренный Контрактом, была направлена документация по этапу №3. На основании письма №1044/433- 19/Д от 23.12.2019 г. Подрядчику был направлен Акт №3/1044РД от 23.12.2019 г. на общую сумму 9 014 325 (Девять миллионов четырнадцать тысяч триста двадцать пять) рублей 67 копеек.

Согласно представленному Акту №3/1044РД от 23.12.2019 г. на общую сумму 9 014 325 (Девять миллионов четырнадцать тысяч триста двадцать пять) рублей 67 копеек в соответствующих полях указана дата 13.04.2020 г. Указанный Акт подписан обеими сторонами без каких-либо возражений. При этом срок сдачи работ по Контракту (3-го этапа) - 23.12.2019 г.

В своем отзыве Ответчик намеренно умалчивает тот факт, что Ответчик многократно направлял в адрес Истца письма о направлении документации не в полном объеме полном объеме, по которым Истцом в адрес Ответчика направлялись письма с замечаниями, в том числе №исх.-258 от 06.04.2020 г., №исх.-545-В от 08.07.2020 г., замечания по которым были приняты Ответчиком своим письмом №1044/567-20 от 07.07.2020.

Кроме того, письмом №1044/502-20ОТ от 26.03.2020 г. Ответчик гарантировал Истцу о предоставлении BIM модели по 2-му и 3-му этапу в срок до 03.04.2020 г.

В соответствии с представленными актами и накладными Ответчиком в адрес Истца были представлены отдельные разделы рабочей документации не соответствующие комплектности по Контракту, о чем были даны замечания Ответчику.

Истец неоднократно указывал Ответчику, что передаваемая документация не соответствует условиям Контракта и имеет существенные замечания. Тем самым Истец вплоть до конца июля 2020 года отказывал в приемке работ, выполненных Ответчиком с серьезными нарушениями.

Истец, с учетом получения Ответчиком положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» и направления BIM-модели по рабочей документации по 3 этапу (письмо №1044/508-20 от 06.04.2020 г.), принял работы и подписал Акт приемки-передачи работ- 13.04.2020 г.

Ответчиком претензий относительно сроков приемки работ не поступало.

Работы оплачены в полном объеме.

Таким образом, начисленная неустойка за просрочку сроков по 3-му этапу является обоснованной.

Ответчик указывает, что Подрядчиком (Ответчиком) 22.06.2020 г. т.е. в нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных Контрактом, была направлена документация по этапу №4 (накладная №1044/552-19/Н от 22.06.2020 г.).

29.06.2020 г. письмом №1044/562-19/Д от 29.06.2020 г. направил Истцу Акт по этапу №4 и Акт по этапу №6.

При этом мотивированных замечаний со стороны Истца в адрес Ответчика не поступало.

Согласно представленному Акту № 4/1044РД от 14.07.2020 г. (по этапу 4) на общую сумму 12 564 814 (Двенадцать миллионов пятьсот шестьдесят четыре тысячи восемьсот четырнадцать) рублей 74 копейки и Акту № 5/1044РД от 14.07.2020 г. (по этапу 6) на общую сумму 9 014 325 (Девять миллионов четырнадцать тысяч триста двадцать пять) рублей 67 копеек в соответствующих полях указана дата 14.07.2020 г. Указанные Акты подписаны обеими сторонами без каких-либо возражений.

При этом срок сдачи работ по Контракту (4-го этапа) - 24.01.2020 г., (6-го этапа) - 23.03.2020 г. документация была принята Истцом по этапам 4,6 14.07.2020 г, о чем свидетельствует подпись уполномоченного лица в приемке документации.

Поскольку Ответчик направил Истцу Акт по этапу №4 и Акт по этапу №6 29.06.2020 г. (письмом №1044/562-19/Д от 29.06.2020 г.) то с учетом сроков приемки (п. 4.1.2, 7.2 Контракта - 10 рабочих дней) сроки приемки результатов работ соответствуют условиям контракта.

Ответчиком претензий относительно сроков приемки работ не поступало.

Работы оплачены в полном объеме.

Ответчик своим письмом №1044/519-20 от 21.04.2020 г. направил Истцу письмо о запланированном выпуске рабочей документации по этапу 4,6.

Также Ответчик своим письмом №1044/682-20 от 26.11.2020 г. направил Истцу письмо об изменении рабочей документации по этапу №4,6 которым сообщает об аннулировании ранее выданных листов №1 и №2 к чертежам рабочей документации № 30/2019-2-КЖ 1.2.

Указанные доказательства подтверждают нарушение сроков выполнения работ Ответчиком.

Таким образом, начисленная неустойка за просрочку сроков по 4 и 6 этапам, является обоснованной.

Ответчик указывает, что Подрядчиком (Ответчиком) 01.10.2020 г. т.е. в нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных Контрактом, была направлена документация по этапу №5. На основании письма №1044/642 от 30.09.2020 г., №1044/641 от 01.10.2020 г. был направлен Акт №7/1044РД от 01.10.2020 г. на общую сумму 11267 907 (Одиннадцать миллионов двести шестьдесят семь тысяч девятьсот семь) рублей 08 копеек при этом мотивированных замечаний со стороны Истца в адрес Ответчика не поступало.

Согласно представленному Акту №7/1044РД от 01.10.2020 г. (по этапу 5) на общую сумму 11 267 907 (Одиннадцать миллионов двести шестьдесят семь тысяч девятьсот семь) рублей 08 копеек в соответствующем поле (дата подписания-приемки со стороны заказчика) указана дата 20.10.2020 г. Указанные Акты подписаны обеими сторонами без каких-либо возражений.

Истец своим ответным письмом № Исх. 589 от 15.10.2020 г. в адрес Ответчика (письмо №1044/643-20/Д от 01.10.2020 г.) направил мотивированный отказ от подписания указанного акта, мотивировав свой отказ о наличии претензий к Ответчику и предложил его внести в указанный акт изменения.

Ответчик ответным письмом №1044/654-20 от 16.10.2020 г. направил скорректированный акт, который был подписан 20.10.2020 г.

Также Истец в ответ на указанное письмо (№1044/654-20 от 16.10.2020 г.) направил Ответчику претензию о нарушении сроков выполнения работ.

С учетом сроков приемки (п.п. 4.1.2, 7.2 Контракта) сроки приемки результатов работ соответствуют условиям контракта.

Ответчиком претензий относительно сроков приемки работ не поступало.

Работы оплачены в полном объеме.

Кроме того, Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия (№602 от 20.10.2020 г.) с требованием произвести оплату начисленной неустойки в виде пени в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом от 03.09.2019 г. № 30/2019 в размере 424 612,30 руб.

Ответчик своим письмом №1044/670-20 от 18.11.2020 г. направил ответ, которым требования Истца оставил без удовлетворения.

Истец в ответ (письмо №исх.-701 от 15.11.2020 г. подтвердил свои требования об оплате неустойки, а также в соответствии п. 9.4 Контракта начислил Подрядчику штраф в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей 00 копеек в нарушение п.п. 4.3.5, 4.3.6, 4.3.10 Контракта, за невыполнение Подрядчиком требований Заказчика в соответствии с протоколами совещаний от 24.08.2020 г., 17.08.2020 г., 10.08.2020 г., 03.08.2020 г. 27.07.2020 г.

Кроме того, в соответствии п. 9.5 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, в размере 0,5% от цены Контракта.

В связи с неисполнением требования Заказчика об уплате пени в соответствии с претензионным письмом от 20.11.2020 г., в нарушение п. 9.6 Контракта, в соответствии с которым штрафы, пени уплачиваются Сторонами посредством взыскиваемых сумм Стороне по указанным Стороной в претензии реквизитам в срок не позднее 10 (Десяти) календарных дней, с момента получения требования, Заказчик начисляет штраф в размере 0,5% от цены Контракта, что составляет 548 980 (Пятьсот сорок восемь тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 04 копейки.

Таким образом, Истец потребовал произвести оплату начисленной неустойки в виде пени и штрафов, предусмотренных Контрактом от 03.09.2019 г. № 30/2019 в размере 1 424 107 (Один миллион четыреста двадцать четыре тысячи сто семь) рублей 44 копейки.

Ответчик своим письмом №1044/693-20 от 25.12.2020 г. направил ответ, которым требования Истца оставил без удовлетворения.

Ответчик своим письмом №1044/519-20 от 21.04.2020 г. направил Истцу письмо о запланированном выпуске рабочей документации по этапу 5.

Также Ответчик своим письмом №1044/682-20 от 26.11.2020 г. направил Истцу письмо об изменении рабочей документации по этапу №5, которым сообщает об аннулировании ранее выданных листов №1 и №2 к чертежам рабочей документации №30/2019-2-КЖ 1.2.

Указанные доказательства подтверждают нарушение сроков выполнения работ Ответчиком.

Ответчик указывает, что Ответчиком 03.09.2020 г. письмом № 1044/613-20/Д был направлен Акт №6/1044РД приема-передачи выполненных работ по этапу №7 на общую сумму 12 394 697 (Двенадцать миллионов триста девяносто четыре тысячи шестьсот девяносто семь) рублей 79 копеек. И считает, что к учету необходимо принять дату именно - 03.09.2020 г.

Ответчик письмом №1044/613-20/Д от 03.09.2020 г. направил в адрес Истца документацию и Акт №6/1044РД (по этапу 7) на общую сумму 11267 907 (Одиннадцать миллионов двести шестьдесят семь тысяч девятьсот семь) рублей 08 копеек.

Истец своим ответным письмом № Исх. 802-В от 09.09.2020 г. в адрес Ответчика направил мотивированный отказ от подписания указанного акта, мотивировав свой отказ тем, что Ответчик направил документацию не в полном объеме.

18.09.2020 г. Ответчик повторно ответным письмом №1044/630-20/Д направил Акт№6/1044РД.

22.09.2020 г. Истец направил Ответчику письмо № №846-В, которым предложил внести в указанный акт изменения, а также предоставить в соответствии с условиями Контракта счет и счет-фактуру.

Кроме того, 22.09.2020 г. Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия о нарушении сроков выполнения работ по 7 этапу и начислена неустойка в размере 307 285 (Триста семь тысяч двести восемьдесят пять) рублей 22 копейки.

Ответчик своим письмом №1044/660-20 от 21.10.2020 г. претензионные требования Истца не признал, и посчитал требования некорректными, необоснованными.

25.09.2020 г. Акт №6/1044РД был принят и подписан.

С учетом сроков приемки (п.п. 4.1.2, 7.2 Контракта) сроки приемки результатов работ соответствуют условиям Контракта.

Ответчиком претензий относительно сроков приемки работ не поступало.

Работы оплачены в полном объеме.

Таким образом, начисление неустойки за просрочку сроков по 7 этапу, является обоснованным.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 по делу №А40-199634/20оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова

Судьи: Е.М. Новикова

П.А. Порывкин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.