Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2013 года по делу № А40-122906/2013 (25-741), принятое судьей Г.В. Комаровой, по иску Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» (ОГРН <***>; 115184, <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью Внешнеторговая организация «Автотехимпорт» (ОГРН <***>; 105120,<...>) о взыскании 56 646 руб. 34 коп,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Страховая компания «Альянс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Внешнеторговая организация «Автотехимпорт» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 56 646 руб. 34 коп.

Решением от 16 октября 2013 года по делу А40-122906/2013 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ООО ВО «Автотехимпорт» в пользу ОАО СК «Альянс» страховое возмещение в размере 50 599 руб. 24 коп., расходы по госпошлине 2 165 руб. 15 коп. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, участвующие в деле лица в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Автомобили Scoda (<***>), Volkswagen (WVWZZZ1KZDW072728), Volkswagen (XW8ZZZ7PZDG000280), Seat (VSSZZZ1PZDR016950) застрахованы в ОАО «СК «Прогресс-Гарант» (правопреемник ОАО СК «Альянс») по полисам генерального страхования №31/13/2010 13870-01 от 31.12.2009г.

В силу части 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно товарно-транспортным накладным от 18.09.2012г., от 14.09.2012г., от 15.09.2012г. ответчик принял на себя обязательство перевозки груза автомобилей Scoda (<***>), Volkswagen (WVWZZZ1KZDW072728), Volkswagen (XW8ZZZ7PZDG000280), Seat (VSSZZZ1PZDR016950).

В соответствии с пунктом 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае недостачи груза в размере стоимости недостающего груза. Стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

При получении товара - автомобилей Scoda (<***>), Volkswagen (WVWZZZ1KZDW072728), Volkswagen (XW8ZZZ7PZDG000280), Seat (VSSZZZ1PZDR016950) были обнаружены повреждения груза, о чем составлены отчеты об ущербе и повреждениях транспортных средств № 0599521, № 0599384, № 0599380, № 146/12.

В связи с наступлением страхового случая страховщик ОАО «СК «Прогресс-Гарант» (ОАО СК «Альянс») выплатил выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 56 646 руб. 34 коп., что подтверждается платежными поручениями № 820367 от 24.10.2012г., № 830755 от 02.11.2012г., № 824701 от 29.10.2012г., № 820371 от 24.10.2012г.

Согласно пункту 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Отказывая частично в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что первое требование заявлено на сумму 15 035 руб. 44 коп. Отчет об ущербе содержит следующие недостатки: 9S 11 S 61 В (царапина левой передней двери, царапина левой задней двери и повреждение уплотнителя двери снаружи). Согласно заказу-наряду заявлены работы «АКБ снять/установить» -314 руб. 20 коп., «диагностика ЭСУД» 732 руб. 90 коп., которые не были указаны в отчете об ущербе. Кроме того, не списана франшиза в размере 5 000 руб. 00 коп., в связи с чем, требования по первому требованию следует удовлетворить в размере 8 988 руб. 34 коп. в связи с чем пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в размере 50 599 руб. 24 коп.

Однако судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно п. 2.10.1 генерального договора страхования грузов и имущества № 31/13/201013870-01 от 31.12.2009г. для автомобилей марки Scoda предусмотрена безусловная франшиза в размере 4 000 руб. по каждому автомобилю вне зависимости от количества заявленных страховых случаев по каждому автомобилю.

Из отчета об ущербе и повреждениях транспортного средства № 0599521 усматривается, что автомобиль Scoda Octavia vin <***> был поврежден на нескольких этапах перевозки, то есть в отношении указанного автомобиля было несколько страховых случаев.

Предусмотренная пунктом 2.10.1 Договора безусловная франшиза в размере 4 000 руб. была учтена при выплате страхового возмещения по факту повреждения переднего бампера, что подтверждается платежным поручением № 823473 от 26.10.2012г. (код ущерба 42С).

В связи с чем, довод ответчика о не списании франшизы в размере 5 000 руб. 00 коп., суд апелляционной инстанции считает не обоснованным. Кроме того, договором предусмотрена безусловная франшиза в размере 4 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание возражения истца о переходе из предварительного в основное судебное заседание, опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы исковое заявление Учреждения принято к производству, назначено одновременно предварительное судебное заседание на 14.10.2013 на 11 час. 50 мин. и основное судебное заседание на 14.10.2013 на 11 час. 55 мин.

Как следует из протокола предварительного судебного заседания от 14.10.2013 (л.д. 69), лица участвующие в деле возражения против перехода в основное судебное заседание, не заявляли.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, представить доказательства и ходатайства до начала судебного заседания.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не наделяет участвующих в деле лиц правом таким образом использовать предоставленные им процессуальные права, в том числе делать заявления в письменной форме, чтобы дезорганизовать нормальную работу суда.

Если вследствие несвоевременной подачи в суд заявления обеспечить его поступление от работника, ответственного за принятие заявления, судье, уполномоченному на рассмотрение данного заявления, до начала совершения судьей процессуального действия, относительно которого подано соответствующего заявление, возможно только посредством организации работы суда в режиме, ускоренном в сравнении с нормально установленным. Действующее законодательство не возлагает на суд обязанность нарушить установленный порядок делопроизводства и в безотлагательном экстренном порядке, предпринимая сверхнормативные усилия, провести поступивший документ через установленные этапы документооборота и организовать его доставление судье до назначенного им времени рассмотрения вопроса, которого касается соответствующий документ, то есть риск неполучения судьей такого документа лежит на заявителе.

Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Общество не представило доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих процессуальных действий по направлению отзыва и обеспечению его своевременного поступления в материалы дела.

Наличие обстоятельств, препятствовавших обеспечению явки в судебное заседание представителя, а также своевременному направлению в суд первой инстанции ходатайства, заявитель в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил.

Кроме того, ходатайство с возражениями против перехода в основное судебное заседание материалы дела не содержат.

Апелляционный суд, исследовав обжалуемый судебный акт, пришел к выводу, что суд первой инстанции при вынесении решения по данному делу не допустил нарушений процессуальных прав истца, норм арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а апелляционная жалоба частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2013 года по делу № А40-122700/2013 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Внешнеторговая организация «Автотехимпорт» (ОГРН <***>; 105120, <...>) в пользу Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» (ОГРН <***>; 115184, <...>) возмещение ущерба 51 599 руб. 24 коп., в возмещение судебных расходов 2063 руб. 97 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Д.В. Пирожков

Судьи А.М. Елоев

Т.А. Лялина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.