Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2022г. об отказе в удовлетворении жалобы должника на действия (бездействие) финансового управляющего должника ФИО2, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2021 в отношении гражданина ФИО1 введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба должника на совершение финансовым управляющим действий по смене единоличного исполнительного органа ООО ТЕПЛОСТЕН «ЦФО» (ИНН <***>), выразившихся в голосовании на общих собраниях участников ООО ТЕПЛОСТЕН «ЦФО» (НИН <***>) 29.11.2021 и 14.01.2022 за назначение нового генерального директора ФИО3 и нового генерального директора ФИО4; совершение финансовым управляющим действий по принятию в новой редакции устава ООО ТЕПЛОСТЕН «ЦФО» (ИНН <***>), выразившихся в голосовании на общих собраниях участников ООО ТЕПЛОСТЕН «ЦФО» (ИНН <***>) 29.11.2021 и 14.01.2022 за принятие устава ООО ТЕПЛОСТЕН «ЦФО» (ИНН <***>) в новой редакции; неопубликование сообщения о результатах проведения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина (отчета), по итогам процедуры реструктуризации долгов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2022г. было отказано в удовлетворении жалобы должника на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО2.

Не согласившись с принятым определением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в котором просит его отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе должник, повторяя доводы жалобы, указывает на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению должника, финансовый управляющий действовал в интересах кредитора ФИО5 в ущерб интересам должника ФИО1 с учетом наличия длительного корпоративного конфликта между ФИО1 и ФИО5 Проголосовав за прекращение полномочий ФИО1 как генерального директора, финансовый управляющий лишил должника рабочего места, что препятствует должнику получать доход, что не отвечает целям и задачам процедуры банкротства. Также, должник указывает на то, что вывод суда о недоказанности неопубликования финансовым управляющим сообщения о результатах проведения процедуры банкротства опровергается материалами дела.

Кроме того, апеллянт указывает на то, что отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств является необоснованным, нарушает нормы процессуального права.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель ООО ТЕПЛОСТЕН «ЦФО» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из жалобы должник, генеральным директором ООО ТЕПЛОСТЕН «ЦФО», согласно Протоколу № 1 от 24.04.2014 г., являлся ФИО1

29.11.2021 было проведено общее собрание участников Общества, участие в котором от имени ФИО1 принимал финансовый управляющий должника ФИО2

На собрании от 29.11.2021 были приняты, в том числе, решения о прекращении полномочий генерального директора ФИО1 (вопрос III) и об избрании новым генеральным директором ФИО3 (вопрос IV).

Решением от 30.11.2021 МИ ФНС № 46 по г. Москве было отказано в государственной регистрации указанных изменений, так как в отношении Общества в рамках исполнительного производства № 366394/18/77023-ИП был наложен запрет на регистрационные действия в отношении Общества, в том числе запрет на гос. регистрацию смены генерального директора.

Взыскатель ООО «Торгинвест» отозвал исполнительный лист по исполнительному производству № 366394/18/77023-ИП, в рамках которого был наложен запрет на регистрационные действия в отношении Общества.

14.01.2022 было проведено повторное общее собрание участников Общества, что подтверждается протоколом № 1/2022 от 14.01.2022, участие в котором от имени ФИО1 также принимал финансовый управляющий ФИО2

На собрании от 14.01.2022 были приняты, в том числе, решения о прекращении полномочий генерального директора ФИО1 (вопрос III) и об избрании новым генеральным директором ФИО4 (вопрос IV).

Решением от 27.01.2022 МИ ФНС № 46 по г. Москве было принято решение о государственной регистрации указанных изменений.

Обращаясь в суд с жалобой на действия финансового управляющего, должник полагает, что дважды проголосовав на общих собраниях участников ООО ТЕПЛОСТЕН «ЦФО» за назначение генеральных директоров, которые являются заинтересованными лицами по отношению к кредитору ФИО5, финансовый управляющий действовал недобросовестно в ущерб интересам должника, так как аффилированный с ФИО5 генеральный директор, учитывая наличие корпоративного конфликта, заведомо будет принимать решения по управлению Обществом, противоречащие интересам ФИО1 Кроме того, проголосовав за прекращение полномочий ФИО1 как генерального директора, финансовый управляющий лишил должника рабочего места. Лишение рабочего места препятствует должнику получать доход, который может быть использован для погашений требований кредиторов. Лишение должника рабочего места противоречит целям и задачам процедуры банкротства, для достижения и выполнения которых был утвержден финансовый управляющий.

Также на общих собраниях участников Общества, проведенных 29.11.2021 г. и 14.01.2022 г., действуя от имени ФИО1, финансовый управляющий проголосовал за принятие устава Общества в новой редакции (вопросы V).

Согласно новой редакции устава ООО ТЕПЛОСТЕН «ЦФО», утвержденной на собрании 14.01.2021 г., при выходе участника из Общества действительная стоимость доли подлежит выплате в течение 2 лет с момента наступления соответствующей обязанности (пункт 5.2.).

В редакции устава, утвержденной 24.04.2014 г., (старой редакции) действительная стоимость доли подлежала выплате в течение 12 месяцев с момента наступления обязанности по выплате доли (пункт 7.4.).

Таким образом, по мнению должника, голосование финансовым управляющим за принятие устава ООО ТЕПЛОСТЕН «ЦФО» в новой редакции, предусматривающей двукратное увеличение срока выплаты действительной стоимости доли, является недобросовестным и противоречащим интересам должника.

Кроме того, должник в обоснование жалобы указал на то, что финансовый управляющий не выполнил обязанность по соблюдению порядка опубликования сообщения о результатах проведения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина (отчет), а именно В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) финансовым управляющим не опубликован отчет о проделанной работе.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из того, что заявителем не доказано наличие совокупности оснований для признания незаконными действий (бездействий) финансового управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные названной главой, регулируются главами I - III.1, VII и VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу ст. 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

Таким образом, правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий или бездействия арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.

То есть, обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, а также то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с п. 4 ст. 20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Как следует из данных ЕГРЮЛ ФИО5 и должник ФИО1 являются участниками ООО «Теплостен ЦФО» ИНН <***> с долей участия в уставном капитале по 50%.

Одновременно должник являлся генеральным директором указанного общества.

В силу абзаца 4 п.6 ст.213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина осуществляет права участника юридического лица, принадлежащего гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.

Голосование управляющим осуществляется с учетом положений ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Учитывая указанные положения закона, голосование финансового управляющего по вопросам повестки дня общего собрания ООО «Теплостен ЦФО» является его обязанностью, предусмотренной законом и не может само по себе рассматриваться как действие в интересах одной из сторон.

Таким образом, финансовый управляющий, принимая участие в двух внеочередных собраниях кредиторов ООО «Теплостен ЦФО» действовал в рамках своих полномочий, предоставленных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Повестка дня прошедших общих собраний ООО «Теплостен ЦФО» соответствует положениям ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Должник в результате проведенных собраний не лишился доли, имущества обеспечивающего долю.

Ссылка на участие управляющего в корпоративном конфликте является не основанной на законе и представленных в дело доказательствах.

При этом, ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрен порядок оспаривания принятых общим собранием решений, однако должник своим правом не воспользовался, в связи с чем, принятое решение общим собранием общества является законным. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Указанное обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем выборе способа защиты своего права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период деятельности должника как генерального директора ООО «Теплостен ЦФО» фактически прекратило свою коммерческую деятельность, имущество должником присвоено, общество не получило денежные средства от сделок, совершенных должником, а представленные в материалы дела доказательства и сведения, свидетельствуют о нецелесообразности сохранения за должником должности генерального директора.

Ссылка должника на лишение его рабочего места не соответствует действительности, поскольку в настоящий момент должник является директором ООО "Предприятие по Оптово-Розничной Торговле "Снабженец" (ОГРН <***>), а также его единственным участником.

Согласно абз.2 п.6.1. ст.23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Таким образом, норма о сроке выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале является диспозитивной, вследствие чего никак не может нарушать права должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Согласно п.2.1. ст.213.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, финансовый управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщение о результатах проведения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина (отчет)

Как следует из сообщения №7161418 от 15.08.2021 г., опубликованном на ЕФРСБ, все перечисленные в ст.213.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сведения, сообщение финансового управляющего содержит.

На дату рассмотрения настоящего обособленного спора процедура реализации имущества гражданина не завершена, в связи с чем, у финансового управляющего ФИО2 обязанности по опубликованию отчета не возникло.

Таким образом, должником не доказано невыполнение финансовым управляющим обязанности по соблюдению порядка опубликования сообщения о результатах проведения процедуры банкротства, равно как не доказано нарушение его прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы должника о признании незаконными действий финансового управляющего.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, подлежат отклонению, поскольку оснований для истребования документов не имеется, а должник не обосновал какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность определения суда, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 20.05.2022г. по делу № А40-257979/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ж.Ц.Бальжинимаева

Судьи: С.А.Назарова

А.А.Комаров