Гражданский кодекс часть 1

ООО «Восток» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Инсталинг» об обращении взыскания на 52% доли в уставном капитале ООО «Инсталинг», находящуюся в распоряжении общества, определить начальную продажную цену в размере 53 570 843 рубля.

Решением от 04.07.2014 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении требования, указав, что представитель ответчика заявил, что 100% уставного капитала ООО «Инсталинг» в настоящее время принадлежит ООО «Коммунальные системы», и истцом указанные фактические обстоятельства не оспариваются; что, вместе с тем, истцом в дело не представлены доказательства того, что в установленном порядке ими были оспорены и признаны недействительными сделки по отчуждению доли в уставном капитале общества и решения общего собрания участников общества; что в рамках настоящего дела требование о признании названных сделок и решений общего собрания участников ООО «Инсталинг» недействительными не заявлены, в связи с чем, суд не вправе давать правовую оценку вышеназванным сделкам; что поскольку доказательства того, что сделки по отчуждению долей в уставном капитале в пользу третьего лица признаны недействительными, в материалы дела не представлены, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требования истца.

В обоснование своей позиции истец указывает, что истец представил в материалы дела доказательства (выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Коммунальные системы) того, что спорная доля принадлежит другому лицу и заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на ответчика надлежащего, а именно на ООО «Коммунальные системы»; что, однако, суд отказал в такой замене и вынес неправомерное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией установлены основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с необоснованным отказом в праве истца на замену ответчика в порядке ст. 47 АПК РФ или в привлечении соответчика, при том что во время судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску (п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 270 АПК РФ), апелляционный суд определением от 14.10.2014 перешел к рассмотрению дела № А40-128128/2013 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по заявлению истца произвел замену ответчика с ООО «Инсталинг» на ООО «Коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), привлек ООО «Инсталинг» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца заявили об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, заявив исковые требования к ООО «Коммунальные системы» об обращении взыскания на 99,99% доли в уставном капитале ООО «Инсталинг», принадлежащей ООО «КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ».

Представители ответчика и третьего лица возразили против удовлетворения исковых требований, заявив о наличии аналогичного дела в производстве Арбитражного суда г. Москвы, представив решение от 29 октября 2014 года по делу №А40-31124/14 по иску ООО «Восток» к ООО «КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ» об обращении взыскания на 99,99 % доли в уставном капитале ООО «Инсталинг», принадлежащей ООО «КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ».

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы сторон, считает, что производство по настоящему делу №А40-128128/2013 по иску ООО «Восток» к ООО «Коммунальные системы» об обращении взыскания на долю в уставном капитале ООО «Инсталинг» подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями п.1 ч.1 ст. 148, 176, 266-268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2014 по делу № А40-128128/2013 отменить.

Исковое заявление ООО «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО «Коммунальные системы» об обращении взыскания на долю в уставном капитале ООО «Инсталинг» оставить без рассмотрения.

Возвратить ООО «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 2000 руб. уплаченной при подаче апелляционной жалобы госпошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья В.С. Гарипов

Судьи: Е.Е. Мартынова

О.В. Смирнов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.