Гражданский кодекс часть 1

ООО «Снейла» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании (с учетом уточнения) заключить договор купли-продажи нежилых помещений общей площадью 198,6 квадратных метров, расположенных по адресу: г.Москва, ул.Маршала Соколовского, дом 3, помещения №1, этаж 5, комнаты №№1-3, 13-21 по цене 12145621 руб. без НДС руб. с условием об оплате в рассрочку сроком на три года посредством ежемесячных выплат в равных долях, на приложенных условиях, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2013 г. по делу № А40-172106/2012 исковое требование было удовлетворено в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что цену выкупаемого имущества устанавливает его собственник в соответствии с действующим законодательством, а представленный департаментом отчет об определении рыночной стоимости объекта на 19661000руб. не был принят судом во внимание. Учитывая существенные расхождения в оценке стоимости объекта настаивал на повторной экспертизе стоимости объекта.

Полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный статьей 445 ГК РФ, в части представления проекта договора с указанием о рассрочке платежей.

Взыскание в пользу истца расходов на госпошлину считает неправомерным, поскольку Департамент освобожден от уплаты госпошлины.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на своих доводах.

Истец выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы и ходатайства о проведении повторной экспертизы просил отказать.

Судебная коллегия не усмотрела оснований для проведения повторной экспертизы и, руководствуясь статьей 87 АПК РФ, отказала в удовлетворении ходатайства.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Город Москва является собственником объекта недвижимого имущества по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРП (т.4, л.д. 141-143).

На основании договора аренды № 9-81/03 от 25.02.2003г., соглашения от 17.05.2005г. о переуступке прав по договору аренды № 9-81/03 от 25.02.2003г., дополнительного соглашения от 21.11.2007г. к договору аренды № 9-81/03 от 25.02.2003г., дополнительного соглашения от 29.01.2008г. к договору аренды № 9-81/03 от 25.02.2003г.ООО «Снейла» арендует нежилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности города Москвы, общей площадью 198,6 квадратных метров, расположенных по адресу: г.Москва, ул.Маршала Соколовского, дом 3, помещения №1, этаж 5, комнаты №№1-3, 13-21.

Указанные помещения были переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.04.2005г.

ООО «Снейла» письмами от 23.03.2009г. № 10/03, от 31.03.2011г. № 43/03, от 09.08.2011г. № 75/08 обращалось в Департамент имущества г. Москвы с заявлениями о выкупе арендуемых помещений.

Департамент имущества г. Москвы письмом от 12.05.2011г. № 09-11/580 отказал в заключении договора, в связи с тем, что объект выключен в Перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектами малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденный Постановлением Правительства Москвы от 16.12.2008г.

Письмом от 12.05.2011г. № 09-11/580 было повторно отказано в реализации права на выкуп, указав, что вопрос о выкупе будет рассмотрен после вступления в силу изменений в Закон г. Москвы. (т.1, л.д. 54).

Обращение ООО «Снейла» от 09.08.2011г. осталось без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемого иска.

Статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливаются следующие критерии, при соответствии с которыми в полном объеме, субъекты малого и среднего предпринимательства имеют преимущественное право на приобретение арендуемого имущества: 1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; 2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; 3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; 4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Удовлетворяя иск, суд руководствовался п. 5 ст. 3 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 21.12.2001 № 178-ФЗ, ст. 3 Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 22.07.2008 № 159-ФЗ, исходил из того, что ООО «Снейла» имеет преимущественное право на приобретение в собственность арендуемых помещений, поскольку занимает вышеуказанные нежилые помещения на основании договора аренды от 9-81/03 от 25.02.2003г., соответствует установленным ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ критериям - является субъектом малого предпринимательства ( включено в Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы), помещения непрерывно арендуются истцом на протяжении более 2-х лет до дня вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ; у истца отсутствует задолженность по арендной плате; площадь арендуемых нежилых помещений, не превышает предельного значения площади, установленного ч. 2 ст. 12 Закона города Москвы «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 17.12.2008 № 66.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 22.07.2008. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которые согласно части 2 статьи 10 данного Федерального закона, вступают в силу с 01.01.2009,

дата получения от субъекта малого или среднего предпринимательства заявления о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества является началом исчисления срока, в течение которого уполномоченный орган обязан обеспечить проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества. При этом оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Федеральным законом № 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. Такой оценки объекта не проводилось.

Проведенной в ходе судебного разбирательства судебной экспертизой была определена рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 198,6 квадратных метров, расположенных по адресу: г.Москва, ул.Маршала Соколовского, дом 3, помещения №1, этаж 5, комнаты №№1-3, 13-21.

Согласно экспертному заключению ООО «Инспекционно-контрольная служба «ЭКСПЕРТ СЕРВИС» от 27.09.2013г. рыночная стоимость указанного нежилого помещения составляет 12 459892 руб. 00 коп.

Постановлением Правительства Москвы от 16.12.2008 № 114-ПП утвердило перечень государственного имущества, предназначенного для передачи во владение и/или пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства. Включение спорных арендуемых помещений в указанный Перечень, осуществленное после опубликования Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, правомерно признано судом является незаконным, как имеющее целью воспрепятствовать обществу реализовать свое право приобретения данных помещений.

К такому выводу суд пришел на основании того, что до принятия Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, которым федеральный законодатель установил дополнительные меры поддержки малому и среднему бизнесу путем предоставления преимущественного права выкупа арендуемого недвижимого имущества, субъект РФ - город Москва не проявлял интереса к формированию Перечня государственного имущества, предназначенного для передачи предприятиям малого и среднего бизнеса с целью оказания последним поддержки (в том числе в части нашей организации, являющейся субъектом малого предпринимательства с 1999 года), хотя данная возможность субъектам РФ была специально предоставлена Федеральным законом «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» от 24.07.2007 № 209-ФЗ.

При этом суд учел разъяснения, данные в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым в соответствии с Законом № 159-ФЗ до 01.01.2009 реализация субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества была возможна только в случае включения недвижимого имущества в нормативные правовые акты о планировании приватизации государственного или муниципального имущества. Субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным статьей 3 Закона требованиям, с 01.01.2009 вправе по своей инициативе направить в орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества (часть 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ). Следовательно, уполномоченный муниципальный орган был обязан совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, по обращениям общества о приобретении арендуемого имущества, поданным после 01.01.2009, независимо от того, включено ли арендуемое имущество в нормативный правовой акт о планировании приватизации муниципального имущества на соответствующий год.

В пункте 5 того же Информационного письма высшей судебной инстанции содержится разъяснение, согласно которому при рассмотрении споров судам необходимо учитывать, что перечень условий, при наличии которых арендатор обладает преимущественным правом на приобретение арендованного имущества, определен в Законе № 159-ФЗ исчерпывающим образом. Субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не вправе своими нормативными правовыми актами устанавливать каких-либо иных ограничений либо дополнительных условий реализации права на приобретение недвижимости.

На основании изложенного, суд признал спорное имущество соответствующим критериям, установленным в ст.3 № 159-ФЗ от 22.07.2008 г., а истца- имеющим право на выкуп арендуемых помещений, отклонив доводы ответчика о включении вышеуказанного имущества в перечень государственного и муниципального имущества, исключающий возможность выкупа.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод ответчика о том, что цену выкупаемого имущества устанавливает его собственник в соответствии с действующим законодательством, а представленный департаментом отчет об определении рыночной стоимости объекта на 19661000руб. не был принят судом во внимание, не признается основанием для отмены решения, поскольку в установленный законом срок ответчик не определил стоимость имущества, что, в свою очередь, стало основанием для предъявления иска и определения стоимости имущества в результате судебной экспертизы.

Довод о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части представления проекта договора с указанием о рассрочке платежей, отклоняется судебной коллегией. Уточнение о порядке внесения платежей стало результатом изменившегося законодательства, регулирующего рассматриваемые отношения, что не требовало направления нового проекта договора.

Возражения ответчика в части взыскания в пользу истца расходов на госпошлину не признаются основанием для отмены решения в указанной части, поскольку с ответчика взыскана не госпошлина, от уплаты которой он освобожден как истец и как ответчик, а возмещены расходы истца на уплату госпошлины.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2013 года по делу
№ А40-172106/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.В. Лаврецкая

Судьи: М.Е. Верстова

Н.И. Левченко

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.