Гражданский кодекс часть 1

ООО "Инвест Трейд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Геострим Восток" о взыскании убытков в размере 43 836 142,30 руб., штрафа за не подъём цементного раствора в размере 386 769,50 руб., о взыскании штрафа за недостаточный вынос керна в размере 2 414 173,73 руб. и взыскании неосновательного обогащения в размере 720 672,30 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от «08» октября 2013 г. по делу № А40-44634/12 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение суда незаконным и необоснованным. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 27 апреля 2011 года между ООО «Геострим Восток» (Подрядчик) и ООО «Инвест Трейд» (Заказчик) был заключен договор № ГВ-3-676-40 подряда на выполнение работ по строительству скважин на территории Республика Коми, Печорский район, лицензионный участок «Каменский» (лицензия СЫК 01786 НЭ).

02 августа 2011 года между сторонами было заключено Дополнительное соглашение №1 к договору (т. 1, л. д. 29-33), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по строительству разведочной скважины № Р-11 Каменская глубиной 3220 м, расположенной на указанном выше участке.

Как правильно установлено судом первой инстанции, работы были выполнены ответчиком частично, ствол был пробурен до глубины 2143,3 м.

При этом ствол скважины в интервале 1862,6м – 2143,3м оказался непроходимым, непригодным для дальнейшего использования.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что ответчиком было допущено некачественное цементирование промежуточной колонны после ее спуска, а также недостаточный вынос керна. Не завершив работу, персонал Ответчика 12.02.12 полностью покинул рабочую площадку, т. е. Ответчик незаконно, в нарушение ст. 310 ГК РФ в одностороннем порядке прекратил исполнение Договора. Истец вынужден был принять от Ответчика оборудование по Договору аренды №ГВ-3-676/50 от 16.02.2012 (т.2, л. д. 128-141), а также привлечь другого подрядчика – ООО «Интегра-Бурение» по Договору № 50/12-У от 20.02.2012 - т.3, л. д.104-141. Ответчиком были нарушены условия Договора относительно объема и качества выполняемых работ (п. п. 2.1, 4.2.2 , 9.1 Договора, п. 2.2.3 Приложения № 4 к Дополнительному соглашению №1), ст. ст. 309, 310, 721 ГК РФ. В связи с изложенным, Истец на основании п. п. 2 и 3 ст. 723 ГК РФ письмом от 20 марта 2012 г. №124 в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора и предъявил Ответчику свои исковые требования.

По мнению истца, конкретными причинами приведения ствола скважины в
интервале 1862,6м – 2143,3м в аварийное, непригодное для использования состояние,
причинения Истцу убытков являются: - нарушение подрядчиком технологии производства работ, подготовка некачественной программы по буровым растворам, нарушение проектных решений, Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности (ПБ 08-624-03), утв. постановлением Госгортехнадзора России от 05.06.03г. № 56; - простои, внеплановые ремонты, внеплановые спуско-подъемные операции (СПО) и иные виновные действия/бездействие подрядчика, повлекшие необоснованное увеличение срока производства работ; - незаконное одностороннее прекращение подрядчиком исполнения Договора (способствовавшее осложнению последствий брака); - использование в работах подрядчиком недостаточно квалифицированного (не имеющего необходимого опыта) рабочего персонала, а также применение ненадлежащего оборудования. Нарушение Ответчиком технологии производства работ выражалось, в частности: - в несоблюдении в стволе скважины требуемого гидродинамического режима, что выражалось в резких повышениях давления, «скачках давления», колебаниях давления в скважине, не обеспечении необходимой циркуляции бурового раствора; - в проведении подъема бурового инструмента с «сифоном»; - в доведении в ряде случаев бурового раствора до состояния вспенивания.

Материалами дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено Ассоциации буровых подрядчиков.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, экспертное заключение пришел к выводу о необоснованности исковых требований и отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда первой инстанции, в связи со следующим.

Так, в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно экспертному заключению экспертами даны следующие ответы на поставленные судом вопросы:

- По вопросу №1. Возможно ли было строительство скважины № Р-11 Каменская, расположенной на территории Республика Коми, Печорский район, лицензионный участок «Каменский», лицензия СЫК 01786 НЭ, по привязке к рабочему проекту «Проект на строительство разведочной скважины № 55 на Каменском месторождении» с учетом того, что Договор подряда от 27 апреля 2011 года № ГВ-3-676-40 и Дополнительное соглашение к нему от 02 августа 2011 года №1 содержали условия об оплате и предоставлении подрядчику дополнительного времени на выполнение дополнительных работ, устранение последствий аварий и геологических осложнений не по вине подрядчика?

Экспертиза пришла к следующему заключению:

Возможно осуществить строительство скважины № Р-11 Каменская, по привязке к рабочему проекту «Проект на строительство разведочной скважины № 55 на Каменском месторождении», с учетом того, что Договор подряда от 27 апреля 2011 года № ГВ-3-676-40 и Дополнительное соглашение к нему от 02 августа 2011 года №1 содержали условия об оплате и предоставлении подрядчику дополнительного времени на выполнение дополнительных работ, устранение последствий аварий и геологических осложнений не по вине подрядчика, т.к. проектный горизонт имеет один возраст - средний девон, а разнйцаТ проектных глубин менее 400 м по вертикали, что отвечает требованиям п. 2. 2. 2 «Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности», ПБ 08-624-03.

«Проект на строительство разведочной скважины № 55 на Каменском месторождении» в целом отражал геолого-технические условия проводки скважины, однако, следует отметить, что проектные рекомендации не содержали современных передовых решений, но позволяли построить скважину.

Привязка скважины № Р-11 была осуществлена с соблюдением формальной процедуры, все документы были оформлены в соответствии с установленным порядком.

- По вопросу №2. Каковы причины и последствия отклонения ствола скважины от вертикального положения, спуска промежуточной колонны на меньшую глубину, чем было задано (1873 м по вертикали), некачественного цементирования этой колонны, непроходимости в части ствола скважины, если таковые имели место?

Привел ли спуск промежуточной колонны на глубину более установленной «Проектом на строительство разведочной скважины № 55 на Каменском месторождении» -1873 м к осложнениям ствола скважины ниже 1873 м?

Экспертиза пришла к следующему заключению:

Основными причинами отклонения ствола скважины № Р-11 от вертикального положения были геологические, а также техническо-технологические, заключающиеся в нарушении проектных параметров, недостаточностью контроля за траекторией скважины и не принятию своевременных мер по устранению намечающейся кривизны.

Максимальное значение зенитного угла - 10,35° получено на глубине 1550 м, при бурении рейсом № 14 в интервале 1150,97-1560 м, что соответствует значению зенитного угла по План-Программе на проводку разведочной скважины № Р-11 Каменского месторождения, от ноября 2011 г., разработанной ООО НПП «Промсервис». Компоновка низа бурильной колонны в этом долблении отличалась от проектной - в компоновку был включен винтовой двигатель (проектом это не предусматривалось). Далее при исправлении траектории не всегда соблюдались требования разработанной План-Программы, в частности не использовались телесистемы для непрерывного контроля за траекторией скважины.

Нет оснований считать, что не соблюдение вертикальности явилось причиной ликвидации основного ствола и забуривания нового. Однако, были нарушены некоторые требования к вертикальности скважины, что влияет на ее качество.

Отклонения ствола скважины от вертикального положения, в процессе строительства скважины № Р-11 не способны оказать негативного влияния на процесс углубления№ Р-11. Спуск промежуточной колонны 0 245 на меньшую глубину 1865,5 м (Акт на спуск технической колонны 0 245 на скважине № Р-11 Каменского месторождения от 1.12.2011) вместо 1873 м. обусловлен техническими причинами, связанными с некачественной подготовленностью и отказом спускоподъемного оборудования. По данным ГИС-АКЦ из геолого-технологического отчета, интервал: 0-2143,3 м (Ухта 2012), нижняя точка колонны интерпретирована на глубине 1862,5. Однако нет оснований считать уменьшение глубины спуска промежуточной колонны причиной дальнейшей ликвидации ствола, а также квалифицировать это как нарушение. В соответствие с проектом, промежуточная колонна должна быть спущена в нижнюю часть глинистых отложений волгоградского горизонта (что было выполнено). Кроме этого, Регламентом взаимоотношений Подрядчика и Заказчика даже не предусмотрены штрафные санкции за отклонение от глубины спуска промежуточной колонны. (Приложение №4)

Отсутствие цементного камня в кольцевом пространстве за прбмежуточной колонной в интервале выше 279 метров, обусловлено поглощением цементного раствора высокопроницаемыми горными породами в процессе цементирования.

Однако мер по обеспечению эффективной изоляции интервалов, склонных к интенсивному поглощению цементного раствора принято не было. Осложненное состояние ствола скважины, а также технология цементирования, не учитывающие реальные геологические условия по интервалу технической колонны, привели в итоге к недоподъему цемента и неудовлетворительному сцеплению цемента со стенками скважины и с колонной. Это снижает качество строительства скважины и облагается штрафными санкциями согласно Регламенту взаимоотношений.

Непроходимость ствола скважины №Р-11 обусловлена обвалом стенок скважины и перекрытием части ствола скважины обвальным шламом.

Следует отметить, что рабочий проект на строительство скважины № 55 не содержит современные рекомендации по выбору параметров бурового раствора для бурения этих интервалов скважины.

Буровой подрядчик, в нарушение требований пункта 2.7.1.6. «Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности» не обеспечил проведения периодических промывок и проработок ствола скважины с целью создания качественного ствола.

Непроходимость ствола скважины обусловила необходимость выполнения ряда технологических мероприятий по восстановлению его проходимости.

Спуск технической колонны на глубину более установленной «Проектом на строительство разведочной скважины № 55 на Каменском месторождении» не привел к дополнительным осложнениям ствола скважины ниже 1873 м.

- По вопросу №3. Действительно ли ствол скважины № Р-11 Каменская в интервале 1862,6 м - 2143,3 м оказался непригодным для дальнейшего использования, и обоснованным ли является решение о перекрытии ствола скважины в этом интервале цементным мостом и дальнейшем бурении скважины вторым стволом?

Экспертиза пришла к следующему заключению:

Решение о перекрытии ствола скважины в этом интервале цементным мостом и дальнейшем бурении скважины вторым стволом является обоснованным.

Ствол скважины № Р-11 Каменская представлен породами, склонными к обвалообразованию и нарушению целостности ствола скважины. Ствол в интервале 1862,6 м - 2143,3 м был осложнен, кроме того в связи с возрастанием сроков строительства интервала с течением времени состояние ствола неизбежно ухудшалось, поэтому решение о перекрытии этого участка ствола цементным мостом и бурение второго ствола является оправданным для достижения проектной глубины скважины.

- По вопросу №4. Если ствол скважины № Р-11 Каменская в интервале 1862,6 м - 2143,3 м оказался действительно непригодным для дальнейшего использования, то каковы причины и механизм приведения ствола скважины в этой части в указанное состояние?

Экспертиза пришла к следующему заключению:

Ствол скважины № Р-11 Каменская в интервале 1862,6 м - 2143,3 м оказался действительно непригодным для дальнейшего использования.

К числу причин можно отнести геологические - склонность пород разреза к обвалообразованию и осыпанию; технологические - несоответствие применяемой технологии условиям бурения; организационные - простои, ремонтные работы и т.п.

Разработанная, ООО «Сервис Буровых растворов» и принятая программа по буровым растворам не предусматривает мероприятия по предотвращению нарушения целостности ствола скважины, хотя основным видом осложнений (см. ГТН и рабочий проект) являются осыпание и обвалы, сужение ствола, кавернооборазование и т.д). Таким образом, программа по буровым растворам не в полной мере ориентирована на этот вид осложнений.

Имеющие место задержки и простои, связанные с поломками и организационными издержками, неблагоприятные гидродинамические воздействия на стенки скважины при подъемах с «сифоном» (с переливом бурового раствора), с сальником на КНБК, привели к необратимым последствиям по целостности ствола скважины.

- По вопросу №5. Позволяли ли геологические условия бурения подрядчику при использовании надлежащего оборудования и всех показателей, указанных в «Проекте на строительство разведочной скважины № 55 на Каменском месторождении» (в том числе плотности раствора), при квалифицированном исполнении работ выполнить условия договора подряда от 27 апреля 2011 года № ГВ-3-676-40 и Дополнительного соглашения к нему от 02 августа 2011 года №1 в части проводки ствола скважины в пределах заданной проекции, спуска промежуточной колонны на заданную глубину -1873 м, качественного цементирования этой колонны, обеспечения полной проходимости ствола скважины? Могло ли устранить возникшие осложнения при выполнении работ по бурению ствола скважины № Р-11 увеличение плотности раствора выше проектных значений?

Экспертиза пришла к следующему заключению:

Считаем, что при соблюдении проектных решений и использовании надлежащего оборудования и квалификации персонала договор подряда должен быть выполнен. Для обеспечения проводки ствола скважины в пределах заданной проекции необходимо было постоянно иметь в составе компоновки бурильной колонны телеметрическую систему. Однако рабочей документацией на строительство скважины №Р-11 такое не было предусмотрено.На вопрос о возможности устранения возникших осложнений при выполнении работ по бурению ствола скважины № Р-11 путем увеличения плотности выше проектных значений, отметим, что увеличение плотности бурового раствора в общем снижает вероятность обвалов и осыпей стенок скважин и повышает давление в скважине. В данном случае однозначно ответить на этот вопрос не представляется возможным, поскольку увеличение плотности бурового раствора приводит к повышению вероятности поглощения бурового раствора, что является одним из ожидаемых осложнений в разрез скважины Р-11 Каменская. Однако если реальные геолого-технические условия проводки отличаются от проектных данных и требуют корректировки решений проекта, то Подрядчик совместно с Заказчиком и при необходимости с привлечением организации проектировщика обязан находить эффективные решения для исполнения требований договора.

Также следует отметить, что на основании анализа представленных на экспертизу материалов можно утверждать, что в совокупности отмеченные условия в части обеспечения качественного цементирования промежуточной колонны, и в части обеспечения полной проходимости ствола скважины не позволяли выполнять договорные обязательства.

- По вопросу №6. Что такое «проектный круг допуска» и где этот «проектный круг допуска» расположен: устье скважины, ствол скважины или забой (дно) скважины?

Экспертиза пришла к следующему заключению:

Под «проектный круг допуска» понимается горизонтальная поверхность на проектной глубине (либо на кровле продуктивного горизонта) в пределах которой должен находиться забой скважины. Круг допуска задается величиной радиуса круга, центр которого является координатой точки скважины на проектной глубине (кровли продуктивного пласта). Для вертикальной скважины центром круга допуска является вертикальная проекция устья скважины на проектной глубине.

- По вопросу №7. Распространяется ли требование к величине допустимого отклонения забоя от вертикальной проекции устья (радиуса круга допуска), указанное в Техническом задании на строительство скважины № Р-11 на все текущие значения этого отклонения, которые имели место в процессе бурения ствола скважины в соответствии с условиями договора или данное требование касается только величины этого отклонения на проектной глубине (забое скважины)?

Экспертиза пришла к следующему заключению:

Нет, не распространяется требование к величине допустимого отклонения забоя от вертикальной проекции устья (радиуса круга допуска), указанное в Техническом задании на строительство скважины № Р-11 на все текущие значения этого отклонения, которые имели место в процессе бурения ствола скважины в соответствии с условиями договора.

Вертикальной считается скважина, у которой устье и центр круга допуска лежат на вертикальной прямой, являющейся ее проектным профилем, а отклонение ствола скважины от вертикали не превышает радиус круга допуска. (Инструкция по предупреждению искривления вертикальных скважин, РД 39-0148052-514-86). Непосредственно требование попадания в круг допуска действительно только на проектной глубине (забое скважины). Выход траектории скважины за пределы цилиндра с радиусом круга допуска при ее бурении и последующим исправлением и попаданием на проектной глубине, в круг допуска, может отразиться на снижении качества строительства скважины.

- По вопросу №8. Возможно ли гарантированно выполнить требование к величине допустимого отклонения забоя от вертикальной проекции устья (радиуса круга допуска), указанное в Техническом задании на строительство скважины № Р-11, не используя для этой цели телеметрическую систему, а используя только те технические средства, которые были предусмотрены в Рабочем проекте на бурение разведочной скважины №55 на Каменском нефтяном месторождении?

Экспертиза пришла к следующему заключению:

Гарантировать выполнение требований к величине допустимого отклонения забоя от вертикальной проекции устья (радиуса круга допуска), указанное в Техническом задании на строительство скважины № Р-11, не используя для этой цели телеметрическую систему, а используя только те технические средства, которые были предусмотрены в Рабочем проекте на бурение разведочной скважины №55 на Каменском нефтяном месторождении достаточно сложно.

В проекте заложены не самые современные решения по обеспечению вертикальности ствола скважины. Однако, при их исполнении, тщательном контроле и оперативном управлении траекторией построить вертикальную скважину с требуемым отклонением забоя в пределах круга допуска возможно.

Обязательное включение в компоновку низа бурильной колонны телесистемы необходимо при корректировании траектории ствола скважины. Согласно План-программы отметим, что на проводку разведочной скважины № Р-11 Каменского месторождения, разработанной ООО НПП «Промгеосервис», утвержденной 07.11.2011 г. в интервалах бурения 1560-И 874,67 м и 1874,67-=-2728,62 м по стволу в состав КНБК включена телесистема БТС-172 Р.

- По вопросу №9. Были ли в ряде интервалов бурения скважины Р-11 и других близлежащих скважин, в том числе и скважины № 55, фактические показатели работы буровых долот ниже соответствующих проектных показателей работы долот, что привело к увеличению затраченного времени на производство буровых работ в целом на скважине? Если да, что можно ли признать необоснованно заниженными величины нормативной продолжительности бурения этих интервалов, указанные в Проекте на бурение разведочной скважины № 55?

Экспертиза пришла к следующему заключению:

Представленные на экспертизу материалы не содержат фактических данных по результатам строительства скважины № 55 и близлежащих скважин, что не позволяет сделать заключение о необоснованности нормативной продолжительности бурения отдельных интервалов по проекту на бурение разведочной скважины № 55.

- По вопросу №10. Определить круг допуска на скважину Р-11 исходя из проектных данных.

Экспертиза пришла к следующему заключению.

В связи с тем, что строительство скважины № Р-11 осуществлялось по привязке к рабочему проекту на строительство скважины №55 на Каменском месторождении, а согласно п. 2 по определению суда от 28 сентября 2012 г. рекомендовано не учитывать значение радиуса (40 м) из рабочего проекта на строительство скважины №55, определить круг допуска на скважину № Р-11 исходя из проектных данных не представляется возможным. Однако в техническом задании на строительство разведочной скважины № Р-11 Каменского месторождения, приложение № 1 к Дополнительному соглашению №1 от 02 августа 2011 г. к Договору № ГВ-3-676/40 от 27 апреля 2011 г., отмечено, что допустимое отклонение забоя от вертикальной проекции устья (радиус круга допуска): 40 м.

По мнению апелляционной коллегии, полученные результаты судебной экспертизы дают достаточно оснований полагать доказанным присутствие вины в действиях ответчика в ненадлежащем исполнении спорного договора, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Состав и размер убытков, понесенных истцом в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, подтверждаются следующим.

Убытки представляют собой затраты истца, связанные с получением и обслуживанием ненужного для Истца результата - ствола скважины в интервале 1862,6 м - 2143,3 м, а также с последующей ликвидацией последствий брака в' период с 02.12.2011 по 11.04.2012.

I. Затраты по оплате работ по ликвидации последствий брака, выполненных ООО «Интегра-Бурение» в период с 27.02.2012 по 11.04.2012.

Указанные работы по ликвидации последствий брака отражены в акте КС-2 № 50 от 25.04.2012 (т. 3, л. д. 142):

1. Выполнение работ согласно этапа №1 «Монтаж доукоплектующего
оборудования, проведение ПНР и обкатка БУ» - 1 315 753,35 руб. без НДС.

2. Выполнение работ согласно подэтапу №2.1 «Проработка и установка одного цементного моста» - 4 454 490,26 руб. без НДС.

3. Компенсация затрат в период с 15.03.2012 по 22.03.2012 согласно подэтапу №2.2 -1 745 941,25 руб. без НДС.

4. Оказание услуг по суточной ставке при выполнении работ по ликвидации геологического осложнения, бурению пилотного ствола и окончанию ПР к бурению под эксплуатационную колонну, согласно подэтапу №2.3 - 9 013 818,97 руб. без НДС.

5. Компенсация затрат на приобретение ОЛКС согласно подэтапу 2.4 -
1612 800 руб. без НДС.

Общая стоимость работ ООО «Интегра-Бурение» по ликвидации последствий брака 18 142 803,83 руб. без НДС. С учетом НДС - 21 408 508,51 руб.

Указанная сумма была уплачена подрядчику ООО «Интегра-Бурение» платежными поручениями №56 от 24.02.2012, №133 от 16.04.2012, №134 от 17.04.2012 (т.3, л. д. 146-149).

Относимость перечисленных работ к ликвидации последствий брака подтверждается следующим.

Этап 1. Мобилизация (см. п.6.1.1 Договора № 50/12-У от 20.02.2012, Приложение №3 к Договору).

Второй подрядчик - ООО «Интегра-Бурение» - был приглашен для ликвидации допущенного брака и для продолжения последующего строительства скважины. Последнее было невозможно без ликвидации брака.

Для того, чтобы второй подрядчик мог начать работу непосредственно по ликвидации брака (установке мостов и т.п.), он должен был осуществить, мобилизацию соответствующего оборудования, сил и средств.

Этап №2. Весь второй этап в Договоре (п. 6.1.2). в Приложении №2 (п. 1.2). Приложении №3 именуется «Подготовительные работы к бурению». Эти подготовительные работы и есть ликвидация брака.

Непосредственно бурение и крепление скважины под эксплуатационную колонну относятся уже к следующему этапу (этап №3).

Рассмотрим более конкретно работы второго этапа, отраженные в акте КС-2 №50.

Пункт 2 акта КС-2. Проработка и установка одного цементного моста. Относимость к ликвидации последствий брака очевидна.

Пункт 3 акта КС-2. Компенсация затрат в период с 15.03.2012 по 22.03.2012 согласно подэтапу №2.2. Такова запись в акте КС-2. Эта позиция (подэтап 2.2) расшифровывается Приложении №3 к Договору: «Установка дополнительных 5-ти цементных мостов».

Установка этих мостов подтверждается также техническими актами: от 03.03.2012, от 07.03.2012, от 09.03.2012, от 11.03.2012, от 13.03.2012, от 15.03.2012, (т. 13,л.д. 1-12).

Относимость данных работ к ликвидации последствий брака также очевидна.

Пункт 4 акта КС-2. Оказание услуг по суточной ставке при выполнении работ по ликвидации геологического осложнения, бурению пилотного ствола и окончанию ПР (подготовительных работ) к бурению под эксплуатационную колонну, согласно подэтапу №22.3.

Сразу заметим, что геологического осложнения фактически не было. Нет акта о начале геологического осложнения, нет дополнительного соглашения на его ликвидацию, как это предусмотрено Договором (п. 7.3).

При заключении Договора № 50/12-У от 20.02.2012 ожидалось, что при ликвидации последствий брака будет геологическое осложнение.

В акт КС-2 запись о ликвидации геологического осложнения была внесена в формулировке Договора, как принято в бухгалтерской работе.

Фактически выполненные работы, указанные в п. 4 акта КС-2, отражены в Приложении №3 (подэтап 2.3): наработка жолоба; бурение пилотного ствола; проработка и шабланировка; установка гофры (ОЛКС).

Вся сумма 9 013 818,97 руб., указанная в акте КС-2 и Приложении №3 к Договору, относится исключительно к перечисленным выше фактически выполненным работам, так как ликвидация геологического осложнения относится к дополнительным работам. Их стоимость непосредственно в Договоре не прописывается. Их оплата производится по отдельному дополнительному соглашению.

Пункт 5 акта КС-2. Компенсация затрат на приобретение ОЛКС согласно подэтапу 2.4. ОЛКС использовалась для временного крепления пилотного ствола скважины при ликвидации последствий брака.

Установка ОЛКС подтверждается также Актом на работы по креплению профильным перекрывателем ОЛКС-216С зоны обвалообразования на скв. №Р11 Каменского месторождения, проведенные с 06.04.2012 по 11.04.2012 (т. 13, л.д. 13-14).

II. Затраты по оплате работ (услуг) иных третьих лиц в период с 02.12.2011 по 11.04.2012

Истец имел многочисленные договоры с третьими лицами на выполнение работ, оказание услуг, поставку товаров, необходимых для обслуживания и сопровождения работ буровых бригад как первого, так и второго подрядчика.

Указанные договоры и затраты по ним рассматриваются ниже.

2.1. Договор на работы в скважинах с ООО ПФ "Аленд" №3/2012 от 19.12.2011 (т. 6, л. д. 122-127).

Предмет договора: пластоиспытание скважин, гидродинамическое исследование скважин, отбор проб нефти, перфорация и др.

Предмет договора соответствует обязанности Истца по Договору подряда с ООО "Геострим-Восток" (п. 2.1.3 Регламента взаимоотношений при строительстве скважин на Каменском месторождении между Заказчиком и Подрядчиком - далее Регламент) и по Договору подряда №50/12-У с ООО "Интегра-Бурение" от 20.02.12 (п. 2.1.3 Регламента).

Связь с работами на скважине №Р-11 подтверждается п. 1.1 Договора №3/2012 от 19.12.2011, Протоколом о договорной цене пластоиспытания на скважине №Р-11. Каменского нефтяного месторождения (Приложение №2 к Договору №3/2012 от 19.12.2011).

В соответствии с Дополнительным соглашение №1 к Договору №3/2012 от 19.12.2011 (Приложение №3 к Договору №3/2012 от 19.12.2011) Заказчик (истец) обязан был оплачивать стоимость нахождения автоспецтехники и комплекта испытательного оборудования по ставке 2500 руб. за каждую единицу техники ежесуточно. Техника была завезена на скважину Р-11 11.09.2011. Факт нахождения, техники подтвержден актами приема-передачи работ (оказанных услуг) №9 от 05.03.2011 г. на сумму 72 500 руб. (за февраль 2012 г.), №16 от 05.04.2012 на сумму 77 500 руб. (за март 2012 г.), №24 от 30.04.2012 на сумму 75 000 руб. (за апрель 2012 г.) (т. 6, л.д. 129, 131, 133).

Общая стоимость оплаченного нахождения техники за период с 01.02.2012 по 11.04.2012 составляет 177 500 руб. (72 500 руб. за февраль + 77 500 руб. за март 2012 г. + 27 500 руб.2 за период с 1-го по 11-е апреля 2012 г.).

Оплата Истцом услуг ООО ПФ "Аленд" подтверждается платежными поручениями №76 от 14.03.2012 на сумму 72 500 руб., №149 от 27.04.2012 года на сумму 77 500 руб., №171 от 03.05.2012 года на сумму 75 000 руб. (т. 6, л.д. 128, 130,132).

2.2. Договор на производство работ по проведению технологических и геолого-геохимических исследований в процессе строительства скважин на Каменском месторождении №>29/2/12 от 29.02.2012 с ООО Теотех-2" (т. 7, л.д. 56-73).

Предмет договора: выполнение работ по проведению геолого-технологических и геолого-геохимических исследований в процессе строительства скважин на Каменском месторождении.

Предмет договора соответствует обязанности Истца по Договору подряда №50/12-У с ООО "Интегра-Бурение" (п. 2.1.4 Регламента) производить за свой счет Геолого-технологические исследования.

Связь с работами на скважине №Р-11 подтверждается указанием на нее в графе "Объект" актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Выполнение работ подтверждается актом о приемке выполненных работ №96 от 31.03.2012 за март 2012 г. на сумму 879 123,60 руб., справкой о стоимости выполненных работ №96 от 31.03.2012; актом о приемке выполненных работ №123 от 30.04.2012 за апрель 2012 г. на сумму 920 046 руб., справкой о стоимости выполненных работ №123 от 30.04.2012 (т. 7, л.д. 76, 77, 79, 80).

Общая стоимость работ за период с 01.03.2012 по 11.04.2012 составляет 1 216 473,80 руб. (879 123,60 руб. за март 2012 года + 337.350,20 руб.3 за 01-11 апреля 2012 года).

Оплата Истцом работ подтверждается платежными поручениями №150 от 27.04.2012 на сумму 379 123,60 руб., №77 от 14.03.2012 на сумму 500 000 руб., №224 от 07.06.2012 года на сумму 1 870 760,20 руб. (т. 7, л.д. 74, 75, 78).

2.3. Договор аренды погрузчика с экипажем с ООО "УК Изъяю" №30/11 от
01.11.2011 (т. 8, л.д. 1).

Предмет договора: аренда погрузчика XG 932 II с экипажем.

Предмет договора соответствует обязанности Истца по ремонту и поддержанию за свой счет дороги до буровой площадки (п. 5.3 Приложения №5 к Дополнительному соглашению №1 от 02.08.2011 к Договору подряда с ООО Теострим-Восток"; п. 2.1 Приложения №5 к Договору подряда №50/12-У с ООО "Интегра-Бурение").

Связь с работами на скважине №Р-11 подтверждается актами сдачи-приемки услуг.

Оказание услуг по аренде подтверждается актами сдачи-приемки услуг №50 от 29.12.2011 за декабрь 2011 года на сумму 165 000 руб., №1 от 31.01.2012 за январь
2012 года на сумму 297 000 руб., №8 от 29.02.2012 за февраль 2012 года на сумму
165 000 руб. (т. 8, л.д. 28-29, 24-26, 22-23).

Общая стоимость услуг по аренде погрузчика XG 932 II с экипажем за период декабрь 2011 года - февраль 2012 года составляет 627 000 руб. (165 000 руб. + 297 000 руб. + 165 000 руб.).

Оплата Истцом оказанных услуг по аренде с экипажем подтверждается платежными поручениями №233 от 06.02.2012 на сумму 184650 руб., №73 от

14.03.2012 на сумму 712 000 руб., письмом истца в адрес ООО "УК Изъяю" б/н от
31.03.2012 (т. 8, л.д. 27, 20).

2.4. Договор аренды автотехники с экипажем с ООО "УК Изъяю" №34/12 от
01.03.2012 (т. 8, л.д. 2,3).

Предмет договора соответствует обязанности Истца по осуществлению за свой счет всех транспортных операций (п. 8 Приложения №5 к Договору подряда №50/12-У с ООО "Интегра-Бурение" от 20.02.12).

Связь с работами на скважине №Р-11 подтверждается п. 2.1 Договора аренды автотехники с экипажем №34/12 от 01.03.2012.

Оказание услуг по аренде подтверждается актами сдачи-приемки услуг №12 от 31.03.2012 за март 2012 года на сумму 1 578 687 руб., №>20 от 30.04.2012 за апрель 2012 года на сумму 1 587 789 руб. (т. 8, л.д. 11-19, 5-9).

Общая стоимость услуг по аренде автотехники с экипажем за период с 01.03.2012 по 11.04.2012 составляет 1 828 961 руб. (1 578 687 руб. + 250 274 руб. 4(за период с 01.04.2012 по 11.04.2012).

Оплата Истцом оказанных услуг по аренде с экипажем подтверждается платежными поручениями №«122 от 06.04.2012 на сумму 1561826 руб., №2181 от 15.05.2012 на сумму 1 587 789 руб., №>73 от 14.03.2012 на сумму 712 000 руб. (с учетом письма истца №»б/н от 31.03.2012 в адрес 000 "УК Изъяю") (т. 8, л.д. 10, 4, 20).

2.5. Договор возмездного оказания услуг с ООО "УК Изъяю" №235/12 от
01.03.2012 (т. 8, л.д. 30-31).

Предмет договора: услуги по предоставлению питания работникам подрядных организаций во временном поселке разведочной скважины Р-11 Каменского нефтяного месторождения в районе пос. Новая Березовка.

Предмет договора соответствует обязанности Истца по обеспечению за свой счет питания персонала подрядчика и заказчика (п.п. 7.3, 7.4 Приложения №°5 к Договору подряда №°50/12-У с ООО "Интегра-Бурение" от 20.02.12).

Оказание услуг по питанию работников подтверждается актами сдачи-приемки услуг №°13 от 31.03.2012 за март на сумму 233 139 руб., №«16 от 15.04.2012 за период с 01 по 15 апреля 2012 года на сумму 119 180 руб. (т. 8, л.д. 21, 35).

Общая стоимость услуг по питанию работников с 01.03.2012 по 11.04.2012 составляет 320 537 руб. (233 139 руб. за март + 87 398 руб. 5за период с 01 по 11 апреля 2012).

Оплата Истцом оказанных услуг по питанию работников подтверждается платежными поручениями №°73 от 14.03.2012 на сумму 712000 руб. (с учетом письма-истца от 31.03.2012 в адрес ООО "УК Изъяю"), №°148 от 27.04.2012 на сумму 119 180 руб. (т. 8, л.д. 20, 34).

2.6. Договор №«27/08-11-ИС от 01.08.2011 на оказание инженерных услуг
(супервайзинг) по контролю над строительством и испытанием скважин на
территории лицензионного участка с 000 "Инко-Сервис" (т. 8, л.д. 36-81).

Предмет договора: оказание инженерных услуг (супервайзинг) по контролю над строительством и испытанием разведочной скважины №Р-11 Каменского лицензионного участка.

Предмет договора соответствует обязанности Истца по Договору подряда ООО "Геострим-Восток" (п. 2.1.1, раздел 3 Регламента) и по Договору подряда №50/12-У с 000 "Интегра-Бурение") (п. 2.1.1, раздел 3 Регламента) за свой счет осуществлять технико-технологический надзор за качеством строительства скважин.

Связь с работами на скважине №Р-11 подтверждается п. 2.1 Договора №27/08-11-ИС от 01.08.2011, а также указанием на нее в графе "Объект" актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Оказание инженерных услуг (супервайзинга) подтверждается актами о приемке выполненных работ №133 от 31.12.2011 на сумму 395 064 руб., №89 от 31.01.2012 на сумму 395 064 руб., №197 от 29.02.2012 на сумму 369 576 руб., №287 от 31.03.2012 на сумму 395 064 руб., №320 от 30.04.2012 на сумму 382 320 руб., а также справками о стоимости выполненных работ №133 от 31.12.2011, №89 от 31.01.2012, №>197 от 29.02.2012, №287 от 31.03.2012, №320 от 30.04.2012 (т. 8, л.д. 84-93).

Общая стоимость инженерных услуг (супервайзинга) за период с 02.12.2011 по 11.04.2012 составляет 1 682 208 руб. (382 320 руб. (с 02.12.2012 по 31.12.2011) + 395 064 руб. (январь 2012) + 369 576 руб. (февраль 2012) + 395 064 руб. (март 2012) + 140 184 руб. (за период с 01.04.2012 по 11.04.2012)).

Оплата Истцом оказанных инженерных услуг (супервайзинга) подтверждается платежными поручениями №124 от 06.04.2012 на сумму 764 640 руб., №229 от 07.06.2012 на сумму 1567512 руб. (с учетом письма б/н от 08.06.2012) (т. 8, л.д. 83, 82).

2.7. Договор на производство промыслово-геофизических исследований и работ в строящихся скважинах Каменского месторождения №1385 от 17.08.2011 с ООО "ТНГ-Групп" (т. 9, л.д. 45-55).

Предмет договора: производство промыслово-геофизических исследований и работ (ПГИ) на условиях сметного содержания в строящихся скважинах Каменского месторождения, Расположенных на территории Республики Коми, Печорский района, лицензионный участок "Каменский", лицензия СЫК 01786 НЭ.

Оказание инженерных услуг (супервайзинга) подтверждается актами о приемке выполненных работ №1 от 31.12.2011 на сумму 1 327 500 руб., №1 от 31.01.2012 на сумму 1 327 500 руб., №1 от 29.02.2012 на сумму 1 327 500 руб., №1 от 31.03.2012 на сумму 1 327 500 руб., №1 от 30.04.2012 на сумму 1 327 500 руб., а также справками о стоимости выполненных работ №«0044 от 31.12.2011, №234 от. 31.01.2012, №829 от 29.02.2012, №>1492 от 31.03.2012, №2234 от 30.04.2012 (т. 9, л.д. 67, 64, 61, 59, 57, 68, 65, 62, 60, 58).

Общая стоимость инженерных услуг (супервайзинга) за период с 02.12.2011 по 11.04.2012 составляет 5 753 927 руб. (1 284 677 руб. (с 02.12.2012 по 31.12.2011) + 1 327 500 руб. (январь 2012) + 1 327 500 руб. (февраль 2012) + 1 327 500 руб. (март 2012) + 486 750 руб. (за период с 01.04.2012 по 11.04.2012)7.

Оплата Истцом оказанных инженерных услуг (супервайзинга) подтверждается платежными поручениями №72 от 14.03.2012 на сумму 1327 500 руб., №123 от 06.04.2012 на сумму 1 327 500 руб., №230 от 07.06.2012 на сумму 5 310 000 руб. (т. 9, л.д. 66, 63, 56).

2.8 Договор №ИТУСГ-022011 от 03.08.2011 с 000 "Север-ГТИ" (т. 9, л.д. 21-28).

Предмет договора: производство работ по проведению геолого-технологических исследований (ГТИ) скважины №Р-11 Каменская в процессе бурения.

Предмет договора соответствует обязанности Истца по Договору подряда с 000 "Геострим-Восток" (п. 2.1.4 Регламента) осуществлять за свой счет Геолого-технологические исследования.

Связь с работами на скважине №Р-11 подтверждается указанием на нее в предмете договора (раздел 1), в акте выполненных работ №4 от 12.12.2011.

Выполнение работ по проведению ГТИ подтверждается актами выполненных работ №6 от 25.01.2012 за декабрь 2011 на сумму 669 764,44 руб., №7 от 06.02.2012 за январь 2012 на сумму 669 764,44 руб. (т. 19, л.д. 33, 34).

Общая стоимость работ по проведению ГТИ за период с 02.12.2011 по 31.12.2011 составляет 1 317 923,44 руб. (648 159 руб. за период с 02.12.2011 по 31.12.2011 + 669 764,44 руб. за январь 2012).

Оплата Истцом выполненных работ по проведению ГТИ подтверждается платежными поручениями №381 от 31.08.2012 и №39 от 30.01.2013 (т. 19, л.д. 35, 36).

2.9. Расходы на приобретение сырой нефти для использования в качестве топлива для котельной.

В соответствии с п. 7.6 Приложения №5 к Дополнительному соглашению №1 на Истца возложены поставка и оплата нефти для котельной на период отопительного сезона и технологических нужд. При этом поставка и оплата нефти не входят в стоимость работ Ответчика - см.п. 2 названного Приложения).

В остальное время указанные обязанности возлагались на Ответчика (см. п. 11.4 Приложения №5).

Пунктом 4.19 Приложения №5 к Договору подряда №50/12-У с ООО "Интегра-Бурение" от 20.02.12 обязанность по обеспечению топливом (нефтью) для котельной на период работ также возложена на Истца.

В отопительный сезон (и одновременно в период причинения убытков) на нужды котельной было израсходовано 147,772 тонн нефти, в том числе:

- передано нефти сырой в адрес ООО Теострим Восток" в объеме 14,374 т. по цене 7 203,39 руб. за тонну на общую сумму 215 883,01 руб. (товарная накладная №8 на отпуск материалов на сторону от 31.01.2012 - т. 19, л.д. 37).

- передано нефти сырой в адрес ООО 'Теострим Восток" в объеме 25,398 т. по цене 7 203,39 руб. за тонну на общую сумму 122 179,00 руб. (товарная накладная №9 на отпуск материалов на сторону от 02.02.2012 - т. 19, л.д. 38).

- за март 2012 израсходовано для нужд котельной нефти сырой 98 тонн (акт на списание ГСМ, израсходованных при строительстве нефтяной скважины Р-11 "Каменская" за март 2012 года от 31.03.2012).

- за период с 01.04.2012 по 11.04.2012 израсходовано для нужд котельной нефти
сырой 10 тонн (акт на списание ГСМ, израсходованных при строительстве
нефтяной скважины Р-11 "Каменская" за апрель 2012 года от 30.04.2012 (т. 19,
л.д. 39, 40).

Всего нефти за рассматриваемый период израсходовано на сумму 1 256 062,01 руб. (215 883,01 руб. + 122 179,00 руб. + 833 000 руб. + 85 000 руб. (цена нефти, израсходованной в марте и апреле 2012 принята по 8 500 руб. за тонну - цене приобретения по договору №15-11 /2011 от 15.11.2011 с ООО "Евро Альянс" - см. п. 12.2.2).

Указанная выше нефть приобреталась истцом по следующим договорам:

2.9.1. Договор поставки №176/11-Р от 28.10.2011 с ООО "Печорская Энергетическая Компания" (т. 9, л.д. 1-8).

Предмет договора: купля-продажа сырой нефти для использования в качестве топлива в котельных установках на скважине Р-11.

Приобретение нефти подтверждается товарными накладными №240 от 12.11.2011 на 25,9 тонны на сумму 320 460,61 руб. из расчета 12 483 руб. за тонну (с НДС), №241 от 16.11.2011 на 22,5 тонны на сумму 278392,48 руб. из расчета 12 483 руб. за тонну (с НДС), №115 от 07.04.2012 на 13,1 тонны на сумму 167273,96 руб. из расчета 12 769 руб. за тонну (с НДС), №117 от 08.04.2012 на 13,1 тонны на сумму 167273,96 руб. из расчета 12 769 руб. за тонну (с НДС), №119 от 09.04.2012 на 13,1 тонны на сумму 167273,96 руб. из расчета 12 769 руб. за тонну (с НДС) (т. 9, л.д. 20, 19, 16-17, 14-15, 12-13).

Общая стоимость поставленной по Договору поставки №176/11-Р от 28.10.2011 нефти за период с 12.11.2011 по 09.04.2012 составляет 1 100 674,97 руб. (320 460,61 руб. + 278 392,48 руб. + 167 273,96 руб. + 167 273,96 руб. + 167 273,96 руб.).

Оплата Истцом поставленной нефти подтверждается платежными поручениями №427 от 03.11.2011 на сумму 618 650 руб., №97 от 30.03.2012 на сумму 1 379 052,45 руб. (т. 9, л.д. 18, 9).

2.9.2. Договор поставки №15-11/2011 от 15.11.2011 с 000 "Евро Альянс" (т. 7, л.д. 81-87).

Приобретение нефти подтверждается товарными накладными №1 от 16.12.2011 на 50,713 тонны на сумму 431 060,51 руб., №1 от 31.01.2012 на 75,032 тонны на сумму 637 772,02 руб.. Цена нефти - 8 500 руб. за тонну (т. 7, л.д. 92, 89).

Общая стоимость поставленной по Договору поставки №15-11/2011 от 15.11.2011 нефти за период с 16.12.2011 по 31.01.2012 составляет 1 068 832,53 руб. (431 060,51 руб. + 637 772,02 руб.).

Оплата Истцом поставленной нефти подтверждается платежными поручениями №6 от 07.12.2011 на сумму 425 000 руб., №27 от 28.12.2011 на сумму 6 060,51 руб., №44 от 13.02.2012 на сумму 637 772,02 руб. (т. 7, л.д. 91, 90, 88).

2.10. Договор оказания транспортных услуг №4/3-2012 от 01.03.2012 с ИП Будановым В.Е. (т. 7, л.д. 1-11).

Предмет договора: оказание услуг по предоставлению автотехники, спецтехники и техники, включая услуги по управлению, эксплуатации и перевозке грузов.

Предмет договора соответствует обязанности Истца по осуществлению за свой счет всех транспортных операций (п. 8 Приложения №5 к Договору подряда №50/12-У с 000 "Интегра-Бурение" от 20.02.12).

Связь с работами на скважине №Р-11 подтверждается путевыми листами (т. 19, л.д. 43-90).

Услуги по предоставлению техники подтверждаются актами приемки выполненных работ (услуг): в марте 2012 г. - актами №63 на сумму 403 542,50 руб., №62 на сумму 176 600 руб.; в апреле 2012 г. - актами №79 на сумму 70 400 руб., №78 на сумму 208 280 руб., а также реестрами талонов путевых листов (т. 7, л.д. 24-28, 29-30, 31-32, 34-36, 18-19, 20-22).

Общая стоимость транспортных услуг за период с 01.03.2012 по 11.04.2012 составляет 776 137,50 руб. (403 542,50 руб. + 176 600 руб. + 52 800 руб. (по акту №79 за период с 01.04.2012 по 11.04.2012) + 143 195 руб. (по акту №>78 за период с 01.04.2012 по 11.04.2012).

Оплата Истцом услуг подтверждается платежными поручениями №121 от 06.04.2012 на сумму 460 195 руб., №«116 от 03.04.2012 года на сумму 176 600 руб., №«182 от 15.05.2012 года на сумму 522 525 руб. (т. 7, л.д. 23, 33, 12).

2.11. Расходы по приобретению дизельного топлива.

Дизельное топливо использовалось для работы дизель-генераторов на скважине Р-11.

По Договору подряда между Истцом и Ответчиком (п. 7.7 Приложения №5 к Дополнительному соглашению №1) обязанность по поставке и оплате дизельного топлива возлагалась на Ответчика, и соответствующая оплата входила в стоимость работ.

Договором же №50/12-У от 20.02.2012 между Истцом и ООО «Интегра-Бурение» (п. 4.17 Приложения №5 - т.3, л. д. 104-141), наоборот, указанная обязанность возлагалась на Истца.

Поэтому в состав убытков входит стоимость дизельного топлива, израсходованного только в период действия Договора с ООО «Интегра-Бурение» (с 20.02. 2012 по 11.04.2012).

Факт расходования дизельного топлива в этот период подтверждается Актом от 31.03.2012 на списание ГСМ за март 2012 года в объеме 9 300 литров, подписанным Истцом и ООО «Интегра-Бурение» (т. 19, л.д. 41, 42).

Указанное дизельное топливо было приобретено Истцом по Договору №01-01/2012 от 12.01.2012 с ИП Чиндаревым Э.П. (т. 9, л.д. 69-72), товарная накладная №3 от 05.02.2012 (т. 9, л.д. 74-76) на 9300 литров на сумму 251 100 руб.

Оплачено платежным поручением №39 от 08.02.2012 (т. 9, л. д. 73).

2.12. Договор №21 о предоставлении охранных услуг для ООО "Инвест Трейд" с ООО Частное охранное предприятие "Север" от 05.12.2012 (т. 9, л.д. 31-36).

Предмет договора: оказание охранных услуг на разведывательной скважине Р-11.

В соответствии с п. 4.2.24 Договора подряда обязанность по охране возложена на Ответчика. Однако фактически эту обязанность исполнял Истец за свой счет.

Пунктом 4.1.12 Договора подряда №50/12-У с 000 "Интегра-Бурение" от 20.02.12 обязанность по охране возложена на Истца за его счет. Предмет Договора №21 от 05.12.2012 соответствует данной обязанности Истца.

Оказание охранных услуг подтверждается актами №9 от 31.01.2012 за январь 2012 года на сумму 100 440 руб., №23 от 29.02.2012 за февраль 2012 года на сумму., 107 880 руб. (в части охраны скважины Р-11), №35 от 31.03.2012 за март 2012 года на сумму 115 320 руб. (в части охраны скважины Р-11), №46 от 30.04.2012 за апрель 2012 года на сумму 111 600 руб. (в части охраны скважины Р-11) (т. 9, л.д. 38, 40, 42, 44).

Общая стоимость услуг по охране в период с 05.01.2012 по 11.04.2012 составляет 360 840 руб. (100 440 руб. + 107 880 руб. + 115 320 руб. + 37 200 руб. (с 01.04.2012 по 11.04.2012).

Оплата Истцом оказанных охранных услуг подтверждается платежными поручениями №42 от 09.02.2012 на сумму 100 440 руб., №974 от 14.03.2012 на сумму 171 120 руб., №125 от 09.04.2012 на сумму 230 640 руб., №172 от 04.05.2012 на сумму 167 400 руб. (т. 9, л.д. 37, 39, 41, 43).

2.13. Договор аренды оборудования №ГВ-3-675/50 от 16.02.2012 000 Теострим Восток" (т. 2, л.д. 128-131).

Предмет договора: аренда буровой установки БУ ДГУ 2500 на разведывательной скважине Р-11.

Данная буровая установка первоначально использовалась Ответчиком для бурения скважины Р-11. На этой же установке бурение скважины было продолжено после привлечения нового подрядчика. Установка была получена Истцом по акту приема-передачи оборудования от 15.02.2012 (т. 2, л.д. 137-141). Стоимость аренды в соответствии с п. 3.1 Договора №ГВ-3-675/50 от 16.02.2012 составляет 153 835,27 руб. с НДС в сутки (до 20 марта 2012), а с 20.03.2012 после возврата части оборудования арендная плата составляет 126 071,44 руб. в сутки. Стоимость аренды составляет:

- с 16.02.2012 г. по 24.02.2012 г. - 1 384 517,40 руб.;

- с 25.02.2012 г. по 24.03.2012 г. -4 461 222,73 руб.;

- с 25.03.2012 г. по 11.04.2012 г. - 2 269 285,92 руб.

Общая стоимость аренды за период с 16.02.2012 по 11.04.2012 составляет 8 115 026,05 руб.

Платежи за аренду взысканы решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.07.2012 по делу №А29-4892/2012 и оплачены в рамках исполнительного производства на счет службы судебных приставов - исполнителей платежными поручениями №555 от 03.12.2012 на сумму 7 000 000 рублей и №«559 от 06.12.2012 на сумму 7 082 327,72 руб. (т. 19, л.д. 113,114).

Общая сумма затрат, перечисленных в пунктах 2.1 - 2.13, которые Истец понес или должен будет понести, составляет 22 427 633,79 руб. (177 500 руб. + 1 216 473,80 руб. + 627 000 руб. + 1 828 961 руб. + 320 537 руб. + 1 682 208 руб. + 5 753 927 руб. + 1 317 923,44 руб. + 1 256 062,01 руб. + 776 137,50 руб. + 251 100 руб. + 360 840 руб. + 8 115 026,05 руб.).

Всего убытков (раздел I + раздел II): 43 836 142,30 руб. (21 408 508,51 руб. + 22 427 633,79 руб.).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 2.1 раздела 6 Приложения № 4 к Дополнительному соглашению № 1 в случае неподъема цементного раствора до интервала, предусмотренного проектом более чем на 50 м. предусмотрен штраф в размере 1% от стоимости бурения и крепления под соответствующую обсадную колонну.

Пунктом 4 Приложения № 3 к Дополнительному соглашению № 1 установлено, что стоимость бурения и крепления под промежуточную колонну составляет 38 676 949,68 руб.

Согласно расчету истца сумма штрафа за неподъем цементного раствора равен 386 769,50 руб. Расчет судом проверен, признан правильным.

Из п. 9 раздела 6 Приложения № 4 к Дополнительному соглашению № 1видно, что в случае несоблюдения интервала отбора керна или недостаточного выноса керна (менее 50%) установлен штраф в размере 2% от стоимости бурения и крепления.

Согласно п. 1.2 Приложения 2 к Дополнительному соглашению № 1 стоимость бурения и крепления скважины составляет 120 708 686,42 руб., в связи с чем по данным истца размер штрафа составляет 2 414 176,73 руб. Расчет судом проверен, признан правильным.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Требование истца о взыскании неосновательного обогащения основано на результатах сверки взаимных расчетов.

Материалами дела усматривается, что истцом перечислено ответчику 109 386 119,43 руб., тогда как требования ответчика по оплате работ составили сумму 108 665 447,13 руб., в связи с чем, размер образовавшегося неосновательного обогащения на стороне ответчика составляет 720 672,30 руб.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает исковые требования ООО "Инвест Трейд" обоснованными и подлежащими удовлетворению

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.2 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2013г. по делу № А40-44634/12 отменить.

Взыскать с ООО "Геострим Восток" в пользу ООО "Инвест Трейд" 43 836 142 руб. 30 коп. убытков, 2 800 943 руб. 22 коп. штрафных санкций, 720 672 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, 200 000 руб. госпошлины по иску, 2 000 руб. по апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.П. Гармаев

Судьи И.А. Титова

О.Б. Чепик