Гражданский кодекс часть 1

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Нижегородской электрической компании" Щелчкова В.М. о привлечении солидарно Самусева В.И., Лукиной Н.В., Кузьмина А.А. к субсидиарной ответственности в размере 255 149 814, 18 руб.

по делу о признании ЗАО "Нижегородская электрическая компания" несостоятельным (банкротом).

при участии в судебном заседании:

от Самусева В.И. – Дедковский И.В. по дов. б/н от 03.09.2013, Заготовкина А.Л. по дов. б/н от 28.06.2013

от ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» - Коновалова Н.В. по дов. б/н от 20.12.2013

Конкурсный управляющий ЗАО "Нижегородской электрической компании" Бормотов А.В. – на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2013г., паспорт.,

от конкурсного управляющего ЗАО "Нижегородской электрической компании" Бормотова А.В. – Еремин Д.А., паспорт.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2012г. должник - ЗАО «Нижегородская электрическая компания» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Щелчков В.М.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2013г. ходатайство конкурсного управляющего ЗАО «Нижегородская электрическая компания» о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Нижегородская электрическая компания» о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника оставлено без удовлетворения; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Нижегородская электрическая компания» Щелчкова В.М. о привлечении солидарно Самусева В.Л., Лукину Н.В., Кузьмина А.А. к субсидиарной ответственности в размере 255 149 814, 18 руб. отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ЗАО «Нижегородская электрическая компания» (ЗАО «НЭК») обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2013г по делу №А40-78182/11-123-374Б об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В жалобе заявитель указывает, что закон не связывает возможность привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника, не передавшего документацию конкурсному управляющему, с тем, повлекло ли это невозможность в полном объеме произвести расчеты с кредиторами, позиция суда первой инстанции расходится с правовой позицией, содержащейся в разъяснении Высшего арбитражного суда РФ, данному в постановлении от 06 ноября 2012г. N9127/12.

Допущенное судом неправильное применение норм права, помимо неправильного определения обстоятельств подлежащих доказыванию, повлекло неверную оценку судом того, на ком из лиц, участвующих деле, лежит обязанность доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела. В силу ч.2 ст.401, ч.2 ст.1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. Это также подтверждено Высшим арбитражным судом РФ.

Применив норму закона, не подлежащую применению, суд ошибочно возложил обязанность доказывания вины на конкурсного управляющего.

Также суд не произвел полного исследования имеющихся в деле доказательств и неверно установил обстоятельства дела.

Суд пришел к выводу, что Лукина Н.В. и Самусев В.И. передали документацию Кузьмину А.А., несмотря на то, что в деле имеется собственноручное объяснение Кузьмина А.А., из которого следует, что каких-либо документов о деятельности ЗАО «НЭК» он не получал, данного противоречия в объяснениях Лукиной Н.В. и Кузьмина А.А. суд не разрешил. Лукина Н.В. в своем объяснения подтверждает подписание передаточного акта, но умалчивает о том, передавались ли ей документы. При этом она отрицает то обстоятельство, что осуществляла фактическое руководство обществом.

Несмотря на это суд посчитал недоказанным факт того, что назначение Кузьмина А.А. и Лукиной Н.В. носило номинальный характер.

Суд при этом также оставил без внимания и не дал никакой оценки ссылке конкурсного управляющего на имеющиеся в материалах дела выписки об операциях по расчетным счетам ЗАО «НЭК» в ОАО «Альфа-банк», из которых следует, что в период после формального назначения Лукиной Н.В. руководителем ЗАО «НЭК», платежи по счету продолжали совершаться, а лицом, обладающим правом первой подписи, являлся только Самусев В.И. Таким образом, суд необоснованно пришел к выводу о том, что Самусев В.И. не осуществлял руководство ЗАО «НЭК» с 06 мая 2011г. и исполнил обязанность по передаче документации о деятельности общества Лукиной Н.В.

Кроме того, суд не применил норму процессуального закона, подлежащую применению, поскольку, вопреки п.5 ст.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», рассмотрение заявления приостановлено не было.

Представитель Самусева В.И. представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, указывая, что нормы материального права правильно применены судом, представленные Самусевым В.И. в материалы дела доказательства передачи бухгалтерской и иной документации последующим руководителям должника исключают возможность исполнения им обязанности, предусмотренной п.2 ст.126 Закона о банкротстве, и привлечение его к субсидиарной ответственности в порядке п.5 ст.10 Закона о банкротстве.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего суд дал оценку представленным Самусевым В.И. и Лукиной Н.В. в материалы дела актам приема-передачи документов и печати ЗАО «Нижегородская электрическая компания», которые свидетельствуют о надлежащем доказывании отсутствия их вины, конкурсным управляющим не представлены в материалы дела доказательства, которые свидетельствуют об умышленном сокрытии Кузьминым А.А. имущества должника либо о необеспечении им сохранности бухгалтерской отчетной документации, первичных учетных документов. Кроме того, конкурсным управляющим не было представлено доказательств исполнения исполнительного листа на передачу бухгалтерской и иной документации, печати и штампов, материальных и иных ценностей должника от 17 мая 2012 года, выданного ему в рамках дела о банкротстве.

В доказательство факта передачи Самусевым В.И. новому руководителю должника, Лукиной Н.В., требуемых документов в полном объеме в материалы дела представлен подлинный акт приема-передачи документов и печати должника от 26.04.2011г. Данный факт подтверждается Лукиной Н.В. в её письменных пояснениях от 14.08.2013г. и отзыве на исковое заявление от 14.10.2013г. с представленными нотариально заверенными копями акта от 26.04.2011г. и акта от 27.06.2011г.

Кроме того, материалами дела о банкротстве подтверждается надлежащее исполнение Самусевым В.И. обязанности руководителя ЗАО «Нижегородская электрическая компания» касательно подачи бухгалтерской отчетности за 1 квартал 2011 года. Доказательством того, что конкурсный управляющий располагает бухгалтерскими документами и иными документами должника являются выводы, содержащиеся в анализе его финансового состояния.

Вышеуказанные документы и обстоятельства исчерпывающе доказывают передачу Самусевым В.И. новому руководителю должника бухгалтерских и иных документов в полном объеме, а также подтверждают, что Самусевым В.И. исполнены все обязательства как руководителя Общества, возложенные на него действующим законодательством, что исключает возможность привлечения его к субсидиарной ответственности как бывшего руководителя Должника по п.5 ст.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Отсутствие у банков информации о том, что Самусев В.И. не обладал правом первой подписи в платежных документах, не является подтверждением того, что у последующих руководителей отсутствовали документы должника.

Кроме того, ЗАО «Нижегородская электрическая компания» являлось субъектом оптового рынка электрической энергии и мощности до 28 августа 2011 года и это обусловило некоторые особенности производства им расчетов, в соответствии с которыми, в июне 2011 года платежи со счетов должника в ОАО «Альфа-банк» осуществлялись не по указанию его действующего руководителя, и тем более не по указанию Самусева В.И., который на тот момент таковым не являлся.

Ходатайство о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Нижегородская электрическая компания» о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности с целью определения размера ответственности не могло подлежать удовлетворению в связи с отсутствием оснований для привлечения контролирующих лиц должника к ответственности в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей Самусева В.И., ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», конкурсного управляющего ЗАО «Нижегородская электрическая компания» и его представителя, поддержавших свои правовые позиции, суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим заявлены требования о привлечении к ответственности на основании п.5 ст.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» солидарно бывших руководителя должника Самусева В.И., Лукину Н.В., Кузьмина А.А. в связи с нарушением ответчиками обязанности по передаче документов должника.

В силу п.3 ст.56 Гражданского кодекса РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Руководитель должника в течение 3х дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В силу п.5 ст.10, п.2 ст.126 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством РФ, либо если эта информация искажена.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.11.2012г. N9127/12 ответственность, предусмотренная п.5 ст.10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (п.1 ст.6, п.3 ст.17 Федерального закона от 21.11.1996г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (п.3.2 ст.64, п.2 ст.126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Из совокупного толкования пунктов 4, 5 ст.10 Закона о банкротстве следует, что в данной статье идет речь именно о виновных действиях руководителя должника, в случае если им не исполнена обязанность, предусмотренная абзацем 2 п.2 ст.126 Закона о банкротстве.

То есть необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности на руководителя должника в случае неисполнения им предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, является вина руководителя.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ руководителями ЗАО «Нижегородская электрическая компания» были до 5 мая 2011 года - Самусев В.II., с 06 мая 2011 года по 11 июля 2011 года-ЛукинаН.В.,с 12 июля 2011 года по 17 мая 2012 года-Кузьмин А.А.

В материалы дела представлены нотариально заверенные акты приема передачи документов и печати ЗАО «Нижегородская электрическая компания» от 26 апреля 2011 года, подписанный Самусевым В.И.. и Лукиной Н.В., от 27 июня 2011 года, подписанный Лукиной Н.В. и Кузьминым А.А.

Согласно представленным актам Самусев В.И. передал Лукитной Н.В. учредительные документы должника, протоколы собрания акционеров, протоколы совета директоров, реестр акционеров, круглую печать, выписки из банка, кассовые расчеты с приложениями, первичные документы по приходу товаров, первичные документы по расходу товаров, бухгалтерскую отчетность с приложениями, кадровые документы, анкеты и копии паспортов работников, договоры: купли-продажи, подряда, поручения, аренды, кредитные, акты приема-передачи к этим договорам, книгу регистрации договоров, книгу учета доверенностей, журнал учета и регистрации исходящей документации, исходящую документацию, журнал учета и регистрации входящей документации, входящую документацию, электронный архив документов на магнитных носителях, дискета.

Аналогичные документы согласно акту приема передачи от 27 июня 2011 года были переданы от Лукиной Н.В. к Кузьмину А.А.

Конкурсному управляющему ЗАО «Нижегородская электрическая компания» 17 мая 2012 года выдан исполнительный лист на передачу бухгалтерской и иной документации, печати и штампов, материальных и иных ценностей должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что бывшими руководителями должника Самусевым В.И. и Лукиной НВ. документы ЗАО «Нижегородская электрическая компания» были переданы генеральному директору Кузьмину А.А. Доводы представителей конкурсного управляющего о том, что Лукина Н.В. и Кузьмин А.А. являлись номинальными директорами ЗАО «Нижегородская электрическая компания», справедливо признаны судом несостоятельными ввиду недоказанности.

Также справедливо суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) директора Кузьмина А.А. и неблагоприятными последствиями в виде задолженности должника перед конкурсными кредиторами, а также наличия вины Кузьмина А.А. в наступлении неблагоприятных последствий в виде несостоятельности (банкротстве) должника, а также того, что действия Кузьмина А.А. свидетельствуют об умышленном сокрытии имущества должника либо о необеспечении им сохранности бухгалтерской и отчетной документации, первичных учетных документов.

Доказательств того, что исполнительное производство по исполнительному листу на передачу бухгалтерской и иной документации, печати и штампов, материальных и иных ценностей должника окончено, в материалах дела также не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что конкурсный управляющий в нарушение требований ч.1 ст.65 АПК РФ не доказал наличие оснований для привлечения Самусева В.И., Лукину Н.В., Кузьмина А.А. к субсидиарной ответственности в порядке п. 5 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о банкротстве, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Также обоснованно, учитывая отсутствие оснований для привлечения контролирующих лиц должника к ответственности в соответствии п.5 ст.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ходатайство о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Нижегородская электрическая компания» о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности с целью определения размера ответственности не подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств и не могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. ст. 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2013 г. по делу № А40-78182/11-123-374б оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Нижегородской электрической компании" Щелчкова В.М. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: П.А. Порывкин

Судьи: М.С. Сафронова

А.С. Маслов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.