Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: 1) ГБУ культуры города Москвы «Музейно-мемориальный комплекс истории Военно-морского флота России»; 2) ОАО «ОЭК» 3) ОАО «Энергокомплекс»; 4) ГУП «Москоллектор»; 5) ОАО «Мосэнерго»

о расторжении договора, взыскании неотработанного аванса

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 12.05.2014),

от ответчиков:

от ОАО "МОЭСК" - Ким. М.В. (доверенность от 27.12.2012),

от ГУП «Дирекция Заказчика «Гидромост» - не явился, извещен

от третьих лиц:

от ОАО «ОЭК» - ФИО3 (доверенность от 12.08.2014),

от ОАО «Энергокомплекс» ФИО4 (доверенность от 16.07.2014),

от ГБУ культуры города Москвы «Музейно-мемориальный комплекс истории Военно-морского флота России», от ГУП «Москоллектор», от ОАО «Мосэнерго» - не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л

Департамент строительства города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО «МОЭСК», ГУП города Москвы «Дирекция Заказчика «Гидромост» о расторжении договора от 26.12.2008 № ПМ-08/6654-08 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям объекта: «Музейно-мемориальный комплекс истории Военно-морского флота России в акватории Химкинского водохранилища», расположенного по адресу: <...> ( зона-3); и о взыскании с ОАО «МОЭСК» в пользу Департамента строительства г. Москвы 72 710 372 руб. 80 коп. неотработанного аванса.

Определением суда от 14.01.2014 принят к производству встречный иск ОАО «МОЭСК» к Департаменту строительства города Москвы о признании незаключенным договора от 26.12.2008 № ПМ-08/6654-08 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям между Департаментом городского заказа капитального строительства г. Москвы, ГУП «Дирекция Заказчика «Гидромост» и ОАО «МОЭСК».

Решением суда от 27 октября 2014 года встречный иск удовлетворен, в удовлетворении первоначального иска отказано.

При этом суд пришел к выводу, что представленные Истцом Технические условия и Технические обязательства являются Приложениями к другому договору № ПМ-08/6654-08 от 31.10.2008 г., в связи с чем между сторонами по договора № ПМ-08/6654-08 от 26.12.2008 г. не согласованы существенные условия договора, указанные Постановлении Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 861 (ред. от 26.07.2007 г.):

1) мероприятия по технологическому присоединению и обязательства сторон по их выполнению;

2) срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Соответственно, незаключенный договор не может быть расторгнут.

В отношении требования о взыскании неотработанного аванса суд применил исковую давность.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся пол делу решение отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, дело рассмотрено в отсутствии сведений об извещении о процессе ответчика ГУП «Дирекция Заказчика «Гидромост», суд не учел наличия доказательств исполнения сторонами договора № ПМ-08/6654-08 от 26.12.2008г., в связи с чем безосновательно посчитал данный договор не заключенным, в связи с чем неверно применил нормы об исковой давности.

Ответчик ОАО «МОЭСК» и третьи лица ОАО «ОЭК», ОАО «Энергокомплекс» просят решение суда оставить в силе, согласны с выводами, изложенными в его мотивировочной части.

Заслушав доводы и возражения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия находит решение суда от 31 июля 2014 года подлежащим отмене в части удовлетворения встречного иска.

Как усматривается из материалов судебного дела, во исполнение постановлений Правительства Москвы от 18 ноября 2003 г. № 969-ПП «О размещении музейно-мемориального комплекса истории военно- морского флота России и культурно-развлекательного центра в акватории Химкинского водохранилища» и от 29 сентября 2009г. №1029-ПП «Об Адресной инвестиционной программе города Москвы на 2010 год и плановый период 2011-2012 гг.» в рамках исполнения постановления Правительства Москвы от 29 сентября 2009г. № 1029-ПП «Об адресной инвестиционной программе города Москвы на 2010 год и плановый период 2011-2012 гг.» между сторонами заключен договор от 26.12.2008 № ПМ-08/6654-08 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям объекта: «Музейно-мемориальный комплекс истории Военно- морского флота России в акватории Химкинского водохранилища», расположенного по адресу: <...> (зона-3).

31.10.2008 между сторонами был подписан договор от 31.10.2008 №ПМ-08/6654-08, в соответствии с которым ОАО «МОЭСК» приняло на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения музейно-мемориального комплекса истории Военно-морского флота России в акватории Химкинского водохранилища, расположенного по адресу: <...>, к городским электрическим распределительным сетям в пределах заявленной единовременной мощности 1300 кВА по II категории надежности электроснабжения.

Удовлетворяя встречный иск о признании договора № ПМ-08/6654-08 от 26.12.2008г. незаключенным, суд пришел к выводу, что к данному договору сторонами не были согласованы Технические обязательства (Приложение №1 и №2), так как представленные истцом Технические условия содержат отсылку к другому договору № ПМ-08/6654-08 от 30.10.2008г..

В этой связи суд посчитал, что сторонами не согласованы все существенные условия для технологического присоединения (ст.432 ГК РФ, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012г. № 2551/12).

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Ответчиком ОАО «МОЭСК» был принят перечисленный по платежному поручению № 34662 от 29.12.2008г. аванс в сумме 72 710 372,80 руб., содержащий в качестве основания платежа реквизиты договора ПМ-08/6654-08 от 26.12.2008г.

Более того, в соответствии с договором № 25-700/53/9 от 28.12.2006г., заключенным между ОАО «МОЭСК», ОАО «Мосэнерго», ОАО «Энергокомплекс», ГУП «Москоллектор», Правительством Москвы, АКБ «Банк Москвы» (ОАО), именно ответчик ОАО «МОЭСК», как уполномоченная организация, обязан «формировать и передавать в БАНК по установленным между БАНКОМ и Уполномоченной организацией каналам связи необходимые для перечисления платежей Участникам расчетов платежные инструкции на оплату Услуг по каждому Плательщику с указанием Кода Плательщика, присвоенного Уполномоченной организацией, и реквизитов договоров между Плательщиком и Уполномоченной организацией» (п. 2.2.2 договора).

Согласно справке АКБ «Банк Москвы» (ОАО), денежные средства распределены между участниками тарифного регулирования в рамках договора № ПМ-08/6654-08 от 26.12.2008г..

Совокупность указанных доказательств позволяет прийти к однозначному выводу, что ответчиком ОАО «МОЭСК» исполнялся именно договор № ПМ-08/6654-08 от 26.12.2008г., а отсутствие между сторонами до возбуждения настоящего дела спора о технических условиях свидетельствует о том, что договор № ПМ-08/6654-08 от 26.12.2008г. исполнялся на ранее выданных Технических условиях, являющихся Приложением к договору № ПМ-08/6654-08 от 31.10.2008г., что, в свою очередь, полностью соответствует положениям ст.26 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», устанавливающим принцип однократности технологического присоединения.

Соответственно, разработки каких-либо новых технических условий в связи с заключением в отношении того же самого объекта договора от 26.12.2008г. № ПМ-08/6654-08 не требовалось.

Кроме того, невозможность исполнения договора от 31.10.2008г. № ПМ-08/6654-08 прямо следует из его условий, п. 7.3 которого устанавливает, что в случае неисполнения заказчиком обязанности по оплате аванса за услуги исполнителя в течение 3 месяцев с момента вступления договора в силу, договор считается расторгнутым (т.3, л.д. 121).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречного иска о признании договора от 26.12.2008г. № ПМ-08/6654-08 незаключенным и вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неотработанного аванса не имелось.

Первоначальный иск не подлежит удовлетворению в силу недоказанности истцом заявленного основания для прекращения обязательств на основании акта государственного органа (ст.417 ГК РФ), так как объект технологического присоединения включен в адресную инвестиционную программу г.Москвы на 2014-2016г.г., утвержденную Постановлением Правительства Москвы от 10.09.2013г. № 591-ПП (т.3, л.д. 40-41).

Соответственно, оснований считать обязательство сторон прекратившимися по ст.417 ГК РФ и, как следствие, удовлетворять заявленный по данному основанию иск о расторжении договора от 26.12.2008г. № ПМ-08/6654-08 и взыскании 72 710 372,80 руб. в качестве неотработанного аванса не имеется.

Утверждение истца о ненадлежащем извещении ответчика ГУП «Дирекция Заказчика «Гидромост» не нашло своего подтверждения, в деле имеются конверты с возвратами почтовых отправлений с отметками оператора почтовой связи об истечении срока хранения с юридического адреса ответчика: <...>, подтвержденного данными ЕГРЮЛ.

Не направление судом первой инстанции судебных извещений по неизвестному суду адресу конкурсного управляющего ГУП «Дирекция Заказчика «Гидромост» ФИО5 не может свидетельствовать о ненадлежащем извещении самого юридического лица, поскольку, исполняя функции руководителя банкрота, конкурсный управляющий обязан самостоятельно предпринимать меры по получению почтовой корреспонденции с юридического адреса должника.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2014 года по делу № А40-108257/13 в части удовлетворения встречного иска отменить. Во встречном иске отказать.

В части отказа в первоначальном иске решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2014 года по делу № А40-108257/13 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья В.Р. Валиев

судьи Н.И. Левченко

Д.Н. Садикова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.