Гражданский кодекс часть 1

с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Астраханской области в составе судьи Павловой В.Б. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО «Ингосстрах»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2013г. по делу №А40-75593/2013, принятое судьей Лариной Г.М.

по иску Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Сослаевой Зуры Альбековны (ОГРНИП 306302127100018) к Открытому акционерному страховому обществу «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474)

о взыскании суммы страхового возмещения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – Дементьева В.В. Абудокаров А.З. по доверенности от 11.01.2013;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП ГКФХ Сослаева З.А. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании 3 263 255 руб. страхового возмещения.

Заявляя иск на основании статей 309,929,942,943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Общих условий по страхованию животных, включенных в договор страховании, истец мотивировала его неправомерным отказом ответчика произвести выплату страхового возмещения по наступившему страховому случаю.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2013г. исковые требования удовлетворены полностью, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку судом сделан неправильный вывод о наступлении страхового случая, так как судом не учтено, что в соответствии с условиями Договора страхования был застрахован риск «кража с незаконным проникновением (в места содержания, выпаса, выгула)», в то время как кража у истца была совершена путем свободного доступа, т.е. без незаконного проникновения (как следует из постановления о возбуждении уголовного дела); кроме того, судом не проверен представленный истцом расчет суммы страхового возмещения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца согласились с доводом жалобы об ошибочности расчета суммы страхового возмещения, просили в указанной части решение изменить, взыскав с ответчика 2 262 550 руб., в остальной части жалобы, против довода о нестраховом случае кражи, возражали, по основаниям, указанным в отзыве, представленном в суд через канцелярию. Полагали, что в указанной части жалоба удовлетворению не подлежит;

представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, апелляционный суд считает, что решение подлежит изменению в части расчета суммы страхового возмещения и соответственно госпошлины по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует что – 28.10.2011г. в соответствии с Общими условиями по страхованию животных, утвержденными ОСАО «Ингосстрах» 19.08.2011г., между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) на период с 28.10.2011г. по 27.04.2012г. был заключен договор страхования животных № 451-061-060542/11, по условиям которого страховщик за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) обязывался возместить страхователю ущерб, причиненный застрахованному имуществу вследствие этого события в пределах определенной данным договором страховой суммы

В соответствии с условиями Договора объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением и распоряжением поголовьем животных или отдельными животными, а также имущественные интересы, связанные с потерей и (или) неполучением дохода и (или) дополнительными расходами, вызванными наступлением материального ущерба в отношении застрахованных животных, а именно, животных: КРС (основное стадо) возраст от 12 до 60 мес., в соответствии с перечнем, указанным в приложении 1 к договору.

Территория страхования: Астраханская область, Лиманский район, пос. Бударино, ОТФ. Страховая сумма - 5 211 050 руб.

В соответствии с пунктом «застрахованные риски» страховым случаем, в том числе, надлежит считать гибель (утрату) застрахованных животных в результате злоумышленных и (или) противоправных действия третьих лиц: умышленное уничтожение или повреждение, уничтожение или повреждение по неосторожности, хулиганство, кража с незаконным проникновением (в места содержания, выпаса, выгула), грабеж, разбойное нападение (разбой).

Из акта внутреннего расследования от 20.01.2011г., постановления следователя СО ОМВД России по Лиманскому району Астраханской области от 15.10.2012г. о возбуждении уголовного дела по заявлению главы КФХ Сослаевой от 21.01.2012г., Постановления СО ОМВД России по Лиманскому району Астраханской области от 23.10.2012г. в соответствии с которым глава КФХ Сослаева З.А. признана потерпевшей по данного уголовному делу, следует, что в ночь с 19.01.2012г. на 20.01.2012г. с пастбища в районе пос. Бударино Лиманского района Астраханской области, неустановленные лица путем свободного доступа совершили тайное хищение (кражу) 59 голов КРС, принадлежащих истцу.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Отказ в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.

Согласно представленному расчету истца, основанному на условиях договора страхования, инвентаризационной описи, выписке из похозяйственной книги, сумма страхового возмещения (с учетом суммы безусловной франшизы в размере 70 000 руб.) должна составлять 3 263 255 руб.

Ответчик, в суде первой инстанции возражая против заявленных требований, указывал на то, что заявленный случай не является страховым, поскольку в соответствии с условиями Договора страхования застрахован риск «Кража с незаконным проникновением (в места содержания, выпаса, выгула)», а поскольку кража была совершена путем свободного доступа, как следует из постановления о возбуждении уголовного дела, без незаконного проникновения, то заявленное событие не является застрахованным в рамках действия условий Договора и Правил страхования.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 8, 12, 15, 309,310,929,931,943 ГК РФ, проанализировав условия Договора и Правил страхования, приняв во внимание, что хищение застрахованного истцом имущества неустановленными лицами квалифицировано в постановлении о возбуждении уголовного дела как кража, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования, поскольку посчитал, что произошедшее событие отвечает установленному в договоре страхования понятию страхового случая.

С выводом суда о том, что произошедшее событие отвечает установленному в договоре страхования понятию страхового случая, судебная коллегия согласна и не усматривает оснований для его переоценки.

С выводом суда первой инстанции об удовлетворении искового требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 3 263 255 руб. судебная коллегия не согласна и полагает, что решение от 03.10.2013г. подлежит изменению в указанной части по следующим основаниям.

В иске указано, что страховое возмещение требуется за похищенный КРС в количестве 59 голов, из которых: 44 коровы стоимостью 65 000 руб. за голову; 2 быка стоимостью 71 500 руб. за голову и 13 телят стоимостью 25 350 руб. за голову (страховая стоимость указана в соответствии с Приложением № 1 к Договору страхования).

В связи с чем, сумма страхового возмещения должна составлять 3 262 550 руб. исходя из следующего расчета: 44*65 000 = 2 860 000 + 2*71 500 = 143 000 + 13*25 350 = 329 550 = 3 332 550 руб. (общая стоимость утраченных животных) - 70 000 руб. (безусловная франшиза).

В суде апелляционной инстанции представитель истца с указанным расчетом согласился, подтвердив данное, в ходе судебного заседания.

В связи с чем, расходы по госпошлине по иску в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции от 03.10.2013г., на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит изменению в части взыскания суммы страхового возмещения и госпошлины, в связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать 3 262 550 руб. – страхового возмещения, 39 307 (тридцать девять тысяч триста семь) руб. 78 коп. – расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска.

Довод жалобы о том, что судом сделан неправильный вывод о наступлении страхового случая, так как судом не учтено, что в соответствии с условиями Договора страхования был застрахован риск «кража с незаконным проникновением (в места содержания, выпаса, выгула)», в то время как кража у истца была совершена путем свободного доступа, т.е. без незаконного проникновения (как следует из постановления о возбуждении уголовного дела) - судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Так, ответчик указывая на то, что кража заявленная истцом не является событием застрахованным по договору страхования, указывает на то, что:

- первоначально истцу было отказано, в возбуждении уголовного дела за отсутствием cocтaвa преступления;

- КРС не раз самостоятельно покидал баз и пасся без присмотра;

- 15.10.2012 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, в котором указано, что в ночь с 19.01.2012 по 20.01.2012 с пастбища в районе с.Бударино Лиманского района Астраханской области неустановленные лица, путем свободного доступа совершили тайное хищение 59 голов КРС;

- в соответствии с условиями Договора страхования застрахован риск «Кража с незаконным проникновением (в места содержания, выпаса, выгула)», в связи с чем кража совершенная путем свободного доступа, без незаконного проникновения, не является событием застрахованным в рамках действия условий Договора и Правил страхования, поскольку стороны договора предусмотрели риск утраты имущества вследствие кражи с незаконным проникновением в места содержания, выпаса, выгула;

- данный довод подтверждается судебной практикой, а именно Определением ВАС РФ МВАС-3095/13 от 05.04.2013.

Указанные обоснования судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются поскольку:

- оценка первоначальному постановлению от 30.01.2012г., которым было отказано в возбуждении уголовного дела, уже была дана соответствующими компетентными органами (см. т.1, л.д. 52-53) - оно оценено как незаконное и необоснованное, в связи с чем, оснований принимать его во внимание у суда нет;

- аргумент о том, что животные ранее самостоятельно покидали баз и паслись без присмотра – не подтвержден надлежащими доказательствами, кроме того, не является фактом по настоящему случаю;

- в соответствии с пунктом Договора «застрахованные риски» страховым случаем, в том числе, надлежит считать утрату застрахованных животных в результате злоумышленных и (или) противоправных действия третьих лиц - кражи с незаконным проникновением (в места содержания, выпаса, выгула).

В соответствии с пунктом 4.5.1 Общих условий по страхованию животных под злоумышленными и (или) противоправными действиями третьих лиц понимаются противоправные деяния третьих лиц, которые могут быть квалифицированы таковыми в соответствии с Уголовным кодексом РФ или Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Исходя из постановления о возбуждении уголовного дела от 15.10.2012, усматривается, что оспариваемое событие квалифицировано в соответствии с Уголовным кодексом РФ как отвечающее признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2, ст. 158 УК РФ.

В соответствии с Примечанием 1. к статье 158 УК РФ под хищением (кражей) в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Статья 158 УК РФ не содержит такого понятия как незаконное проникновение в «места содержания, выпаса, выгула». В статье указано на незаконное проникновение в помещение либо иное хранилище; незаконное проникновение в жилище.

В соответствии с примечанием 3. к статье 158 УК РФ под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Условия договора и условия Общих условий по страхованию животных не содержат расшифровки понятия «незаконное проникновение в места содержания, выпаса, выгула».

В заявленной жалобе, а также ранее в отзыве на иск, ответчик также не указывает на то как он понимает и представляет себе незаконное проникновение в места выпаса и выгула (что является страховым случаем), учитывая, что как правило, данные места представляют собой неограниченные/неогороженные поля, луга и п.т. места на открытой местности; а также как соотносится понятие «места содержания» указанное в договоре страхования относительно понятий регламентируемых в Уголовном кодексе РФ.

Исходя из чего, следует сделать вывод (и согласиться с выводом суда первой инстнции), что поскольку в постановлении о возбуждении уголовного дела оспариваемое событие квалифицировано в соответствии с Уголовным кодексом РФ, как того требует пункт 4.5.1 Общих условий по страхованию животных, то указанный случай является именно страховым, иного ответчиком не доказано, и надлежаще не мотивировано;

- ссылка на Определение ВАС РФ №ВАС-3095/13 от 05.04.2013 также не может быть учтена при рассмотрении данного дела, поскольку соотнести материалы дела и документы, представленные в материалы дела рассмотренного ВАС РФ не представляется возможным с материалами данного конкретного дела.

Кроме того, из Определения ВАС усматривается, что «страхование осуществлялось в том числе на случай кражи, квалифицируемой в соответствии с частью 2 «б» статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации» - кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, в то время как условия договора страхования, рассматриваемого в данном деле, не содержат, как уже ранее отмечалось, указания на данную квалификацию.

Таким образом, в указанной части решение суда первой инстанции, содержит надлежащую оценку обстоятельств дела, вывод суда о наличии страхового случая соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, в указанной части апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, поскольку жалоба удовлетворена не в полном объеме.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, ч.1 ст. 270, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2013г. по делу №А40-75593/2013 изменить в части взыскания суммы страхового возмещения.

Взыскать с Открытого акционерного страхового общества «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474) в пользу Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Сослаевой Зуры Альбековны (ОГРНИП 306302127100018) 3 262 550 (три миллиона двести шестьдесят две тысячи пятьсот пятьдесят) руб. – страхового возмещения, 39 307 (тридцать девять тысяч триста семь) руб. 78 коп. – расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Открытого акционерного страхового общества «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474) в доход федерального бюджета РФ 2 000 (Две тысячи) руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Т.А. Лялина

Судьи А.Н. Крылова

Д.В. Пирожков

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.