Гражданский кодекс часть 1

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный университет имени М.В.Ломоносова» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 14.03.2003 г., 119991, <...>)

к ООО «ЭлитСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 18.09.2008 г., 101000, <...>)

о взыскании 393 250 руб. 00 коп. - неустойки

У С Т А Н О В И Л:

ФГБОУ ВПО «Московский государственный университет имени М.В.Ломоносова» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «ЭлитСтрой» о взыскании 393 250 руб. неустойки.

Решением суда от 19.07.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.09.2011 между истцом и ответчиком заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения №911-2011 на выполнение работ (идентификационный номер договора на сайте электронно-торговой площадки www.sberbank-ast.ru №0373100040111000606-0102086-01).

В соответствии с условиями договора (п.1.1.) исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту дверей лестничных клеток и общих коридоров 1-ого учебного корпуса МГУ имени М.В.Ломоносова с заменой доводчиков, уплотнений в притворах и обычного остекления на армированное по адресу: г. Москва, Ленинские горы, д.1, стр.51.

Договором (п.1.4.) установлено, что выполнение работ осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента заключения договора.

Срок выполнения работ по договору истек 12.10.2011, тогда как подрядчик выполнил работы только 09.07.2012, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 09.07.2012.

Просрочка исполнения обязательств по договору составляет 242 дня, с 13.10.2011 по 09.07.2012.

Исходя из цены договора (п.4.1.) - 325 000 руб., количества просроченных дней (242 дня) и размера неустойки за каждый просроченный день (0,5%), сумма неустойки составляет 393 250 руб.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Как установлено ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижении суммы подлежащей взысканию неустойки отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашением сторон в соответствии со ст.ст.421, 431 Гражданского кодекса РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Пунктом 6.2 договора установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков сдачи работ в виде неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств, в размере 0,5 % от стоимости договора.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком подтвержден материалами дела.

По правилам п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, подлежащая уплате неустойка, может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2013 по делу №А40-13910/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Б.С. Веклич

Судьи: С.Н. Овчинникова

Б.В. Стешан

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00