Гражданский кодекс часть 1

по делу № А40-135013/13 вынесенное судьей М.В. Лариным
по заявлению ОАО "ЦентрАтом"
к ИФНС России № 6 по г. Москве
о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 по дов. №66/10-дов, ФИО2 по дов. от 24.12.2013

от ИФНС России № 6 по г. Москве – ФИО3 по дов. №224 от 04.02.2014,

от УФНС России по г.Москве - ФИО4 по дов. №126 от 20.01.2014

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2014 г. заявленные ОАО "ЦентрАтом требования удовлетворены частично, Решение Инспекции от 23.05.2013 г. № 17-49 о привлечении к ответственности за совершение налогового нарушения, Решение Управления № 21-19/074300@ от 25.07.2013 г. признаны недействительными за исключением выводов о неправомерном нении вычетов за 1 квартал 2010г.в сумме 1 164 596 руб.

С решением суда не согласились налоговые органы, обратились с апелляционными жалобами, обращение с которыми мотивируют тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционные жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, оснований к отмене решения не усматривает.

ОАО «ЦентрАтом» в рамках налоговой проверки, а затем повторно в материалы дела представило все документы, необходимые для возмещения НДС по хозяйственной операции - договор подряда с ООО «МонтажРемСервис»: уточнённая налоговая декларация №1 «Налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость» за период 1 квартал 2010 г. (т.7 л.д. 5-7), счёт-фактура (том 1, л.д. 125), Договор №1-хоз от 16.11.2009 (том 1, л.д. 64-70), Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 (том 2, л.д. 4-21). Все эти документы были представлены и в рамках налоговой проверки: сопроводительное письмо от 24.01.2013 г. № 20/05-1 (том 1 л.д. 61 - 63), сопроводительное письмо от 16.05.2013 №173/05-12 (т.7 л.д. 73).

При этом указанная хозяйственная операция была реальной, учтена в соответствии с ее действительным экономическим смыслом, обусловлена разумными экономическим причинами (целями делового характера), а действия ОЛО «ЦентрАтом» но выбору и проверке контрагента были полностью добросовестными, соответствовали обычной коммерческой практике.

Техническое задание на работы, производимые в помещении (том 1 л.д. 71 -88),
расположенном по адресу: <...>, этаж 5 (Приложение № 1
к договору подряда от 16.11.2009 г. № 1-хоз.), было утверждено собственником
помещений, что свидетельствует о реальной потребности в ремонтных работах.

При этом в процессе налоговой проверки, а также в обжалуемых решениях налоговый орган не оспаривал реальность произведенного ремонта, ссылаясь лишь на якобы неосмотрительность ОАО «ЦентрАтом» при выборе контрагента. Уже в судебном заседании по делу налоговый орган стал оспаривать факт реальности хозяйственной операции. В связи с этим истец запросил информацию у собственника арендуемых помещений - индивидуального предпринимателя ФИО5, которая сообщила следующее: «принадлежащие мне на праве собственности помещения по адресу <...> этаж, арендуемые с 2009 года ОАО «ЦентрАтом» (ОГРН <***>) для размещения офиса, были переданы арендатору в состоянии, требующем ремонта. Фактически в помещениях отсутствовала какая-либо отделка, т.е. использование их для размещения офиса без проведения ремонта было невозможно. Перечень ремонтных работ и их объем ОАО «ЦентрАтом» согласовано со мною как с собственником помещений» (т. 16, л.д.11).

Довод налогового органа о том, что договор аренды зарегистрирован только 15.03.2010 (после ремонта), является несостоятельным, поскольку договор был подписан ранее и предусматривал проведение ремонта в помещениях. На основании п.2 ст.425 ГК в п.5.3 договора аренды (т.7 л.д.20) стороны, установили, что договор распространяется на отношения сторон, возникшие с 18 октября 2009 г. (т.е. с момента подписания).

Расходы на ремонт офиса были заложены в бюджете ОАО «ЦентрАтом» на
2009 год, утвержденном Советом директоров ОАО «ЦентрАтом» (том 6, л.д. 2-10). При
этом в состав Совета директоров входило 2 работника Госкорпорации «Росатом» -
ФИО6 и ФИО7, (последний являлся председателем Совета директоров ОАО
«ЦентрАтом» и заместителем Генерального директора Госкорпорации «Росатом»),

В апелляционной жалобе ИФНС №6 утверждает, что ОАО «ЦентрАтом» якобы действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента (ООО «МонтажРемСервис») для проведении СМР, а именно: не истребовало документации у ООО «МонтажРемСервис» о штате сотрудников и мощностях, с помощью которых будут проводиться СМР, не провело анализ финансово-хозяйственной деятельности, не уточнило у контрагента «отражена ли выручка в регистрах учета». Всем этим доводам суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Обстоятельства заключения договора в своей совокупности свидетельствуют о добросовестности ОАО «ЦентрАтом».

Заказ на проведение ремонтных работ был разрешен посредством проведения открытого конкурса на выполнение комплекса проектных, общестроительных и специальных работ. Обязательность проведения торгов установлена Единым отраслевым стандартом закупок Госкорпорации «Росатом». Целью размещения заказов через проведение публичных торгов является экономия средств атомной отрасли, достигаемая благодаря открытости и прозрачности процедуры.

Приказом ОАО «ЦентрАтом» от 02.11.2009 №2 (т.2, л.д. 48-49) с целью определения лучших условий выполнения комплекса проектных, общестроительных и специальных работ в арендуемых помещениях создана конкурсная комиссия. Затем была разработана и утверждена Конкурсная документация для проведения конкурса на выполнение комплекса проектных, общестроительных и специальных работ (том 2 л.д. 22), в которой в числе прочего установлен и исчерпывающий перечень документов, подлежащих предоставлению претендентами на участие в конкурсе. Процедура конкурса не допускает произвольный отказ претенденту, предоставившему все затребованные документы, в участии в конкурсе. Информация о проведении конкурса была размещена на официальном сайте о размещении заказов на закупки товаров, работ и услуг для нужд Госкорпорации «Росатом» (т.2, л.д.56-57). Таким образом, процедура выбора контрагента была публичной и позволяла принять участие в конкурсе всем желающим.

ООО «МонтажРемСервис» представило вместе с заявкой на участие в торгах все необходимые документы, установленные конкурсной документацией (Опись в томе 2 л,д.112), в частности:

- Выписку из Единого государственного реестра юридических лиц (оригинал, том 2, л.д. 69);

- Свидетельство о государственной регистрации юридического лица (заверенная копия, том 2, л.д. 86);

- Свидетельство о постановке на налоговый учет (заверенная копия, том 2, л.д. 87);

- Свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (заверенная копия, том 2, л.д. 88);

- Свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о внесении в государственный реестр изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица (заверенная копия, том 2, л.д. 89);

- Информационное письмо об учёте в Статрегистре Росстата (заверенная копия, том 2, л.д. 90, 91);

- Решение №6 единственного участника ООО «МонтажРемСервис» от 30.03.2009 (заверенная копия, том 2, л.д. 92);

- Решение №7 единственного участника ООО «МонтажРемСервис» от 30.03.2009 (заверенная копия, том 2, л.д. 93);

- Устав ООО «МонтажРемСервис» (заверенная копия, том 2, л.д. 94-100);

Лицензия (от 29.09.2008, регистрационный номер ГС-1-99-02-27-0-7722650000-076752-1 сроком действия до 29.09.2013), выданная ООО «МонтажРемСервис» Министерством регионального развития Российской Федерации на строительство зданий и сооружений 1 и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом (заверенная копия, том 2, л.д. 101-107).

Причем в числе представленных документов имелась лицензия на право строительства зданий и сооружений. Получение такой лицензии согласно Постановлению Правительства РФ от 21.03.2002 N 174 (ред. от 07.11.2008) "О лицензировании деятельности в области проектирования и строительства" предполагало в качестве лицензионных требований, помимо прочего:

- наличие у юридического лица руководителей и специалистов с высшим или средним профессиональным образованием по профилю работ. При этом не менее 50 процентов штатной численности руководителей и специалистов юридического лица должны иметь высшее профессиональное образование, а также стаж работы по специальности не менее 3 лет (для 'специалистов с высшим профессиональным образованием) и не менее 5 лет (для 'специалистов со средним профессиональным образованием);

- наличие принадлежащих ему на нраве собственности или на ином законном основании зданий, помещений, строительных машин, транспортных средств, механизированного и ручного инструмента, технологической оснастки, передвижных энергетических установок, средств обеспечения безопасности, средств контроля и измерений;

- повышение не реже 1 раза в 5 лет квалификации работников юридического лица, осуществляющих строительство зданий и сооружений;

- наличие системы контроля за качеством выполняемых работ и выпускаемой продукции.

Для получения лицензии соискатель лицензии ООО «МонтажРемСервис» представило в лицензирующий орган, в частности, следующие документы:

копии документов, подтверждающих соответствующую лицензионным требованиям квалификацию работников юридического лица;

- информацию о наличии у соискателя лицензии на праве собственности или на
ином законном основании зданий и помещений, необходимых для осуществления
лицензируемой деятельности, с указанием наименования и иных реквизитов документов,
на основании которых соискатель лицензии их использует.

Кроме того, позднее ООО «МонтажРемСервис» вступило в саморегулируемую организацию Некоммерческое партнерство «Межрегиональная гильдия строителей» и получило Свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (том 1, л.д.111). Вступление в СРО строителей и получение свидетельства о допуске к указанным работам также предполагает наличие у организации определенных кадровых ресурсов и опыта работ.

На сайте Некоммерческого партнерства «Межрегионашная гильдия строителей» указано, что претенденты на вступление в СРО должны предоставить:

-Сведения о квалификации специалистов;

-Сведения о наличии у организации материально-технической базы, системы
контроля качества и лицензий для выполнения строительно-монтажных работ:

Здания, помещения (офисные, складские, производственные)

Электронно-вычислительные средства и оргтехника (ПК, принтеры и т.д.)

Машины, механизмы и оборудование

Лицензии (вид деятельности, выдавший орган, срок действия)

Система контроля качества (имеется, не имеется)

-Информационные сведения о наличии у организации опыта строительных работ
(за предыдущие 3 года).

Таким образом, применительно к вопросам наличия у контрагента кадровых и имущественных условий дли выполнении работ ОАО «ЦентрАтом» могло полагаться на систему лицензирования (а затем саморегулирования) строительной деятельности, и не проводить самостоятельной проверки тех обстоятельств, которые в силу закона проверял сначала лицензирующий орган, а затем саморегулируемая организация. Довод налогового органа о том, что ОАО «ЦентрАтом» «не удостоверился в квалификации участника конкурса», опровергается наличием лицензии.

То есть предъявление лицензии само по себе подтверждало способность организации осуществлять лицензируемые виды деятельности, в том числе наличие трудовых и материальных ресурсов.

При изложенных обстоятельствах у ОАО «ЦентрАтом» не было разумных оснований дополнительно запрашивать у ООО «МонтажРемСервис» иную документацию о штате сотрудников и производственных мощностях, о хозяйственной деятельности.

Более того, если бы ОАО «ЦентрАтом» договор подряда заключило с другим контрагентом, то это явилось нарушением Единого отраслевого стандарта закупок организаций Госкорпорации «Росатом», и неправомерном отказе от заключения договора с лицом, предложившим наименьшую цену.

ОАО «ЦентрАтом» не имело оснований требовать от контрагента личного знакомства своего генерального директора с генеральным директором 000 «МонтажРемСеврис», в связи с чем довод налогового органа об отсутствии должной осмотрительности по причине отсутствия знакомства двух генеральных директоров, ошибочен. Каждое юридическое лицо самостоятельно определяет, кто участвует в переговорах с контрагентами. Договор с 000 «МонтажРемСервис» не был для ОАО «ЦентрАтом» крупной сделкой, поэтому тот факт, что генеральный директор ОАО «ЦентрАтом» лично ей не занимался, не свидетельствует о неосмотрительности.

Таким образом, ОАО «ЦентрАтом» определило контрагента по договору подряда посредством стандартной конкурентной процедуры, разработанной Госкорпорацией «Росатом», запросило все требуемые документы. Со стороны 000 «МонтажРемСервис» был предоставлен полный комплект требуемых документов, ОАО «ЦентрАтом» не имело правовых оснований требовать предоставления других документов. По итогам конкурса 000 «МонтажРемСервис» предложило наилучшие условия и по цене, и по срокам работ, и по гарантии качества, что отражено в Протоколе заседания Конкурсной комиссии (т.2, л.д.66-67). Соответственно, ОАО «ЦентрАтом» не вправе было отказаться от заключения договора с данным контрагентом.

Кроме того, в любом случае, тот факт, что контрагент заявителя является, по мнению налогового органа, недобросовестным налогоплательщиком, не может влечь ответственность самого заявителя при его неосведомленности о данном обстоятельстве. ОАО «ЦентрАтом» не должно было знать о нарушениях, допущенных контрагентом, не являясь аффилированным или взаимозависимым с ним лицом. ОАО «ЦентрАтом» ни в каких недобросовестных схемах уклонения от налогообложения не участвовало. Деятельность ОАО «ЦентрАтом» не направлена на совершение операций, связанных С налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В соответствии со сложившейся судебной практикой, если имела место реальная хозяйственная операция, а налогоплательщик является добросовестным (т.е. не применяет схемы получения необоснованной налоговой выгоды, не аффилирован и не состоит в сговоре с контрагентом, не уплачивающим налоги), то на такого налогоплательщика не может быть возложена ответственность за действия его контрагента в налоговых правоотношениях.

Следовательно, в силу п.п. 1,10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговый орган не имел оснований для отказа в возмещении НДС и привлечении ОАО «ЦентрАтом» к налоговой ответственности. Исходя из изложенного, суд правомерно признал недействительным Решение Управления в связи с признанием недействительным Решения Инспекции ОАО «ЦентрАтом» в своей жалобе на Решение Инспекции, привело убедительные доказательства незаконности обжалуемого решения, в связи с чем УФНС по г. Москве должно было в досудебном порядке отменить решение ИФНС №6. Оставление в силе Решения ИФНС нарушило право ОАО «ЦентрАтом» на законное и обоснованное рассмотрение его жалобы в досудебном порядке.

Доводы УФНС по г.Москве по существу спора воспроизводят доводы ИФНС №6. О подлинности подписи генерального директора ООО «МонтажРемСервис».

Налоговый орган ссылается на акт экспертного исследования ООО «НПО «Союз». Однако данный акт не может считаться достоверным доказательством в силу следующего:

В нарушение п.6 ст.95 Налогового кодекса РФ налоговый орган не ознакомил ОАО «ЦентрАтом» с постановлением о назначении экспертизы и не разъяснил права, предусмотренные пунктом 7 указанной статьи. В связи с этим соответствующие права ОАО «ЦентрАтом», направленные на обеспечение гарантий объективного экспертного исследования, были нарушены.

Более того, в материалах дела вообще отсутствует постановление о назначении экспертизы.

Экспертиза проводилась по копиям документов, хотя их подлинники имелись и могли быть предоставлены эксперту.

Согласно п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе": «Если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 АПК РФ могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов после того, как они были приобщены к материалам дела».

В данном случае объектом исследования являлись не сведения, содержащиеся в документе, а часть самого документа (подпись).

Кроме того, в качестве образцов для сравнения использовались подписи в трудовой книжке, датированные 1998 и 2001 г., в то время как исследуемая подпись поставлена в 2010 г. Как известно, подписи людей с годами могут меняться. Для проведения экспертного исследования подлинности подписи на документе эксперт должен обладать образцами подписи, которые достоверно принадлежат тому же самому лицу. В идеале для этого необходимо, чтобы проверяемое лицо само в присутствии суда или эксперта поставило множество собственноручных подписей.

Если последнее невозможно, для сравнения должны использоваться образцы, принадлежность которых определенному лицу не может быть поставлена под сомнение (например, нотариально удостоверенная подпись; подпись в паспорте или на заявлении о выдаче паспорта; подпись в банковской карточке). Подписи в трудовой книжке такой достоверностью не обладают. Нет никаких гарантий, что подписи в трудовой книжке поставил ФИО9 собственноручно.

Между тем, нотариально удостоверенные подписи ФИО9 (причем более поздние по времени, чем в трудовой книжке) имеются в регистрационном деле ООО «МонтажРемСервис» и могли быть использованы для сравнения.

Акт экспертного исследования не содержит записи о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В апелляционной жалобе ИФНС №6 по г. Москве утверждает, что якобы «установлены факты, не подтверждающие осуществление 000 «МонтажРемСервис» реальных хозяйственных операций, заявленных налогоплательщиком».

сам по себе факт не предоставления 000 «МонтажРемСервис» сведений по форме 2-НДФЛ не доказывает фактическое (физическое) отсутствие работников. Кроме того, не исключена возможность привлечения 000 «МонтажРемСервис» работников сторонних организаций.

Равным образом, отсутствие сведений об имуществе в декларации по налогу на имущество не доказывает физического отсутствия имущества (которое, к тому же, могло быть получено в пользование от третьих лиц)

Наличие лицензии означает соответствие обладателя лицензии лицензионным требованиям, в том числе таким как:

- наличие у юридического лица руководителей и специалистов с высшим или средним профессиональным образованием по профилю работ;

- наличие принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании зданий, помещений, строительных машин, транспортных средств, механизированного и ручного инструмента, технологической оснастки, передвижных энергетических установок, средств обеспечения безопасности, средств контроля и измерений.

Кроме того, ремонтные работы были реально выполнены, а следовательно были и работники, которые их выполняли, и оборудование, с помощью которого они это делали. Тот факт, что 000 «МонтажРемСервис» могло не отразить надлежащим образом свои взаимоотношения с работниками и контрагентами в бухгалтерском и налоговом учете, не означает - вопреки утверждению ИФНС №6 в апелляционной жалобе - что эти работы 000 «МонтажРемСервис» не выполнялись.

Доводы ИФНС №6 о том, что ОАО «ЦентрАтом» якобы действовало «без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента», поскольку «не исследована бухгалтерская и налоговая отчетность, не истребованы первичные документы, подтверждающие наличие специального оборудования для проведения специальных работ, не запрошены сведения о предыдущих объектах, не запросило отзывы других заказчиков», являются несостоятельными и противоречат обычной коммерческой практики.

Так, ОАО «ЦентрАтом» не обладает властными полномочиями для исследования бухгалтерской и налоговой отчетности контрагента.

Наличие работников и специального оборудования подтверждается лицензией, поэтому у ОАО «ЦентрАтом» не было оснований не доверять Министерству регионального развития Российской Федерации и требовать первичные документы.

Достаточная квалификация организации подтверждена лицензией, которая как раз и свидетельствует о наличии у организации всех необходимых ресурсов для строительной деятельности (то есть даже для более серьезных работ, чем внутренний ремонт).

Тот комплект документов, который был запрошен в рамках проведения публичного конкурса, является для деловых отношений и коммерческой практики стандартным и достаточным для проверки контрагентов.

О показаниях двоюродного брата ФИО9.

Двоюродный брат ФИО9 не являлся близким родственником, общался редко (о чем и сам сообщил при опросе), поэтому не обладал всей информацией о делах дальнего родственника. Его ответы, отраженные в протоколе опроса, носят предположительный характер.

О трудовой книжке. ФИО9 являлся не только генеральным директором, но и единственным участником, что позволяло ему не заключать трудовой договор с самим собой и не вступать в трудовые отношения с ООО «МонтажРемСервис», не вносить запись в трудовую книжку.

В соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц» заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице подлежат нотариальному удостоверению. Следовательно, подпись ФИО9 как генерального директора 000 «МонтажРемСервис» на соответствующем заявлении была нотариально удостоверена, что исключает версию налогового органа о том, что ФИО9 не имеет отношения к данной организации.

Также, поскольку у 000 «МонтажРемСервис» имелся счет в банке, подпись ФИО9 на банковской карточке также была удостоверена нотариально либо банком.

Таким образом, налоговым органом не доказано утверждение, что якобы ФИО9 в качестве генерального директора 000 «МонтажРемСервис» не подписывал первичные документы по хозяйственной операции.

Обычаи делового оборота не предусматривают личной встречи директоров двух контрагентов для подписания договоров (за исключением особо крупных и важных, связанных с распоряжением недвижимостью и основными активами компаний) и, тем более, для подписания счетов-фактур. ОАО «ЦентрАтом» каждый год получает сотни счетов-фактур и ни одна из них не подписывается руководителем контрагента в офисе ОАО «ЦентрАтом». Все первичные документы от контрагентов поступают либо по почте, либо нарочным.

ОАО «ЦентрАтом», принимая во внимание жесткие требования конкурсной процедуры, не имело оснований требовать от контрагента личного знакомства своего генерального директора с генеральным директором 000 «МонтажРемСеврис», в связи с чем довод налогового органа об отсутствии должной осмотрительности по причине отсутствия знакомства двух генеральных директоров, ошибочен. «МонтажРемСервис» и осмотрительности ОАО «ЦентрАтом»

ОАО «ЦентрАтом» не знало и не должно было знать о нарушениях, допущенных контрагентом (если таковые были), ни в каких схемах уклонения от налогообложения не участвовало. Деятельность ОАО «ЦентрАтом» не направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

На основании статьей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2014г. по делу № А40-135013/13 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья В.Я.Голобородько

Судьи Н.О.Окулова

Е.А.Солопова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.