Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ГСК "ЮГОРИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2014 по делу №А40-20632/2014 по иску ОАО "ГСК "Югория" к ООО "Телерис-М" о взыскании 53 303, 15 руб. и об обязании возвратить бланки.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 31.01.2014 №21;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 14.03.2014 №1.

У С Т А Н О В И Л:

ОАО "ГСК "Югория" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Телерис-М" о взыскании 53 303, 15 руб. и об обязании возвратить бланки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что в соответствии с заключенным между сторонами договором поручения №ДБ-2501-12/09 от 29.12.2009, а именно п. 1.1, ответчик от имени и по поручению истца осуществлял действия по заключения договоров обязательного страхования гражданской ответственности.

Как следует из п. 2.1.12 не реже двух раз в месяц ответчик должен отчитываться о количестве заключенных договоров страхования, а также передавать по акту приема-сдачи страховой документации истцу оформленные договоры страхования (полисы).

В соответствии с п. 2.1.9 договора ответчик обязан принимать от страхователей страховые премии (взносы) по заключенным договорам страхования.

В соответствии с п. 2.1.14. ответчик перечисляет на расчетный счет истца страховые премии, поступившие в течение отчетного месяца в срок не позднее 10 рабочих дней, считая со дня подписания отчет-акта об оказании услуг. При этом поверенный удерживает причитающуюся ему сумму вознаграждения в соответствии с отчет-актом об оказании услуг на отчетный период.

Истец в своем исковом заявлении указывает, что за период с даты заключения договора по 21.11.2013 ответчиком без предоставления отчет-акта были переданы договора страхования: ВВВ №0150053059, ВВВ №0150053138, ВВВ №0150053197, ВВВ №0150053305, ВВВ №0150053375, ВВВ №0150053486, ВВВ №0150209157, ВВВ №0150209278, ВВВ №0150209391, ВВВ №0150209413, ВВВ №0150209980, ВВВ №0151319288, №0151319314, №0151319364, №0151319544, №0152128030, №0152128538, №0152128621, №0152128750, №0152128969, №0154577359, №0154577397, №0155414289, №0155414401, №0155414521, №0155414738, №0155414797, №0155414863, №0155414867, №0155414919, №0158129230, №0530601785, №0531088499, №0551520631. Премия по данным договора страхования истцу перечислена не была, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 53 303, 15 руб.

Ответчик ссылается на то, что истец не имел права принимать страховую документацию (копии полисов подписанных страхователями) без сопровождающих эту документацию актов приема-передачи подписанных ответчиком. Данный довод подтверждается п. 3.1.4.1 договора поручения №ДБ-2501-12/09 от 29.12.2009.

В случае поступления копий полисов истцу без актов приема-передачи, истец обязан был составить акты приема-передачи самостоятельно по приложению №3 к договору и направить ответчику для согласования и подписания в течение 10 рабочих дней в соответствии с условиями договора (п. 3.1.4.1).

Суд правомерно согласился с доводом ответчика о том, что истцом не были исполнены обязанности доверителя по приему страховой документации и устранению недостатков этой документации (если они имели место быть) в сроки предусмотренные договором.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Договоры страхования ВВВ №053060178, ВВВ №053108849, ВВВ № 0551520631 - бланки строгой отчетности с такими серией и номером ООО «Телерис–М» не выдавались, что подтверждается приложенными истцом к исковому заявлению накладными на передачу бланков строгой отчетности.

Таким образом, в своей системе учета истец может хранить сведения о выдаче бланков строгой отчетности одному лицу, несмотря на то, что фактически бланки строгой отчетности могли быть выданы другому лицу.

Учитывая изложенное, истец не доказал наличие долга у ответчика в размере 53 303, 15 руб.

Истцом также заявлено требование об обязании ответчика возвратить истцу 5 395 бланков строгой отчетности.

Истец в иске указывает, что 04.02.2013 обратился к ответчику с просьбой сдать все полученные бланки строгой отчетности: квитанции формы А-7 в количестве 5 140 штук и полисы ОСАГО (однослойный) в количестве 255 штук, в связи с необходимостью проведения инвентаризации.

Указанные бланки ответчик не вернул, сославшись в отзыве на то, что причиной для возврата бланков строгой отчетности в соответствии с п. 6.3 договора может быть только его досрочной расторжение.

Истец не ссылается на уведомление о расторжении договора, которое он был обязан отправить ответчику для расторжения договора.

Учитывая, что договор поручения №ДБ-2501-12/09 от 29.12.2009 не расторгался, и действует, доказательства обратного истцом в материалы дела не представлены, оснований для возврата бланков строгой отчетности у ответчика не имеется.

Правовых оснований для удовлетворения требования истца об обязании ответчика возвратить бланки строгой отчетности суд не усмотрел.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению как необоснованные и документально не подтвержденные.

Кроме того, необходимо отметить следующее.

В соответствии с АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В исковом заявлении истцом заявлено требование о возврате ответчиком 5 395 бланков строгой отчетности.

В соответствии с заключенным между истцом и ответчиком договором поручения №ДБ-2501-12/09 от 29.12.2009 основанием для возврата бланков строгой отчетности может быть его досрочное расторжение.

В апелляционной жалобе истец ссылается на уведомление о расторжении агентского договора №ДБ-2501-12/09 от 29.12.2009, датированное 27.02.2014.

Однако между истцом и ответчиком заключен не агентский договор, а договор поручения №ДБ-2501-12/09 от 29.12.2009. Уведомления о расторжении указанного договора поручения ответчик не получал.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не ссылался на уведомление о расторжении договора поручения №ДБ-2501-12/09 от 29.12.2009, в материалах дела доказательств расторжения данного договора не имеется, в связи с чем, суд пришел к правомерному выводу о том, что договор не расторгался и оснований для возврата бланков строгой отчетности у ответчика не имеется.

Таким образом, уведомление, на которое истец ссылается в апелляционной жалобе, не может являться дополнительным доказательством, подлежащим рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Ответчиком в материалы дела были представлены отчеты по заключенным договорам страхования, исходя из которых видно, что истцу передавались заключенные ответчиком договоры страхования (полисы), страховые премии по ним истцу перечислялись.

Кроме того, многие полисы были переданы по согласованию с истцом от имени ООО «Телерис-М» для ООО «Е-полис» и соответственно оплачивались от имени ООО «Е-полис», что подтверждается отчетами, имеющимися в материалах дела (отчет №04-Ю от 28.02.2011, №03-Ю от 31.01.2011).

Также у истца в своей системе учета имеются несоответствия в части идентификации полисов, касающихся изменений в данных о выданных полисах, информации о лицах, на чье имя выданы полисы, лицах, от которых истец принимает отчеты о заключенных договорах страхования, что отражено в отзыве ответчика на исковое заявление и в решении суда.

При рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции были полностью установлены все обстоятельства дела, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, неосновательны, противоречат материалам дела и основаны на неправильном понимании норм материального права.

В соответствии со ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Следовательно, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2014 по делу №А40-20632/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.Н. Крылова

Судьи Т.А. Лялина

Д.В. Пирожков

Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987 28 00