Гражданский кодекс часть 1

о признании соглашения о зачете взаимного требования № 03/11/09 от 03.11.2009, заключенного между ОАО "Бройлер Рязани" и ООО "Мясо.Птица.Рыба" недействительным, применении последствия недействительности сделки; признании соглашений о зачете взаимного требования № 31/12/08/1 от 31.12.2008, № 31/03/09 от 31.03.2009, № 30/06/09 от 30.06.2009, № 31/08/09 от 31.08.2009, № 30/09/09/1 от 30.09.2009, № 30/09/09/3 от 30.09.2009, № 30/10/09 от 30.10.2009 недействительными (ничтожными)

в деле о признании ООО "Мясо.Птица.Рыба" (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Бройлер Рязани" – ФИО1 по дов. № 47/13 от 09.09.2013, ФИО2 по дов. № 31/13 от 05.06.2013

от конкурсного управляющего ООО "Мясо. Птица. Рыба" ФИО3 – ФИО4 по дов. № 07/07-2013 от 14.07.2013

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2011г. по делу № А40-93917/10-38-460Б, ООО «Мясо.Птица.Рыба.» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5, о чем в газете "Коммерсантъ" №179 от 24.09.2011г. опубликовано объявление.

В Арбитражный суд города Москвы 25.07.2013 г. поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Мясо.Птица.Рыба" ФИО5 о признании недействительными сделок должника ООО «Мясо.Птица.Рыба.» (соглашений о зачете требований).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2013 г. по делу №А40-93917/10-38-460Б освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «Мясо.Птица.Рыба.» конкурсный управляющий ФИО5, конкурсным управляющим ООО «Мясо.Птица.Рыба.» утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного, суда города Москвы от 20.11.2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок, заключенных между ООО «Мясо.Птица.Рыба.» и ОАО «Бройлер Рязани»: соглашений о зачете взаимных требований № 31/05/09 от 31.05.2009 года; № 30/06/09 от 30.06.2009 года; № 31/08/09 от 31.08.2009 года; № 30/09/09/1 от 30.09.2009 года; № 30/09/09/3 от 30.09.2008 года; № 30/10/09 от 30.10.2008 года; № 03/11/09 03 от 03.11. 2009 года отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-39501/2012 от 12.05.2013г. определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2012г. отменено в части отказа в .удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Мясо.Птица.Рыба.» о признании недействительными сделок, заключенных между ООО «Мясо.Птица.Рыба.» и ОАО «Бройлер Рязани»: соглашений о зачете взаимных требований № 31/05/09 от 31.05.2009 года; № 30/06/09 от 30.06.2009 года; № 31/08/09 от 31.08.2009 года; № 30/09/09/1 от 30.09.2009 года; № 30/09/09/3 от 30.09.2008 года; № 30/10/09 от 30.10. 2008 года; № 03/11/09 03 от 03.11.2009г.

Постановлением ФАС МО от 27 августа 2013 года определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-39501/2012 от 12.05.2013г. по делу № А40-93917/10 (38-460) отменены, дело направлено на новое рассмотрение

Представитель конкурсного управляющего должника отказался от признания недействительнымсоглашения о зачете взаимного требования от № 31/05/09 от 31.05.2009г., подав в суд первой инстанции уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2013 прекращено производство в части рассмотрения признания недействительным соглашения о зачете взаимного требования от № 31/05/09 от 31.05.2009г.; соглашение о зачете взаимного требования №03/11/09 от 03.11.2009г. между ОАО «Бройлер Рязани» и ООО «Мясо.Птица.Рыба» признано недействительным, применены последствия недействительности сделки; соглашения о зачете взаимного требования №31/12/08/1 от 31.12.2008г., №31/03/09 от 31.03.2009г., №30/06/09 от 30.06.2009г., №31/08/09 от 31.08.2009г., №30/09/09/1 от 30.09.2009г., №30/09/09/3 от 30.09.2009г., №30/10/09 от 30.10.2009г.признаны недействительными (ничтожными); в удовлетворении заявления в остальной части – отказано.

ОАО "Бройлер Рязани" не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Считает, что оно вынесенное определение не соответствует нормам материального и процессуального права.

Представитель ОАО "Бройлер Рязани" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Мясо.Птица.Рыба" ФИО3 возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, считает вынесенное определение законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения Арбитражного суда города Москвы, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворении требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве) в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На основании п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или можем повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Согласно абз. 2 п.9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. № 63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5-7 настоящего постановления). При этом, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).

В соответствии с п. 2 ст.61.2 Закона «о несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как верно указано судом первой инстанции при необходимости доказывания недействительной сделки, оцениваются следующие условия: совершение оспариваемой сделки в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом; наличие при заключении оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника; факт причинения вреда имущественным правам кредиторам и должнику; осведомленность ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой.

Суд апелляционной инстанции считает вывод Арбитражного суда города Москвы о том, что оспариваемые соглашения были заключены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "Мясо. Птица. Рыба" обоснованным исходя из следующего.

В соответствии с абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2: Закона о банкротстве: "цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из следующих условий..."

При этом Постановлением Пленума ВАС РФ №59 от 30.07.2013 г. были внесены изменения в Постановление Пленума ВАС РФ №63, в соответствии с которыми:

«Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи .61.-2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества».

Однако несмотря на указанные нововведения, заинтересованность ОАО «Бройлер Рязани» по отношению к ООО «Мясо.Птица.Рыба.», как и неплатежеспособность и недостаточность имущества Должника в период с середины 2008 года до конца 2009 года - это объективные обстоятельства, которые уже неоднократно были установлены судами всех инстанций.

Так, конкурсным управляющим ранее была оспорена сделка, заключенная Должником и Ответчиком в тот же период. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.12 №09АП-31291 по делу А40-93917/10, представленным в материалы дела Истцом, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.02.13 и Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской федерации №ВАС-7267/13 от 19.06.13, установлены следующие факты, имеющие преюдициальное значение:

В оспариваемом определении правомерно сделан вывод о том, что "в рассматриваемый период ОАО «Бройлер Рязани» являлось заинтересованным лицом к Должнику ввиду его участия в уставном капитале ООО «Мясо.Птица.Рыба.» с долей в

размере 69,9 %"

Вступившими в законную силу судебными актами, подтверждающими наличие непогашенной задолженности ООО «Мясо.Птица.Рыба.», возникшей в период с середины 2008 года до конца 2009 года, перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника; не платежеспособность и недостаточность имущества должника в указанный период также подтверждается данными налогового органа, бухгалтерскими документами; на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества...»

В соответствии со ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В делах участвовали одни и те же лица, сделки оспаривались по одним и тем же правовым основаниям («подозрительные сделки»), относительно которых устанавливались одни и те же обстоятельства, входящие в предмет доказывания на один и тот же период времени.

Судом первой инстанции проверялся довод ОАО «Бройлер Рязани» о платежеспособности должника при совершении им сделок в рассматриваемый период времени.

Данный довод судом признан необоснованным, поскольку в реестр требований кредиторов Должника включены требования «ТКБ» (ЗАО) по задолженности, также возникшей в указанный период в общей сумме 315 816 105,78 рублей.

Определением от 04.05.2011 г. включены требования по кредитному договору <***> от 25.12.2006 г. в сумме 125 297 308,92 рублей (ООО «Мясо.Птица.Рыба.» - основной заемщик).

Согласно дополнительному соглашению № 3 от 30.03.2009г. к кредитному договору возврат кредита должен был осуществляться по следующему графику: до 29.06.2009 -25 000 000 руб., до 28.09.2009 - 25 000 000 руб., до 23.12.2009 - 50 000 000 руб.

Таким образом, задолженность по данному кредитному договору возникла 29.06.2009г., что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами (определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2011г. по делу №А40-93917/10-38-460Б о включении требований «ТКБ» (ЗАО) в реестр кредиторов; решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.04.2012г. по делу №А54-5995/2009)(том 6, л.д.77-91).

Также, в реестр требований кредиторов Должника определением от 04.05.2011 г. включены требования по кредитному договору <***> от 15.10.2008 г. в сумме 13 072 163,60 рублей (ООО «Мясо.Птица.Рыба.» - основной заемщик). При этом, как установлено Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2010 г. по делу № А40-13780/10-98-114 задолженность по указанному договору возникла уже 12.10.2009 (том 6, л.д.92-97).

Кроме того, в реестр требований кредиторов должника определением от 04.05.2011 г. включены требования по кредитному договору <***> от 11.10.2005 г. (как к залогодателю) в сумме 5 570 175,87 рублей. При этом, как установлено определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.04.2010 г. по делу № А54-5142/2009 С1, задолженность по указанному договору имелась как минимум уже на 16.05.2009 г. (том 6, л.д.27-28).

Определениями суда от 04.05.2011г. и от 03.06.2011 г. включены требования «ТКБ» (ЗАО) по кредитному договору №25-2007/Л от 19.03.2007 г. (как к поручителю и залогодателю) в общей сумме 130 914 995,47 рублей. При этом, как установлено Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.12.2010 г. по делу № А54-6250/2009 задолженность по указанному договору возникла уже 01.10.2009 г. (том 6, л.д.36-39).

Определениями от 15.05.2011 и 03.06.2011 г. включены требования по кредитному договору <***> от 25.03.2008 г. (как к залогодателю и поручителю) в сумме 21 114 527,12 рублей. При этом задолженность по указанному договору имелась уже на 01.08.2009 г. (том 6 л.д.58-61).

Из материалов дела следует, что непогашенная задолженность ООО «Мясо.Птица.Рыба.» имеется перед иными кредиторами, не включенными в реестр требований кредиторов должника, возникшей в рассматриваемый период в общей сумме 12 609 191,84 рублей

Таким образом, по состоянию на дату заключения оспариваемых зачетов ООО «Мясо.Птица.Рыба» - прекратило исполнять денежные обязательства перед своими кредиторами, в общей сложности, минимальная задолженность ООО «Мясо.Птица.Рыба.» перед кредиторами, подтвержденная судебными актами составляла 335 131 235 рублей.

Сам ответчик (ОАО «Бройлер Рязани») и в ходе судебных заседаний и в своем отзыве на заявление конкурсного управляющего неоднократно указывает на то, что «...в течение 2009 года с целью искусственного увеличения товарооборота, между истцом и ответчиком'' заключались мнимые сделки, оформленные взаимосвязанными договорами поставки...» (т.1, л.д.53).

Кроме наличия на момент заключения оспариваемы сделок кредиторов, перед которым не была погашена задолженность неплатежеспособность и недостаточность имущества должника следует из бухгалтерских документов ООО "Мясо. Птица. Рыба".

Согласно бухгалтерскому балансу Должника за 6 месяцев 2009 год., непокрытый убыток предприятия составил 91 404 000 руб., размер займов и кредитов составил 110 000 000 руб., а размер кредиторской задолженности составил 179 730 000 руб. При этом, в соответствии с Отчетом о прибылях и убытках Должника за 6 месяцев 2009 года, чистый убыток составил 20 916 000 руб.

Согласно бухгалтерскому балансу Должника за 9 месяцев 2009 года, непокрытый убыток предприятия составил 100 603 000 рублей, размер займов и кредитов составил 111 184 000 руб., а размер кредиторской задолженности составил 186 879.000 руб. При этом, в соответствии с Отчетом о прибылях и убытках Должника за 9 месяцев 2009 года, чистый убыток составил 30 116 000 руб. (том 5, л.д.3-21).

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки ООО "Мясо.Птица.Рыба" отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Суд апелляционной инстанции считает доказанным судом первой инстанцией факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника исходя из следующего.

Как разъясняется в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ №63 (в ред. от 30.07.2013 г.) «При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества».

По смыслу статей 409 и 410 ГК РФ зачет представляет собой способ прекращения обязательств, правовым последствием зачета является прекращение обязательства должника. То есть, правовая природа соглашений о взаимозачете заключается в зачетном характере, правовым последствием является прекращение денежных обязательств перед ОАО «Бройлер Рязани».

В результате совершения должником с заинтересованным лицом (ОАО «Бройлер Рязани») оспариваемой сделки по зачету взаимных требований, произошло прекращение взаимных обязательств сторон. Если бы данная сделка не была совершена, требование ОАО «Бройлер Рязани» как кредитора подлежало бы включению в реестр требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению в составе требований кредиторов третьей очереди. В то же время дебиторская задолженность была бы включена в конкурсную массу должника, а денежные средства, полученные в результате ее взыскания или реализации на торгах, -направлены на погашение требований кредиторов в порядке, определенном Законом о банкротстве.

Следовательно, сумма задолженности ОАО «Бройлер Рязани» перед ООО «Мясо.Птица.Рыба» подлежала бы распределению пропорционально между всеми кредиторами, однако ввиду прекращения обязательств зачетом кредиторы должника не получили частичного удовлетворения своих требований за счет этих средств. То есть утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора, являющегося заинтересованным лицом по отношению к должнику при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника путем проведения зачета взаимных требований должника и кредитора всегда причиняет вред кредиторам должника.

Верность указанного тезиса подтверждается многочисленной единообразной судебной практикой (см. напр., Постановление ФАС МО от 09.07.2012г. по делу № А40-81423/10-95-378Б; Постановление ФАС МО от 11.05.2012 по делу № А41-15250/10; Постановление ФАС УО от 26 октября 2012 года № Ф09-10073/12; Постановление ФАС УО от 28 апреля 2012 года № Ф09-6280 и др.).

ФАС МО в рамках настоящего дела уже давал оценка доводу о наличии вреда вследствие зачета равноценных встречных обязательств, то подтверждается Постановлением от 27.02.2013 года по делу № А40-93917/10-38-460 «Б».

Определением ВАС РФ № ВАС-7267/13.от 19 июня 2013 года ОАО «Бройлер Рязани» было отказано в передаче в Президиум ВАС для пересмотра в порядке надзора судебных актов судов первой, апелляционной инстанции, а также указанного Постановления ФАС МО от 27.02.2013 года.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что сделка между ООО «Мясо.Птица.Рыба» и ОАО «Бройлер Рязани» от 03.11.2009 г. № 03/11/2009 является сделкой с предпочтением, совершенной между заинтересованными лицами, отвечает признакам, предусмотренным п.2 ст. 61.2 ФЗ о несостоятельности (банкротстве), а потому, подлежит признанию недействительной.

В части применения последствий недействительности сделки, стороны приведены в положение, существовавшее до ее совершения.

Представитель ОАО «Бройлер Рязани» привел в суде апелляционной инстанции довод о том, что соглашение о зачете №03/11/09 от 03.11.2009 никогда не существовало, также как и самой сделки от 30.09.2009 г., поименованной в пункте 2 оспариваемого соглашения о зачете.

Суд апелляционной инстанции считает этот довод несостоятельным исходя из следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ОАО «Бройлер Рязани» в рамках одного и того же дела № А40-93917/10 38-460 «Б» по различным обособленным спорам относительно одного и того же факта занимает совершенно различную позицию.

Так, впервые соглашение о зачете взаимных требований № 03/11/09 от 03.11.09 г. представлено в материалы настоящего дела в качестве одного из доказательств в обоснование заявления ОАО «Бройлер Рязани» к Должнику о включении его требований в реестр требований кредиторов ООО «Мясо.Птица.Рыба.».

При заявлении своих требований ОАО «Бройлер Рязани» утверждало о том, что у ООО «Мясо.Птица.Рыба.» перед ним имеется задолженность по договору купли-продажи продуктов питания.

При этом в своем Требовании о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Бройлер Рязани» дословно указало, что 03.11.2009 г. между ООО «Мясо.Птица.Рыба.» и ОАО «Бройлер Рязани» было заключено соглашение о зачете взаимного требования № 03/11/09. В соответствии с п. 3 стороны пришли к соглашению зачесть встречные обязательства в размере 27 926 700 руб. ... При этом по договору купли-продажи продуктов питания... от 01.01.2009 г размер встречных обязательств составил 6 818 634 руб... Таким образом, задолженность...составила.. 10 758 977руб. 75 коп. К требованию было приложено надлежащим образом заверенное представителем ОАО «Бройлер Рязани» соглашение о зачете № 03/11/09 от 03.11.09 г. Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2011 по настоящему делу требования ОАО «Бройлер Рязани» в размере 10 758 977,75 рублей включены в реестр требований кредиторов.

Впоследствии, как следует из материалов банкротного дела А40-93917/10, ОАО «Бройлер Рязани» уступило ЗАО «Ледовые технологии» в полном объеме право требования к ООО «Мясо.Птица.Рыба.».

При этом во исполнение договора уступки права требования №1810/11 от 18 октября 2011 года ОАО «Бройлер Рязани» по Акту приема-передачи документов передало ЗАО «Ледовые технологии» подлинник соглашения о зачете №03/11/09 от 03.11.2009 г., надлежащим образом заверенную Генеральным директором ЗАО «Ледовые технологии» ФИО7 копию которого, ЗАО «Ледовые технологии» приложило к заявлению о процессуальном правопреемстве в реестре требований кредиторов ООО «Мясо.Птица.Рыба.». Копия названного соглашения находится в материалах настоящего обособленного спора (т. 1, л.д. 20).

Вывод суда первой инстанцией о ничтожности сделок №31/12/08/1 от 31.12.2008г., №31/03/09 от 31.03.2009г., №30/06/09 от 30.6.2009г., №31/08/09 от 31.08.2009г., №30/09/09/1 от 30.09.2009г., №30/09/09/3 от 30.09.2009г., №30/10/09 от 30.10.2009г. является также обоснованным на основании следующего.

В соответствии с п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности - возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах. То есть последствием недействительности сделки является реституция - возврат сторон в первоначальное положение, если иные последствия не предусмотрены законом (недопущение реституции, защита интересов добросовестного приобретателя).

Сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

Судом первой инстанцией установлено, что фактически стороны заключали указанные договоры поставки без намерения поставлять друг другу товары, а лишь для того, чтобы перечислить, а затем возвратить денежные средства.

Учитывая п. 32 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 1 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", указал что указанные договоры поставки ничтожны; Однако реституция по этим договорам невозможна, поскольку перечисленные одной из сторон денежные средства были возвращены ей другой стороне в полном объеме.

Таким образом, оспариваемые соглашения ничтожны и не порождают правовых последствий, поскольку были направлены на прекращение обязательств по ничтожным сделкам, не породившим правовых последствий.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, выполнены указания Федерального Арбитражного суда Московского округа, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2013 г. по делу № А40-93917/10-38-460б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Бройлер Рязани" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: П.А. Порывкин

Судьи: М.С. Сафронова

А.С. Маслов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.