Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Промбизнесгрупп» (далее – ООО «Промбизнесгрупп», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака «Kama Sutra» № RU 150748 вследствие его неиспользования в отношении товаров 10 класса МКТУ, зарегистрированного за Дж.Кей. Анселл Лимитед (Индия) (далее – Дж.Кей. Анселл Лимитед, ответчик).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2013 года в удовлетворении требования ООО «Промбизнесгрупп» о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака № RU 150748 вследствие его не использования в отношении части товаров 10 класса МКТУ отказано полностью.

Суд указал на недоказанность истцом существования у него законного интереса в прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Промбизнесгрупп» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, поскольку доказательством реального намерения истца использовать спорное обозначение в своей деятельности являются заключенные договоры на изготовление соответствующей продукции, последующие расходы на сертификацию, расходы на запуск производства, подготовка этикеток продукции.

Дж.Кей. Анселл Лимитед представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения как вынесенное при правильном применении норм процессуального и материального права.

Роспатент представил отзыв на жалобу, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В заседании суда апелляционной инстанции 18.12.2013 представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционного суда явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Девятый арбитражный апелляционный суд повторно рассмотрев дело по правилам статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя третьего лица, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2013 года на основании следующего.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, принято с нарушением норм материального права, а именно статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как следует из материалов дела, словесному товарному знаку «Kama Sutra» № 150748 на территории Российской Федерации предоставлена правовая охрана с датой регистрации от 14.03.1997, для товаров 10 класса МКТУ «презервативы», срок действия правовой охраны – до 07.12.2015.

На момент обращения в суд правообладателем исключительных прав на товарный знак № 150748 является Дж.Кей. Анселл Лимитед.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд, ООО «Промбизнесгрупп» указало, что ответчик не использует товарный знак в течение трех лет, а истец является заинтересованным лицом в подаче заявления, поскольку осуществляет предпринимательскую деятельность в той области, к которой относятся товары, в отношении которых подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие не использования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации (пункт 1 статьи 1486 ГК РФ).

Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его не использования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Как разъяснено в пункте 2.4 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», решая вопрос о прекращении правовой охраны товарного знака досрочно вследствие его не использования, суды должны исходить из трехлетнего срока такого не использования (пункт 1 статьи 1486 ГК РФ) вне зависимости от даты подачи заявки на товарный знак.

Согласно пунктам 2, 3 данной статьи, использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 ГК РФ, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, за исключением случаев, когда, соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также, использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Исходя из пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Как следует из пункта 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих возражений.

Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Из материалов дела следует, что в подтверждение намерения использовать товарный знак истец представил:

-предложение по результатам работ по подбору названия торговой марки для производства презервативов и гелей-смазок от 07.02.2012;

-договор на дизайн полиграфической продукции с ООО «Компания АМТ» от 14.03.2012;

-предварительный вариант дизайна этикетки: заявитель получил проект этикетки для продукции, которую он планирует выпускать;

- договор поставки № 421/2012 с ОАО «Армавирский завод резиновых изделий» с приложением от 29.03.2012 - заявитель намеревается заказывать продукцию медицинского назначения с использованием спорного обозначения;

- договор на переработку давальческого сырья № 422/2012 с ОАО «Армавирский завод резиновых изделий» от 29.03.2012;

В силу статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности истцом осуществления реальной экономической деятельности в отношении товаров 10 класса МКТУ.

Сам по себе факт подачи заявки на регистрацию обозначения «Kamasutra» и оплаты государственной пошлины не свидетельствует о заинтересованности лица в прекращении правовой охраны товарного знака №150748, поскольку заявку на государственную регистрацию товарного знака может подать любое юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

В отношении договоров с ОАО «Армавирский завод резиновых изделий», то они не свидетельствуют о реальности осуществления предпринимательской деятельности в отношении товаров 10 класса МКТУ. Сам заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что в соответствии с этими договорами истец лишь намеревается заказать продукцию.

Указанное правило касается и договора с ООО «Уралпром»: вышеуказанный договор не свидетельствует о реальности осуществления предпринимательской деятельности в отношении товаров 10 класса МКТУ.

Согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности факта заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака «Kama Sutra» по свидетельству № 150748 в отсутствие соответствующих доказательств использования либо намерения такого использования словесного обозначения «Kamasutra» на аналогичных товарах.

В силу статьи 4 АПК РФ любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права, будучи, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, обязанным доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предоставляя заинтересованным лицам возможность подачи заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, законодательством установлены ограничения, направленные на то, чтобы правовой институт неиспользования товарных знаков применялся только в порядке защиты прав и интересов лиц, которые реально затрагиваются существующим правом на товарный знак.

Судом первой инстанции установлено, что фактические обстоятельства дела и приведенные в обоснования иска доказательства не свидетельствуют о реальности осуществления предпринимательской деятельности по производству товаров 10 класса МКТУ с обозначением «Kamasutra», и не свидетельствуют о заинтересованности истца в прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

К лицам, имеющим законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака, отнесены лица, являющиеся производителями товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, и имеющие намерение реального использования в гражданском обороте этого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения для индивидуализации своих товаров, работ и услуг.

В то же время, заявляя иск о прекращении правовой охраны товарного знака, заинтересованное лицо, по мнению судебной коллегии, обязано представить доказательства интереса как производителя товаров, а не как лица аккумулирующего в своих активах товарные знаки. Иное суд расценивает, как недобросовестное поведение общества и создание им видимости заинтересованности без реального намерения использовать спорное обозначение в своей деятельности.

К данному выводу суд пришел, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.03.2011 № 14503/10, согласно которой к заинтересованным лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности лицо, подавшее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.

Из вышеупомянутого Постановления Президиума ВАС РФ следует, что заинтересованность лица в подаче заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака определяется из следующих критериев: заинтересованное лицо должно быть производителем однородных товаров (работ, услуг) в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак; заинтересованное лицо должно иметь намерение использовать спорное обозначение, что должно подтверждаться, поданной заявкой на регистрацию тождественного или сходного обозначения, а также должно осуществить подготовительные действия к такому использованию.

Отсутствие заинтересованности в соответствии с вышеуказанным Постановлением Президиума ВАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Заявитель убедительных доказательств заинтересованности в прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака, включая доказательства ввода в гражданский оборот продукции, аналогичной той, для которой предоставлена правовая охрана оспариваемым товарным знаком, суду не представил.

Документы, представленные истцом в материалы дела, не доказывают, что у него существует законный интерес в прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака. В силу статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а неисполнение процессуальных обязанностей несет негативные последствия.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о досрочном прекращении охраны товарного знака «Kamasutra» по свидетельству № 150748.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции от 07/10/2013 не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2013 года по делу
№ А40-54923/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья: Н.И. Левченко

Судьи: М.Е. Верстова

ФИО3