Гражданский кодекс часть 1

ОАО «МИСК» (далее- заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным постановления №77 МУ 0020002 от 20.03.2014 УВД по Зеленоградскому административному округу г.Москвы ОБ ДПС ГИБДД (далее ответчик, административный орган) о привлечении к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа, в размере 300 000 руб.

Решением от 30.07.2014 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы нарушением прав Общества на защиту, а именно, не извещения его законного представителя о датах и времени составления протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильную оценку судом первой инстанции представленных доказательств, в том числе, соблюдения процедуры привлечения к ответственности. Полагает, что при проведении административного расследования установлена вина Общества, в совершении вмененного ему правонарушения, а также не нарушены права на защиту, поскольку, при составлении протокола и вынесении оспариваемого постановления присутствовал уполномоченный представитель Общества, который отказался от их подписания.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступал.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, указал на несостоятельность доводов жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит отмене, ввиду несоответствия его выводов, обстоятельствам и материалам дела, исходя из следующего.

Из фактических обстоятельств дела следует, что 18 февраля 2014 года при обследовании территории по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, пересечение Центрального проспекта и ул.Берёзовая аллея корп.456 сотрудниками ответчика был установлен факт нарушения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при производстве работ на проезжей части, а именно: нарушена целостность ограждений в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, в нарушение требований постановления Правительства г.Москвы от 07.12.2004г. №857- ПП, временные дорожные знаки 1.25, 1.20.3 установлены в нарушение требования Правил дорожного движения РФ (основные положения п.13), не обеспечено информирование участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью технических средств организации дорожного движения, информационных щитов и средств массовой информации и требования ГОСТ Р 52289-2004г., не установлен дорожный знак 3.1 «Въезд запрещён», в нарушение Правил дорожного движения РФ основных положений п.13, чем создана угроза безопасности дорожного движения.

Выявленные нарушения зафиксированы в Акте выявленных недостатков, который передан представителю Общества (л.д.36).

По данному факту вынесено определение от 19.02.2014 о возбуждении в отношении Заявителя дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, определение об истребовании доказательств и уведомление о составлении протокола об административном правонарушении 12.03.2014 в 10.00. часов, которые получены Обществом 24.02.2014, что подтверждается почтовым уведомлением. (л.д.52-56)

13.03.2014 в 16.00., по результатам административного расследования, в присутствии уполномоченного представителя Общества, действующего по специальной доверенности от 11.03.2014 ФИО5 (л.д.57), должностным лицом ответчика в отношении Общества составлен протокол по факту обнаружения административного правонарушения по ст.12.34 КоАП РФ.

20.03.2014, на основании данного протокола и материалов административного расследования уполномоченным должностным лицом ответчика, в присутствии представителя Общества, вынесено оспариваемое постановление о привлечении Заявителя к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции не в полной мере выполнены предписания ст.210 АПК РФ, поскольку его выводы о нарушении административным органом прав Общества на защиту, противоречат нормам права и материалам дела.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств того, что ОАО МИСК» было в установленном порядке извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления.

Коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции и считает необходимым отметить следующее.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объектом данного правонарушения является безопасность дорожного движения. Под безопасностью дорожного движения в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 №196 «О безопасности дорожного движения» понимается состояние данного процесса, отражающего степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Содержание и ремонт автомобильных дорог должны соответствовать установленным правилам, нормативам и стандартам, обеспечивающим безопасность дорожного движения.

Субъектами данного правонарушения являются должностные и юридические лица, осуществляющие ремонт, содержание дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений и обязанные при этом соблюдать требования по обеспечению безопасности дорожного движения, а также лица, обязанные принимать меры по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Согласно п.1 ст.3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007г. №257-ФЗ автомобильная дорога- объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы).

В силу п.12 ст.3 названного Закона под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Требования к установке дорожных знаков, в том числе, временных, определены в ГОСТ Р 52289-2004 национального стандарта РФ «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств».

Из оспариваемого постановления следует, что ответчик определил объективную сторону правонарушения, совершенного Обществом, как несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения в местах проведения работ, поскольку временные дорожные знаки 1.25, 1.20.3 установлены в нарушение требования Правил дорожного движения РФ (основные положения п.13), не обеспечено информирование участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью технических средств организации дорожного движения, информационных щитов и средств массовой информации и требования ГОСТ Р 52289-2004г., не установлен дорожный знак 3.1 «Въезд запрещён», в нарушение Правил дорожного движения РФ основных положений п.13.

При этом, как установлено в апелляционном суде, факт совершения Обществом вмененного ему правонарушения доказан ответчиком материалами дела, фактически не оспаривается Заявителем. (л.д.36-75)

Таким образом, коллегия приходит к выводу о доказанности ответчиком наличия в действиях Общества как события вменяемого ему правонарушения, так и вины, поскольку оно, имея возможность для соблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем же случае, как следует из материалов дела, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Протокол об административном правонарушении от 13.03.2014 составлен в присутствии уполномоченного представителя Общества, действующего по специальной доверенности от 11.03.2014 ФИО5 (л.д.57).

Из текста данного протокола следует, что указанный представитель ознакомился с ним, дал собственноручные пояснения по существу правонарушения, указал на разъяснение ему прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП, получил его копию, о чем расписался в соответствующей графе протокола.

Однако, отказался от подписания протокола в другой его графе. (л.д.60).

При этом, из данного протокола также следует, что рассмотрение дела по существу ответчиком намечено на 20.03.2014 в 11 часов.

Оспариваемое постановление, вопреки доводам Общества, также вынесено в присутствии его представителя.

Это следует из текста самого постановления, графы о разъяснении порядка и сроков его обжалования, имеющей подпись представителя, а также подписи данного представителя на извлечении из КоАП РФ при разъяснении ему прав, имеющей дату-20.03.2014г. (л.д.73-74).

Учитывая приведенные данные, коллегия считает, что права Общества при выполнении процессуальных документов по административному делу ответчиком не нарушены. Факт отказа от подписи на них о данных нарушениях не свидетельствует.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных Обществом требований, что указывает на необходимость отмены решения суда первой инстанции и отказа в их удовлетворении.

Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.07.2014 по делу № А40-54679/14 отменить.

Отказать ОАО "МИСК" в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления УВД по Зеленоградскому административному округу г.Москвы ОБ ДПС ГИБДД о привлечении к административной ответственности по ст.12.34 КоАП №77МУ0020002 от 20.03.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.И. Попов

Судьи: Д.Е. Лепихин

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.