Гражданский кодекс часть 1

Муниципального унитарного предприятия теплоснабжения «Топчихинское»
на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2014 по делу № А40?55638/14, вынесенное судьей А.А. Ивановым, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «РЭУ», о возвращении заявления Муниципального унитарного предприятия теплоснабжения «Топчихинское»,

при участии в судебном заседании:

от ОАО «РЭУ» - ФИО1 по дов. № 13-12-30-17 от 30.12.2013,

временный управляющий ОАО «РЭУ» - ФИО2, паспорт.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2014 принято к производству заявление ОАО «РЭУ» (далее – должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы 17.06.2014 поступило заявление Муниципального унитарного предприятия теплоснабжения «Топчихинское» (далее – кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 105 166,38 рублей – основного долга, 42 344,95 рублей – пени, 5 425,34 рублей – расходов по уплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2014 указанное заявление оставлено без движения.

Поскольку кредитор в установленный в определении суда от 24.06.2014 срок не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, Арбитражный суд города Москвы определением от 31.07.2014 вернул заявление кредитору.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции кредитор обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на устранение обстоятельств, послуживших оставлению заявления без движения в установленный судом срок. В этой связи кредитор полагает, что суд необоснованно возвратил ему требование о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

В судебное заседание представитель кредитора не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель должника с апелляционной жалобой не согласился по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель временного управляющего должника возражал на доводы апелляционной жалобой по мотивам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела. Просил обжалуемое определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей явившихся в судебное заседание сторон, изучив представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению.

Согласно статье 40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие: обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

В силу статьи 44 Закона о банкротстве, если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 Закона о банкротстве, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения. В случае, если обстоятельства не будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда об оставлении без движения заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы 17.06.2014 поступило заявление кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 105 166,38 руб. основного долга, 42 344,95 руб. пени и 5 425,34 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В нарушение статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора не были приложены следующие документы:

- уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление временному управляющему и должнику, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют;

- копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя;

- выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении кредитора и должника. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд;

- первичная бухгалтерская документация, подтверждающая наличие задолженности должника перед кредитором.

В этой связи определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2014 заявление кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника оставлено без движения на срок до 28.07.2014.

Кредитор в установленный судом срок не устранил обстоятельства, послужившие для оставления заявления без движения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно возвратил кредитору заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 105 166,38 руб. основного долга, 42 344,95 руб. пени и 5 425,34 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе кредитор указывает на то, что обстоятельства, послужившие для оставления заявления без движения, были им устранены в установленный судом срок. При этом кредитор пояснил, что им в Арбитражный суд города Москвы одновременно подавались два заявления о включении в реестр требований кредиторов должника: на сумму 152 936,67 руб. и на сумму 336 367,54 руб. В определении об оставлении без движения заявления кредитора суд первой инстанции не указал сумму требования, поэтому кредитор ошибочно направил необходимые документы со ссылкой на иное заявление.

Суд апелляционной инстанции находит данный довод несостоятельным, поскольку документы, подтверждающие данный довод кредитора в материалах дела не содержатся, в суд апелляционной инстанции также не представлены.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2014 заявление кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 336 367,54 руб. назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Учитывая, что кредитором подавались два заявления о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, одно из которых (на сумму 336 367,54 руб.) было принято к рассмотрению, он не мог не знать, что судом без движения оставлено заявление, в отношении задолженности на сумму 152 936,67 рублей.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

Кроме того, кредитор добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, мог ознакомиться с материалами дела для установления заявления, оставленного без движения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2014 по делу
№ А40-55638/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия теплоснабжения «Топчихинское» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.С. Маслов

Судьи: Г.Н. Попова

П.А. Порывкин