Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу ООО МФК "Смартмани.Ру" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2019 по делу № А40-311902/2018, принятое судьей С.О. Ласкиной в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО МФК "Смартмани.Ру"

к Банку России

об оспаривании постановления,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Микрофинансовая компания «СМАРТМАНИ.РУ» (заявитель, общетво) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральному Банку Российской Федерации (ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № СЗ-59-ЮЛ-18-1107/3110-1 от 12.03.2018.

Решением от 01.07.2019 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, В Банк России поступили обращения СВ. Малюженко (далее - Заемщик) от 17.11.2017 № ОЭ-163116 и от 20.11.2017 № О-164304, содержащие сведения о возможном нарушении Обществом законодательства о микрофинансовой деятельности.

В целях рассмотрения обращений и руководствуясь пунктом 2 части 3 статьи 14 Закона № 151-ФЗ, Банк России в адрес общества через личный кабинет участника финансового рынка (далее - Личный кабинет) направил запрос от 27.11.2017 № 59-2-3/53733 о предоставлении сведений и документов (далее - Запрос).

Из представленных Обществом в ответ на Запрос сведений и документов следовало, что 23.03.2017 между Заемщиком и Обществом был заключен договор займа № 33362 (далее - Договор).

Согласно условиям Договора в срок до 22.04.2017 (30 дней) Заемщик обязался возвратить микрозаем в размере 5 000 рублей с уплатой суммы процентов из расчета 1,6 процента в день от суммы займа (с учетом акции «В срок дешевле»), а в случае несвоевременной оплаты задолженности Общество вправе было начислить неустойку в размере 20% годовых на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга, при этом проценты по Договору продолжали бы начисляться.

Общество также сообщило, что Заемщик 7 раз продлевал срок возврата займа по Договору, путем оплаты суммы процентов за пользование займом по Договору.

Согласно пункту 3.5 Публичной оферты (общих условий договора потребительского займа) продление срока возврата единовременного займа возможно при условии оплаты заемщиком обязательного платежа не позднее даты по оплате задолженности.

При установлении нового срока для возврата суммы единовременного займа, процентная ставка за пользование займом остается прежней. При этом, согласно Публичной оферте под обязательным платежом понимается сумма процентов за пользование займом, которую заемщик обязан оплатить в день даты платежа с целью продления срока возврата единовременного займа.

В письме от 06.12.2017 № 438/03-17 Общество указало, что Заемщик 16.11.2017 осуществил полное погашение задолженности по Договору.

Согласно расчету задолженности по Договору за период с 23.03.2017 (дата заключения Договора) по 16.11.2017 (дата погашения), общество начислило за пользование займом проценты в общем размере 19 154 рублей.

Из представленных Обществом сведений и документов за указанный период действия Договора Заемщик внес платежи на общую сумму 20 000 рублей 80 копеек, которые в целях продления срока возврата займа были направлены на погашение начисленных процентов за пользование займом (16 320 рублей), на погашение суммы начисленных процентов за пользование займом (2 834 рублей) и частично суммы основного долга по Договору (846 рублей 80 копеек).

Таким образом, из представленного расчета следовало, что совершенные Заемщиком платежи были направлены на погашение процентов в размере 19 154 рублей за пользование займом.

С учетом положений пункта 9 части 1 статьи 12 Закона № 151-ФЗ, поскольку сумма займа составляла 5 000 рублей, сумма начисленных процентов за пользование займом по Договору не могла превышать сумму 15 000 рублей.

Однако сумма начисленных обществом процентов за пользование займом превысила трехкратный размер суммы займа и составила 15 040 рублей.

При этом, общество за пользование займом по Договору продолжало начислять проценты, которые составили сумму в размере 19 154 рублей.

Таким образом, общество нарушило положения пункта 9 части 1 статьи 12 Закона № 151-ФЗ, что образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 4 статьи 15.26.1 КоАП РФ.

По факту нарушения должностным лицом Банка России в отношении общества был составлен протокол от 30.01.2018 № СЗ-59-ЮЛ-18-1107/1020-1 об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении № СЗ-59-ЮЛ-18- 1107, 12.03.2018 в отношении заявителя уполномоченным должностным лицом административного органа вынесено постановление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Центрального Банка Российской Федерации о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 15.26.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 50 000 руб.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Согласно ч. 4 ст. 15.26.1 КоАП РФ осуществление микрофинансовой организацией деятельности, запрещенной законодательством Российской Федерации о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона № 151-ФЗ микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Событие, вменяемого заявителю административного правонарушения, подтверждается представленными ответчиком доказательствами: протоколом об административном правонарушении, запросом административного органа, ответом общества и другими материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.26.1 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 указанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив, имеющиеся в деле, доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 4 ст. 15.26.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

При этом в деле не имеется и обществом не представлено доказательств отсутствия у общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Учитывая изложенные фактические обстоятельства, требования приведенных правовых норм, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.26.1 КоАП РФ, в действиях заявителя.

С учетом требований 4.1 - 4.3 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в минимальном размере санкции ч. 4 ст. 15.26.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что о нарушении Банком России процессуальных сроков, установленных статьями 29.11, 4.5 КоАП РФ (изготовление обжалуемого Постановления и срока привлечения к административной ответственности) был предметом рассмотрения суда первой инстанции, который обоснованно указал следующее.

В соответствии со ст. 29.11 КоАП РФ резолютивная часть постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3-5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Согласно резолютивной части Постановления, оглашенной 06.03.2018 в присутствии защитника общества Р.С. Клобукова, составление мотивированного постановления должностным лицом было отложено на три дня. Поскольку 8-11 марта 2018 были выходными днями, Постановление в полном объеме изготовлено 12.03.2018, т.е. в пределах установленного срока. Срок давности привлечения микрофинансовых компаний к административной ответственности на основании ст. 15.26.1 КоАП РФ составляет один год. Согласно протоколу от 30.01.2018 № СЗ-59-ЮЛ-18-1107/1020-1 об административном правонарушении дата совершения Обществом административного правонарушения – 27.09.2017. Оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено Банком России 12.03.2018, т.е. также в пределах установленного законом срока.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2019 по делу № А40-311902/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья: С.М. Мухин