Гражданский кодекс часть 1

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение суда незаконным и необоснованным. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 11 июня 2010 года между ООО «НПО «Мостовик» и ЗАО «Атман» был заключен договор № 10/06-18, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства принять и оплатить оборудование, разработку технической документации оборудования и услуги в соответствии с условиями договора, а истец обязался разработать, изготовить и поставить оборудование в соответствии со спецификацией для нужд строящейся Нововоронежской АЭС-2 в составе энергоблока № 1.

Согласно п.5.1 договора установлена общая цена договора, составившая 45 400 000 руб.

Пунктом 6.1.2 договора установлен порядок оплаты оборудования, из которого следует, что авансовый платеж в размере 25 % от суммы договора осуществляется ответчиком в июле-августе 2010 г. Срок выполнения работ по настоящему договору начинается с даты получения авансового платежа.

Материалами дела усматривается, что истцом в п.6.2 договора были выставлены ответчику счета для перечисления на расчетный счет авансовых платежей, но не были оплачены.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик выполнил обязательства с нарушением сроков, обусловленных договором.

Пунктом 9.8 договора предусмотрена возможность истца взыскать с ответчика неустойку в виде пени за каждый день просрочки, в случае нарушения ответчиком сроков оплаты, в соответствии с условиями договора. При этом общая сумма неустойки не должна превышать 7 % от общей стоимости по договору.

Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренная настоящим государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец в иске просит взыскать с ответчика неустойку за неуплату авансовых платежей в размере 3 178 000 руб.

Суд первой инстанции, установив изложенные обстоятельства, удовлетворил иск в полном объеме.

Между тем апелляционная коллегия не может согласиться с обжалуемым судебным актом, в связи со следующим.

Так, в силу ст.328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2). Если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение (пункт 3).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Таким образом, в случае невыплаты ответчиком аванса истец вправе не приступать к выполнению работ до момента уплаты аванса, а в случае выполнения работ без получения аванса - требовать оплаты стоимости выполненных работ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.07.2012 г. № ВАС-9650/12, требование по уплате авансовых платежей по договору подряда, исходя из ч. 2 ст. 711 и ст. 328 ГК РФ, возникает у исполнителя лишь в случае предоставления встречного обязательства (выполнения работ). В случае невыплаты заказчиком аванса исполнитель вправе не приступать к выполнению работ до момента уплаты аванса.

Между тем, истцом не представлены доказательства выполнения работ в объеме, соответствующем размеру авансовых платежей.

Более того условиями спорного договора не предусмотрена неустойка за нарушение сроков оплаты аванса.

Ответственность, предусмотренная п. 9.8 расценивается апелляционным судом как возможность начисления неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

При таких обстоятельствах, по мнению апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.2 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2013г. по делу № А40-80047/13 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "НПО "Мостовик" в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.П. Гармаев

Судьи О.Б. Чепик

И.А. Титова