Гражданский кодекс часть 1

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТК Транспетрол» (ОГРН <***>, 142771, г.Москва, пос.Мосрентген, административно-бытовой корпус, литер Б, корп.9)

о взыскании задолженности.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности № 5-11 от 01.02.2011 г.;

от ответчика : ФИО2 по доверенности от 09.04.2013 г..

УСТАНОВИЛ:

ООО «МАГ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО «ТК Транспетрол» задолженности по оплате оказанных услуг по договору № 37/12-12 от 25.12.2012 года в сумме 2 323 750 руб..

Решением суда от 14.10.2013 года в удовлетворении исковых требований ООО «МАГ» о взыскании задолженности и требований ООО «ТК Транспетрол» о взыскании судебных расходов отказано.

ООО «МАГ» не согласилось с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании задолженности, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить, исковые требования удовлетворить, указав на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 25.12.2012 года между ООО «МАГ» (исполнитель) и ООО «ТК Транспетрол» (заказчик) заключен договор № 37/12-12, по условиям которого исполнитель обязался оказать юридическую помощь в виде подготовки искового заявления и представления интересов заказчика в арбитражном суде по иску к МУП «Теплосеть» Орехово-Зуевского района о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки.

Общая стоимость услуг определена в пункте 3.1 договора и составляет 4 225 000 руб., из которых 10% (422 500,00 руб.) изучение документов, 40% (1 690 000,00 руб.) составление искового заявления, 5% (211 250,00 руб.) подача искового заявления в суд, 35% (1 478 750,00 руб.) обеспечение участия специалиста в судебных заседаниях до вступления судебного акта в законную силу, 10% (422 500,00 руб.) представление интересов заказчика при исполнении судебного акта (п. 2.1 договора).

В соответствии с условиями пункта 3.4 договора, расходы по оплате государственных пошлин в стоимость услуг исполнителя не входят и оплачиваются заказчиком отдельно.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора истец подготовил и подал в суд исковое заявление без оплаты государственной пошлины. Определением Арбитражного суда г.Москвы от 09.01.2013 года по делу № А40-172749/12-62-1678 исковое заявление оставлено без движения, а определением от 19.02.2013 года возвращено истцу.

Истец составил повторное исковое заявление и 14.02.2013 года подал в суд без оплаты государственной пошлины. Определением Арбитражного суда г.Москвы от 18.02.2013 года по делу № А40-16610/2013 исковое заявление оставлено без движения. Определением от 22.03.2013 года срок оставления без движения продлен до 22.04.2013 года.

Письмом исх.№ 11 от 03.04.2013 года исполнитель уведомил заказчика об оплате государственной пошлины или предложил отказаться от договора.

23.05.2013 года заказчик отказался от договора (письмо № 07), мотивировав отказ некомпетентностью исполнителя, выразившейся в несоблюдении установленного порядка оформления и подачи искового заявления в суд.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на оказание услуг по изучению документов, составлению искового заявления, подаче искового заявления в суд, и наличие у заказчика задолженности по оплате стоимости оказанных услуг в сумме 2 323 750 руб..

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (п. 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 1, 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно указал суд первой инстанции, подача искового заявления в суд без оплаты государственной пошлины влечет за собой, при не устранении недостатка в установленный судом срок, его возврат, что, в свою очередь, делает результат работ непригодным для предусмотренного договором использования.

Как установлено судом и стороной истца не опровергнуто, арбитражным судом было вынесено три определения о необходимости оплатить исковое заявление государственной пошлиной, однако уведомление о необходимости оплаты пошлины направлено исполнителем заказчику только 03.04.2013 года почтовым отправлением по юридическому адресу заказчика, где последний не находится, о чем исполнителю было известно при заключении договора.

По условиям договора расходы по оплате пошлины отнесены на заказчика, однако заказчик, как сторона, прибегающая к специализированным услугам в области юриспруденции, и не осведомленная о порядке оплаты государственной пошлины, в ходе исполнения договора об оказании юридических услуг, действует по указанию исполнителя.

Со стороны истца не представлены доказательства своевременного уведомления заказчика о размере подлежащей оплате государственной пошлины и реквизитов для оплаты, в то время как обязанность по подаче искового заявления в суд возложена на исполнителя.

Надлежащее исполнение обязательства по подготовке и подаче искового заявления означает выполнение истцом требований ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе представление в суд документа, подтверждающего оплату государственной пошлины в установленном порядке и размере (п. 5 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) вместе с исковым заявлением.

Риск неисполнения указанной обязанности возлагается на исполнителя, который вправе приостановить исполнение договора до предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства (ст. 328, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Поскольку исполнитель не обеспечил надлежащего исполнения обязательств по договору об оказании юридических услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заказчик обоснованно отказался от договора с привлечением нового представителя и оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2013 г. по делу № А40-71136/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «МАГ» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Л.А.Яремчук

Судьи: Е.А.Сазонова

Н.В.Юркова