Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России № 14 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2014 по делу № А40-3445/13, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым о возвращении ИФНС России № 14 по г. Москве заявления о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Орел-РГМ», поступившее в арбитражный суд 11.03.2014 в деле о признании ЗАО «Орел-РГМ» ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России № 14 по г. Москве – ФИО1 по дов. от 23.12.2013 №22-13/112,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2014 ИФНС России № 14 по г. Москве (далее – налоговый орган, инспекция) возвращено заявление о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Орел-РГМ».

Основанием к вынесению определения явился вывод суда о непредставлении доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Инспекция не согласилась с определением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, вынести новый судебный акт.

В судебном заседании инспекция доводы апелляционной жалобы поддержала, просила суд ее удовлетворить.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя инспекции, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что инспекция обратилась в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Орел-РГМ» задолженности в сумме 52 062, 24 руб.

Определением суда от 18.03.2014 заявление инспекции оставлено без движения до 18.04.2014 в связи с непредставлением доказательств возмещения расходов конкурсному управляющему на уведомление кредиторов. Инспекции предложено устранить недостатки.

В апелляционной жалобе инспекция приводит довод о том, что только 18.04.2014 получила ответ от конкурсного управляющего на направленный в его адрес 24.03.2014 запрос о предоставлении счета для оплаты расходов, после чего 28.05.2014, то есть в разумные сроки, обратилась в суд с ходатайством о назначении судебного заседания, однако суд необоснованно возвратил требование. По мнению инспекции, ею устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления поданного ею требования без движения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция прилагает письмо от 24.03.2014 в адрес конкурсного управляющего, ходатайство в суд от 28.05.2014.

Между тем доказательства возмещения расходов конкурсному управляющему на уведомление кредиторов инспекцией не представлены, в нарушение положений постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 инспекция не обратилась в суд с ходатайством о продлении срока для предоставления истребованных документов.

Оснований для отмены определения суда нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2014 по делу № А40-3445/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС № 14 по г. Москве
– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С. Сафронова

Судьи: П.А. Порывкин

Г.Н. Попова