Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.10.2013 по делу №А40-52357/2013 по иску ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" (ОГРН <***>) к ОАО "Страховая компания "Альянс" (ОГРН <***>) о взыскании 30 250 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 07.05.2013 б/н;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.09.2012 №1141.

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Страховая компания "Альянс" о взыскании 30 250 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме

В обоснование своей позиции истец ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что между ФИО3 и ОАО «СК «Прогресс-Гарант» (ОАО СК «Альянс») был заключен договор страхования автомобиля Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак <***> по полису №010501067576.

13.02.2011 в результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак <***> были причинены повреждения.

Решением мирового судьи судебного участка №368 г. Москвы по делу №2-121/2012 от 12.04.2012 взыскано с ОАО СК «Альянс» в пользу ФИО3 сумма страхового возмещения в размере 30 250 руб. и 1 107 руб. 50 коп. расходов по госпошлине.

Между ООО «ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК» и ФИО3 07.02.2013 был заключен договор №34п_арб уступки прав требования (ЦЕССИИ), в соответствии с которым (п. 1.1 Договора цессии) ФИО3 уступил ООО «ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК» в полном объеме свои права требования, перешедшие ему в порядке суброгации, в соответствии со ст. 387 и ст.965 ГК РФ, после выплаты страхового возмещения в рамках заключенных договоров страхования, к лицам ответственным за убытки, а так же вытекающие из основного обязательства права требования к третьим лицам и за убытки, причиненные в результате вышеуказанного ДТП.

В связи с чем, истец, ссылаясь на ч.2 ст. 13, ст. 13.28 Закона «О защите прав потребителей», обратился с настоящим иском в суд о взыскании с ответчика неустойки в размере 30 250 руб., представил расчет.

Из абз. 1 п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами».

До 28.06.2012 года в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 1-й квартал 2008 года Верховный Суд РФ указал, что отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации «О защите нрав потребителей» и положения данного Закона к отношениям имущественного страхования не применяются.

Таким образом, поскольку до 28 июня 2012 года имущественное страхование не подпадало под действие Закона о защите прав потребителей, а возможность применения положений Закона о защите прав потребителей к страховым правоотношениям установлена Постановлением Пленума ВС РФ после 28.06.2012 года, то соответствующие положения Закона о защите прав потребителей могут применяться к страхованию только после опубликования Пленума ВС РФ.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 54 Конституции РФ закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Ч. 2 указанной нормы установлено, что никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Спорные правоотношения по выплате страхового возмещения по событию от 13.02.2011 года были предметом судебного разбирательства. Решение по делу постановлено 12 апреля 2012 года, которое вступило в законную силу 12 мая 2012 года. Исполнено 06 июня 2012 года, т.е. в период, когда согласно Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 1-й квартал 2008 года ВС РФ отношения по имущественному страхованию не подпадали под предмет регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, на момент рассмотрения судом спора и на момент исполнения судебного акта Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» к страхованию не применялся.

Согласно ч. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. При этом, ч. 2 предусмотрено, что по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 422 ГК РФ если после заключения договора (в данном случае договор АВТОКАСКО №0105 01067576 со ФИО3) принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 не содержит положений о том, что его действие распространяется на отношения, возникшие до его опубликования.

Таким образом, поскольку Постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года устанавливает и отягчает ответственность Страховщика, то в силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 54 Конституции РФ и ч. 1 ст. 4 ГК РФ Постановление Пленума ВС РФ не может распространяться на правоотношения, возникшие после введения его в действие.

Кроме того, неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 ЗПП является специальной нормой Закона РФ «О защите прав потребителей».

В абз. 1 п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 сказано следующее: «С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона (по делу ФИО3 к ОАО СК «АЛЬЯНС» о взыскании суммы страхового возмещения требования вытекают из договора страхования, при этом, Закон о защите прав потребителей отдельно по своему содержанию не содержит положений о договорах страхования), должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».

На основании вышеизложенного следует, что п. 5 ст. 28 ЗПП является специальной нормой (в постановлении говорится только об общих положениях) и применение, предусмотренного в ней, отдельного вида ответственности за нарушения обязательств, вытекающих из договоров выполнения работ или оказания услуг, к любому виду договора страхования невозможно.

Таким образом, у потребителя по договору имущественного страхования отсутствует право требовать неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

А также, в преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с Законом потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу положений ст. 383 ГК РФ не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Права потребителя, установленные нормами Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", неразрывно связаны с личностью потребителя, исходя из основных понятий, приведенных в преамбуле закона, и не могут быть переданы коммерческой организации по договору цессии.

Поскольку истец не может выступать субъектом правоотношений, основанных на нормах Закона РФ "О защите прав потребителей", не вправе выдвигать самостоятельные требования, основанные на нормах данного Закона, заключенный между истцом и третьим лицом договор цессии №34п-АРБ от 07.02.2013 в силу ст.ст. 167, 168 ГК РФ не влечет юридических последствий в связи с его несоответствием ст. 383 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения, апелляционной инстанцией отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства в связи со следующим.

В соответствии со ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций истцом не представлены доказательства по существу заявленных требований, свидетельствующие об обоснованности и законности заявленных исковых требований.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Следовательно, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2013 по делу №А40-52357/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья А.Н. Крылова

Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987 28 00