Гражданский кодекс часть 1

от ответчиков: от ФИО3 – ФИО6 по дов. от 16.06.2008, от ОАО «Пушкинское сельскохозяйственное предприятие» - ФИО6 по дов. от 16.06.2008, от ОАО «Регистратор НИКойл» - ФИО7 по дов. № ДВР/11-0077/2008 от 05.09.2008

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФИО3, открытому акционерному обществу «Пушкинское сельскохозяйственное предприятие» (далее ОАО «Пушкинское сельскохозяйственное предприятие»), открытому акционерному обществу «Регистратор НИКойл» (далее ОАО «Регистратор НИКойл») об обязании ответчиков возвратить истцу 48 067 обыкновенных именных акций ОАО «Пушкинское сельскохозяйственное предприятие», списать с лицевого счета ФИО3 48 067 обыкновенные именные акции ОАО «Пушкинское сельскохозяйственное предприятие» государственный регистрационный номер выпуска 1-01-07629-А и зачислить их на лицевой счет ФИО1

В обоснование заявленных требований истец указал, что, по его мнению, был неправомерно увеличен размер уставного капитала ОАО «Пушкинское сельскохозяйственное предприятие» путем размещения дополнительных акций, нарушено право истца на преимущественный выкуп акций, что привело к дальнейшему обязательному выкупу у него акций в силу ст. 84.4 ФЗ «Об акционерных обществах».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что правовых оснований для возврата истцу акций, выкупленных в порядке ст. 84.8 ФЗ «Об акционерных обществах» не имеется.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчиков - ФИО3, ОАО «Пушкинское сельскохозяйственное предприятие» просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что в деле имеются доказательства выпуска дополнительных акций и их регистрации.

Представитель ОАО "Регистратор НИКойл" считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Сообщил, что в деле имеются доказательства о направлении и получении истцом уведомления о проведении собрания.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда г. Москвы подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, истец являлся акционером ОАО «Пушкинское сельскохозяйственное предприятие», владевшим 48 067 акциями, что подтверждается выпиской из реестра акционеров по состоянию на 20.06.2005.

Согласно п. 4.3 Устава общества (2003 г.) уставный капитал общества составляет 234 726 руб., состоит из 2 347 206 обыкновенных именных акций, номинальной стоимостью 0,1 руб.

Общим собранием акционеров были приняты решения об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций в количестве 23 472 600 штук номинальной стоимостью 0,1 руб., об утверждение Устава общества в новой редакции, согласно которой, общество вправе размещать дополнительно к размещенным обыкновенным именным бездокументарным акциям 25 000 000 штук обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 0,1 руб. каждая, оформленные протоколом № 19 от 22.06.2006.

Доказательств признания недействительными решений указанного собрания акционеров ОАО «Пушкинское сельскохозяйственное предприятие» в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что он не был уведомлен о проведении общего собрания акционеров ОАО «Пушкинское сельскохозяйственное предприятие», установленный пунктом 1 статьи 52 Федерального закона "Об акционерных обществах, несостоятельна, поскольку ответчик 01.06.2006г. направил в адрес истца заказной корреспонденцией уведомление о проведении общего собрания акционеров, что подтверждается почтовой квитанцией ( л.д. 105 том 1).

Таким образом, требование, установленное ст. 52 ФЗ «Об акционерных обществах» в части обязанности направить сообщение о проведении общего собрания акционеров заказным письмом, было выполнено.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание то обстоятельство, что согласно докладной записке председателя счетной комиссии (л.д. 106 том 1) ФИО1 прибыл 22.06.2006 на собрание акционеров, но в указанном собрании не участвовал, т.к. отказался от регистрации для участия в общем собрании акционеров.

Региональное отделение ФСФР России в ЦФО произвело государственную регистрацию дополнительного выпуска акций ОАО «Пушкинское сельскохозяйственное предприятие», что подтверждается уведомлением от 20.09.2006г. №08-08/19637.

Устав ОАО «Пушкинское сельскохозяйственное предприятие» в новой редакции, утвержденной общим собранием акционеров от 22.06.2006г. был зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 5.2, 5.3 Устава уставный капитал общества сформирован в размере 2581986 руб., размещено 25819860 обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 0,1 руб. каждая.

В связи с тем, что после направления обществом истцу уведомления о возможности осуществления преимущественного права приобретения размещенных ценных бумаг, истец не воспользовался указанным правом, акции были приобретены ФИО8 в соответствии с решением собрания акционеров от 22.06.2006.

Кроме того, Региональное отделение ФСФР России в ЦФО осуществило государственную регистрацию отчета об итогах дополнительного выпуска акций ОАО «Пушкинское сельскохозяйственное предприятие», что подтверждается уведомлением от 29.12.2006г. №08-08/25914.

В последующем, в соответствии со ст. 84.2, 84.3, 84.7, 84.8 ФЗ «Об акционерных обществах» ФИО3, как владелец более 95% акций ОАО «Пушкинское сельскохозяйственное предприятие» приобрел 48067 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Пушкинское сельскохозяйственное предприятие», принадлежавших истцу.

Факт списания 48 067 обыкновенных именных акций ОАО «Пушкинское сельскохозяйственное предприятие» со счета ФИО1, и зачисления их на счет ФИО9 подтверждается выписками из реестра акционеров ОАО «Пушкинское сельскохозяйственное предприятие» по счетам ФИО10 и ФИО1

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом не представлено доказательств признании недействительным решения общего собрания акционеров ОАО «Пушкинское сельскохозяйственное предприятие» от 22.06.2006г., истец не является акционером ОАО «Пушкинское сельскохозяйственное предприятие» у апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что доводы апелляционной жалобы об оценки правомерности действий ОАО «Пушкинское сельскохозяйственное предприятие» по размещению дополнительных акций, а также увеличению уставного капитала данного акционерного общества могут быть установлены в рамках настоящего судебного разбирательства.

На основании изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для списания акций со счета ФИО3 и зачисления их на счет ФИО1

В связи с указанными обстоятельствами апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2008 года по делу № А40-52305/08-137-544 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: А.Л. Деев

Судьи:

А.М. Елоев

А.Н. Крылова