Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Газпром» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.07.2013 по делу №04-210/2013 о привлечении к административной ответственности на основании ч.1 ст.8.32 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.11.2013, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого постановления. Суд посчитал доказанным событие и состав вмененного административного правонарушения и соблюденным порядок привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с данным решением суда, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом заявитель жалобы ссылается на нарушение ответчиком процедуры привлечения Общества к административной ответственности, выразившееся в ненадлежащем извещении организации о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, поскольку в уведомлении не содержится указание на часть статьи 8.32 КоАП РФ, отсутствуют сведения о характере вмененного административного правонарушения и санкция за его совершение. Указывает на отсутствие вины заявителя в совершении вмененного административного правонарушения; считает, что ответчиком нарушены требования Федерального закона №294-ФЗ, нормами которого не предусмотрен такой вид контрольных мероприятий как маршрутное патрулирование.

Представитель ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направив в апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления. Указывает на соблюдение порядка привлечения Общества к административной ответственности.

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, поддержавшего в судебном заседании доводы и требования апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, 06.05.2013 Департаментом природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа – Югры издан Приказ №220-п «Об открытии пожароопасного сезона 2013 года на территории Ханты-Масийского автономного округа – Югры.

20.06.2013 старшим отдела - участковым лесничим Казымского участкового лесничества в присутствии представителя Общества ФИО3, действующего на основании доверенности №84 от 17.01.2013, а также при участии государственного инспектора в области охраны окружающей среды ХМАО-Югры произведена проверка договорных обязательств на основании п.4.1 «в» договора аренды лесного участка №0016/12-02-ДА от 26.03.2012 по объекту: «Техперевооружение системы оперативной технологической связи. РРЛ на участке КС Уренгойская - Надым-Югорск-граница ТТГ. Система 5.6» в квартале 384 (24,25), 385 (47,48), 548 (35) на общей площади 5,3861 га.

Актом промежуточной проверки договорных обязательств от 20.06.2013 и фотоматериалами зафиксировано, что ОАО «Газпром» нарушены п.п.16, 17а ч.3 Правил пожарной безопасности в лесах.

В соответствии с Распоряжением №04-218/2013 от 20.06.2013 проведено маршрутное патрулирование участков лесного фонда в квартале 384, 385, 548 Казымского участкового лесничества ТО - Белоярского лесничества на предмет соблюдения требований природоохранного законодательства.

20.06.2013 при проведении проверки участков лесного фонда в квартале 384, 385, 548 Казымского участкового лесничества ТО - Белоярского лесничества установлено следующее. Обследованные лесные участки эксплуатируются Обществом на основании договора аренды лесного участка №0016/12-02-ДА от 26.03.2012. Вид использования лесов - строительство, реконструкция, эксплуатация линейных объектов. Проект освоения лесов действующий, лесная декларация на 2013 год подана. При этом установлено, что проведена рубка, способ рубки - сплошной, способ очистки - сбор порубочных остатков с последующей утилизацией (в соответствии с проектом освоения лесов).

При обследовании зафиксировано, что фактически весь объем древесины, предусмотренный лесной декларацией, вырублен. На дату обследования рубка закончена. Рубка проведена в зимнее время, что подтверждается внешним видом заготовленной древесины: хвоя высохшая приобрела рыжеватый оттенок, спилы побуревшие, кора подсохшая, а также под штабелями древесины установлено наличие снега и льда.

Осмотрены объекты ПРС-22а в квартале 384, 385 и УРС - 23а в квартале 548 Казымского участкового лесничества.

При этом при осмотре объекта ПРС-22а установлено, что площадь разрублена; в выделе 24 зафиксированы срубленные и оставленные на лесном участке деревья, порубочные остатки, древесина не окорена. На площади 0,09 га установлено захламление порубочными остатками лесного участка, стена леса также захламлена порубочными остатками. Вырубленная древесина в объеме 75 м3 складирована у стены леса, не обработана пестицидами. В выделе 25 подрост (молодняки березы) вырублен и оставлен на участке на площади 0,7 га. На момент осмотра и обследования лесного участка не велись работы по расчистке лесосеки от порубочных остатков. Средства предупреждения и тушения лесных пожаров на участке отсутствуют. Аншлаги на противопожарную тематику не установлены.

При осмотре объекта УРС-23а установлено, что площадь разрублена; в выделе 35 зафиксированы срубленные и оставленные на лесном участке деревья, порубочные остатки. На площади 0,02 га установлено захламление порубочными остатками лесного участка, стена леса также захламлена порубочными остатками. Вырубленная древесина в объеме 50 м3 складирована у стены леса, не обработана пестицидами. На момент осмотра и обследования лесного участка не велись работы по расчистке лесосеки от порубочных остатков. На указанном лесном участке в прилегающей стене леса зафиксировано размещение емкости с горюче-смазочными материалами. Средства предупреждения и тушения лесных пожаров на участке отсутствуют. Аншлаги на противопожарную тематику не установлены.

Результаты проверки зафиксированы в Акте №110 от 20.06.2013 и фототаблице (л.д.98-101).

05.07.2013 государственным инспектором Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в области охраны окружающей среды Белоярского отдела по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры составлен протокол об административном правонарушении №04-210/2013, в котором зафиксированы указанные выше нарушения (л.д.67).

17.07.2013 заместителем начальника Белоярского отдела по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры вынесено постановление по делу №04-210/2013 о привлечении ОАО «Газпром» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.8.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100000 руб. (л.д.59).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных ОАО «Газпром» требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности оспариваемого постановления ответчика.

В соответствии со ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ст.26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания статьи 210 АПК РФ, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и на их основе сделаны соответствующие материалам дела выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

В соответствии со ст.1 Лесного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов лесного законодательства является обеспечение охраны и защиты лесов.

Согласно ч.1 ст.51 ЛК РФ леса подлежат охране от пожаров.

В силу ст.52 ЛК РФ охрана лесов от пожаров осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» и настоящим Кодексом.

Статьей 53 ЛК РФ установлено, что меры пожарной безопасности в лесах включают в себя: предупреждение лесных пожаров; мониторинг пожарной опасности в лесах и лесных пожаров; разработку и утверждение планов тушения лесных пожаров; иные меры пожарной безопасности в лесах.

Требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и обеспечению пожарной безопасности в лесах при использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, осуществлении иной деятельности в лесах, а также при пребывании граждан в лесах установлены Правилами пожарной безопасности в лесах, утвержденными Постановлением Правительства РФ №417 от 30.06.2007. Данные Правила являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами.

В соответствии с пунктом 13 названных Правил юридические лица и граждане, осуществляющие использование лесов, обязаны соблюдать нормы наличия средств предупреждения и тушения лесных пожаров при использовании лесов, утверждаемые Федеральным агентством лесного хозяйства, а также содержать средства предупреждения и тушения лесных пожаров в период пожароопасного сезона в готовности, обеспечивающей возможность их немедленного использования.

Согласно пункту 16 Правил при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков.

Подпунктом «а» пункта 17 Правил предусмотрено, что при проведении очистки мест рубок (лесосек) осуществляется весенняя доочистка в случае рубки в зимнее время.

В настоящем случае, как видно из материалов дела, в соответствии с договором аренды лесного участка №0016/12-02-ДА от 26.03.2013 заявителю предоставлен во временное пользование лесной участок общей площадью 19,7926 га, в том числе квартал №384 выдел 25, 25, 26, квартал №385 выдел 47, 48, квартал №548 выдел 35. Вид использования лесов - строительство, реконструкция, эксплуатация линейных объектов, под объект «Техперевооружение системы оперативной технологической связи. РРЛ на участке КС Уренгойская - Надым-Югорск-граница ТТГ. Система 5.6».

Местоположение лесного участка определено границами Территориального отдела Белоярское лесничество, Казымское участковое лесничество, Казымское урочище, в том числе квартал №384, 385, 548, категория земли лесного фонда - эксплуатационные, защитные.

Подпунктом «ж» пункта 4.4 договора аренды лесного участка №0016/12-02-ДА от 26.03.2012 предусмотрено, что Общество должно осуществлять противопожарные мероприятия в соответствии с правилами пожарной безопасности в лесах.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, в соответствии с приказом Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры №220-п от 06.05.2013 на территории Белоярского лесничества с 14.05.2013 введен пожароопасный сезон.

Между тем имеющимися в материалах дела документами подтверждается факт несоблюдения Обществом Правил пожарной безопасности в лесах.

В соответствии с частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ нарушение правил пожарной безопасности в лесах влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Поскольку в настоящем случае факт нарушения заявителем пожарной безопасности в лесах установлен актом обследования №110 от 20.06.2013, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении №04-210/2013 от 05.07.2013, другими материалами административного дела, апелляционный суд считает правомерным привлечение Общества к административной ответственности, предусмотренной приведенной нормой Кодекса.

При этом апелляционный суд не принимает как необоснованные доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении ответчиком процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Заявитель указывает на то, что в уведомлении о месте и времени составления протокола об административном правонарушении не содержится указание на часть статьи 8.32 КоАП РФ, отсутствуют сведения о характере вмененного административного правонарушения и санкции.

В материалах дела имеется уведомление №780 от 21.06.2013, которым Общество извещено о том, что 05.07.2013 в 11-00 законному представителю или представителю по доверенности необходимо явиться для дачи объяснений по факту правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.8.32 КоАП РФ, а также для составления и полписания протокола об административном правонарушении (л.д.73).

Данное уведомление получено заявителем 04.07.2013, что подтверждается копией почтового уведомления. Кроме того, уведомление направлено на электронный адрес Общества, принято и зарегистрировано вх.№78279 от 25.06.2013, о чем имеется соответствующая отметка, и факсимильной связью по тел.84957198333, о чем свидетельствует отчет об отправке, а также почтовой связью, о чем свидетельствует квитанция и опись от 24.06.2013.

То обстоятельство, что в уведомлении не указана часть статьи 8.32 КоАП РФ, вопреки доводам заявителя, не свидетельствует о ненадлежащем извещении Общества о месте и времени составления протокола, поскольку всеми частями статьи 8.32 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах. Кроме того, административным органом в уведомлении указаны все пункты Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 №417, которые были нарушены Обществом. Неуказание санкции за вмененное нарушение не свидетельствует о ненадлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени совершения процессуального действия.

О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель извещен определением от 09.07.2013 №917, направленным на официальный сайт Общества и зарегистрированным за вх.№88548 от 15.07.2013.

Таким образом, апелляционный суд считает, что ответчиком соблюдена процедура привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренная нормами КоАП РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии вины в совершении вмененного административного правонарушения апелляционный суд считает необоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной нормы юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае, исходя из изложенного выше, материалами дела подтверждается, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства невозможности соблюдения Обществом нарушенных правил и норм.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.32 КоАП РФ, установленным и подтвержденным материалами дела.

Нельзя признать правомерным и довод заявителя относительно нарушения ответчиком требований Федерального закона №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Пунктом 1 Положения о Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвержденного Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.08.2012 №299-8п (действовавшим в проверяемый период), определено, что Служба является исполнительным органом государственной власти Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, осуществляющим функции по региональному государственному экологическому надзору (за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, в области охраны атмосферного воздуха, в области использования и охраны водных объектов, в области обращения с отходами), федеральному государственному надзору (в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания, охотничьего надзора, лесного надзора, пожарного надзора в лесах), в области охраны и использования объектов животного мира, охоты и сохранения охотничьих ресурсов на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Согласно п.5.3.3 названного Положения Служба осуществляет переданные полномочия Российской Федерации: федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану), а также федеральный государственный пожарный надзор в лесах, и в силу п.5.6.3 проводит рейдовое патрулирование в установленной сфере деятельности.

Как видно из материалов дела, Распоряжением №04-218/2013 от 20.06.2013 заместителя начальника Белоярского отдела Службы определено провести маршрутное патрулирование участков лесного фонда в квартале 384, 385, 548 Казымского участкового лесничества ТО - Белоярского лесничества на предмет соблюдения требований природоохранного законодательства. В данном распоряжении указаны цели, задачи, основания и период проведения патрулирования.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, распоряжение не содержит обязательных предписаний, влекущих юридические последствия для юридического лица, не устанавливает прав и не возлагает на Общество каких-либо обязанностей, не содержит властных предписаний и не является обязательным для исполнения заявителем. Данное распоряжение извещает Общество о периоде проведения маршрутного патрулирования и о мероприятиях по контролю, необходимых для достижения целей и задач патрулирования.

Распоряжение о проведении маршрутного патрулирования является внутренним административным документом государственного органа, связанным с организацией работы по проведению патрулирования, обладает распорядительно-властным характером, сфера действия которого ограничена рамками самого административного органа.

При этом следует учесть, что предметом маршрутного патрулирования не была определена именно деятельность Общества и на него не возлагались обязанности по представлению информации и исполнению требований уполномоченных органов.

Учитывая изложенное, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае проверка не назначалась и фактически не проводилась, было проведено маршрутное патрулирование участков лесного фонда в квартале 384, 385, 548 Казымского участкового лесничества ТО - Белоярского лесничества на предмет соблюдения требований природоохранного законодательства.

Данное мероприятие - маршрутное патрулирование участков лесного фонда является осуществлением наблюдения за состоянием и содержанием объектов, расположенных на подведомственной службе территории и осуществляется в форме визуального осмотра, который производится без взаимодействия с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, однако при наличии последних на месте осмотра они имеют право принимать участие при проведении обследования и составлении соответствующих документов.

Должностные лица Службы по контролю производят визуальный осмотр объектов с целью оценки соответствия состояния и содержания объекта требованиям действующих норм и правил. В ходе визуального осмотра фиксируются факты нарушений установленных норм и правил содержания объектов.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о неприменении в настоящем случае положений Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» является правомерным.

Учитывая изложенное, принимая во внимание наличие события и состава вмененного заявителю административного правонарушения, соблюдение ответчиком порядка привлечения Общества к административной ответственности, в том числе срока давности привлечения к ответственности, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем вывод суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований правомерен.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13 ноября 2013 года по делу №А40-102958/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья: Е.В.Пронникова

Судьи: С.Л.Захаров

ФИО1