Гражданский кодекс часть 1

судей:	Москвиной Л.А., ФИО1,
при ведении протокола	помощником судьи Кальщиковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Московский прожекторный завод»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.12.2013

по делу №А40-146155/2013, принятое судьей Вигдорчиком Д.Г. (145-1353),

по заявлению ЗАО «Московский прожекторный завод» (ОГРН <***>; <...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве,

третьи лица: 1) ООО «Прожектор-Сбыт», 2) ООО «ПИНО»,

о признании незаконными решения и предписания,

при участии:

от заявителя:	ФИО2 по дов. от 20.05.2013, ФИО3 по дов. от 02.12.2013;
от ответчика:	ФИО4 по дов. от 19.12.2013;
от третьих лиц:	1) ФИО2 по дов. от 10.09.2013; 2) ФИО5 по дов. от 16.09.2013, ФИО6 по дов. от 05.02.2014;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Московский Прожекторный Завод» (далее также – заявитель, ЗАО «МПЗ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве от 20.08.2013 по делу №1-10-417/77-12 о нарушении антимонопольного законодательств.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.12.2013, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано. При этом суд исходил из законности и обоснованности оспариваемых ненормативных правовых актов антимонопольного органа, принимая во внимание наличие в действиях заявителя нарушения статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

Не согласившись с данным решением суда, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт – об удовлетворении заявленных Обществом требований, указывая на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права. При этом ссылается на то, что несмотря на произошедшую аварию, поставка электроэнергии в строение 11 ООО «ПИНО» не только не прекращалась, но и не ограничивалась, что подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Считает, что ООО «ПИНО» не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в строение 11 с 20.12.2012 прекратилась поставка электроэнергии по вине ЗАО «МПЗ». Указывает, что ООО «ПИНО» в одностороннем порядке по своей инициативе прекратило потреблять электроэнергию, поставляемую в рамках договора в строение 11.

Представитель УФАС России по Москве с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. Указал на правомерность оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа.

Представитель третьего лица - ООО «Прожектор-Сбыт» в судебном заседании в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных Обществом требований.

Представитель третьего лица – ООО «ПИНО» в судебном заседании и письменных пояснениях на апелляционную жалобу возражал против приведенных в ней доводов, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. Указал, что авария произошла на участке силового кабеля в границах присоединенной сети, находящейся в ведении и в границах балансовой ответственности ЗАО «МПЗ», и со стороны последнего имело место бездействие, выразившееся в перерыве электроснабжения объекта ООО «ПИНО» и невосстановлении поврежденного силового кабеля.

Изучив материалы дела, заслушав позиции участвующих в деле лиц, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, исследовав имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, Комиссией УФАС России по Москве 20.08.2013 вынесено решение по делу №1-10-417/77-12, которым в действиях ЗАО «МПЗ» установлен факт нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившийся в злоупотреблении доминирующим положением на рынке передачи электрической энергии в границах присоединенной сети путем неосуществления действий, направленных на восстановление электроснабжения объекта по адресу: <...>, результатом которого явилось ущемление интересов ООО «ПИНО».

На основании данного решения антимонопольным органом ЗАО «МПЗ» выдано предписание от 20.08.2013 о необходимости в 30-дневный срок с даты получения предписания прекратить нарушение ч.1 ст.10 Федерального закона «О защите конкуренции» выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением на рынке передачи электрической энергии в границах присоединенной сети путем неосуществления действий, направленных на восстановление электроснабжения объекта по адресу: <...>, результатом которого явилось ущемление интересов ООО «ПИНО»; совершить в указанный срок действия, направленные на обеспечение электроснабжения объекта ООО «ПИНО» согласно установленной категории надежности электроснабжения.

Считая названные решение и предписание антимонопольного органа незаконными и нарушающими права и охраняемые законом интересы ЗАО «МПЗ», последнее обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности оспариваемых ненормативных актов УФАС России по Москве.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для возбуждения и рассмотрения в УФАС России по Москве дела №1-10-417/77-13 и вынесения оспариваемых ненормативных правовых актов явились заявления ООО «ПИНО» №3786 от 12.02.2013 (в отношении ООО «Прожектор-Сбыт»), выразившиеся в направлении уведомления об одностороннем расторжении договора энергоснабжения от 01.01.2011 №1-МГЭ, а также ограничении электроснабжения объекта заявителя, расположенного по адресу: <...>. стр.11.

Письмом от 22.03.2013 №24 ООО «ПИНО» уточнило заявленные ранее требования в части указания на нарушение ЗАО «Московский прожекторный завод» антимонопольного законодательства и ущемлении интересов ООО «ПИНО» путем отказа в осуществлении действий, направленных на возобновление передачи электрической энергии для надлежащего электроснабжения объекта заявителя (вх. от 25.03.2013 №8567).

При этом усматривается, что согласно свидетельству о государственной регистрации прав от 12.08.1999 серии АА №008570 ООО «ПИНО» является собственником здания, расположенного по адресу: <...>.

Между ООО «Прожектор-Сбыт» и ООО «ПИНО» заключен договор энергоснабжения от 01.01.2011 №1-МГЭ, предметом которого является продажа (поставка) ООО «Прожектор-Сбыт» электрической энергии (мощности) для электроснабжения объектов ООО «ПИНО» по адресу: <...>.

Письмом от 25.01.2013 №02 ООО «Прожектор-Сбыт» уведомило ООО «ПИНО» о прекращении с 01.03.2013 действия договора энергоснабжения от 01.01.2011 №1-МГЭ с одновременным прекращением подачи электрической энергии на объект по адресу: <...>. В качестве приложения к указанному письму ООО «Прожектор-Сбыт» в адрес ООО «ПИНО» направлено заключение технической службы ЗАО «МПЗ», согласно которому прекращение электроснабжения объекта ООО «ПИНО» по адресу: <...> произошло вследствие аварии на участке кабельной линии от ТП-2 до указанного объекта ООО «ПИНО».

Из письменных пояснений ООО «Прожектор-Сбыт», представленных в адрес антимонопольного органа №18219 от 24.06.2013, следует, что ООО «Прожектор-Сбыт» лишено возможности поставлять электроэнергию ООО «ПИНО» по причине повреждения кабельной линии, принадлежащей ЗАО «МПЗ».

Согласно схеме электроснабжения объекта по адресу: <...>. стр.11, приведенной в акте по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок напряжением до 1000В между ЗАО «МПЗ» и ООО «ПИНО», являющимся неотъемлемым приложением к вышеуказанному договору энергоснабжения от 01.01.2011 №1-МГЭ между ООО «Прожектор-Сбыт» и ООО «ПИНО», участок вышедшей из строя в результате аварии кабельной линии, а также иные объекты электроэнергетики (ТП-2), находятся в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ЗАО «МПЗ».

При этом из акта аварии от 26.12.2012 следует, что повреждение изоляции и однофазное короткое замыкание произошло на участке силового кабеля марки АСБ 3х120 в границах присоединенной сети, находящейся в ведении и в границах балансовой ответственности ЗАО «МПЗ» на участке балансовой принадлежности ЗАО «МПЗ».

При таких обстоятельствах антимонопольный орган пришел к выводу о том, что прекращение подачи электроэнергии на объект ООО «ПИНО» по адресу: <...> произошло не по вине ООО «Прожектор-Сбыт».

При вынесении оспариваемого решения Комиссией УФАС по Москве принято во внимание решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2013 по делу №А40-12457/2013 по иску ООО «ПИНО» к ООО «Прожектор-Сбыт» о признании незаконным одностороннего отказа ответчика от исполнения договора энергоснабжения №1-МГЭ, которым названный договор энергоснабжения признан действующим.

Надлежащее технологическое присоединение энергопринимающих устройств объекта ООО «ПИНО» к электрическим сетям ЗАО «МПЗ» подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок напряжением до 1000В от 04.10.2010. Схема внешнего электроснабжения ООО «ПИНО» на границе эксплуатационной ответственности с ЗАО «МПЗ» соответствует третьей категории надежности (вх. от 25.03.2013 №8567). В соответствии с актом Мосгосэнергонадзора от 27.09.2001 №ДП-948-01 электроустановки ООО «ПИНО» допущены в эксплуатацию.

Постановлением Региональной энергетической комиссии г.Москвы (РЭК) от 30.05.2012 №112 «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям города Москвы в 2012 году» для ЗАО «МПЗ» установлен тариф услуги по передаче электрической энергии. В соответствии с письмом РЭК Москвы от 29.04.2013 ЗАО «МПЗ» является сетевой организацией, деятельность которой по оказанию услуг по передаче электрической энергии в границах города Москвы регулируется Региональной энергетической комиссией Москвы.

При таких обстоятельствах ЗАО «МПЗ» является сетевой организацией и осуществляет деятельность по передаче электрической энергии, в том числе для целей электроснабжения объекта ООО «ПИНО» по адресу: <...>.

Антимонопольным органом установлено, что в соответствии с актом ООО «ПИНО» от 20.12.2012 произошло отключение электропитания в строении 11 по адресу: шоссе Энтузиастов, 56, в связи отключении автоматики в ТП-2, которое принадлежит ЗАО «МПЗ».

При этом согласно представленным в адрес антимонопольного органа документам, на участке силового кабеля марки АСБ 3x120, находящегося в ведении ЗАО «МПЗ», произошло повреждение изоляции и однофазное короткое замыкание, что привело к выходу из строя указанного кабеля.

Учитывая установленные УФАС России по Москве при рассмотрении дела №1-10-417/77-12 обстоятельства, подтвержденные представленными документами, является правомерным вывод антимонопольного органа о том, что с 20.12.2012 электроснабжение объекта ООО «ПИНО» по адресу: <...> нарушено.

В целях восстановления электроснабжения указанного объекта ООО «ПИНО» письмом от 28.12.2012 №63 уведомило ЗАО «МПЗ» о готовности оплатить расходы по замене/перекладке вышедшего из строя кабеля, а также по прокладке резервного ввода в строение №11 адресу: <...> полном объеме.

Кроме того, ООО «ПИНО» неоднократно обращалось в адрес ООО «Прожектор-Сбыт» с требованием возобновить подачу электрической энергии в указанное строение (вх. от 25.03.2013 №8567).

В соответствии с письмом ООО «Прожектор-Сбыт» от 25.12.2012 №101 Общество обратилось в адрес ЗАО «МПЗ» с требованием обеспечить строение ООО «ПИНО» электроэнергией (вх. от 24.06.2013 №18219).

Согласно письму ООО «ПИНО» в адрес Московского УФАС России от 07.08.2013 последствия аварии на кабельной линии ЗАО «МПЗ» не устранены, энергоснабжение объекта по указанному адресу не восстановлено, и осуществляется посредством автономного источника питания (договор на аренду оборудования от 09.01.2013 №0001/13).

Деятельность субъектов естественных монополий в сфере услуг по передаче электрической энергии регулируется Федеральным законом «О естественных монополиях».

Статьей 5 Федерального закона «О защите конкуренции» установлено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В настоящем случае ЗАО «МПЗ», являясь сетевой организацией, осуществляющей деятельность по передаче электроэнергии, в том числе для целей электроснабжения объекта ООО «ПИНО», является организацией, занимающей доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в границах присоединенной электрической сети.

В соответствии с пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861, сетевыми организациями признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 36 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442, документами, подтверждающими технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, в отношении которых подано заявление о заключении договора, являются акт о технологическом присоединении, составленный и подписанный потребителем и сетевой организацией (иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, производителем электрической энергии (мощности)), к чьим сетям (энергетическим установкам) присоединены энергопринимающие устройства потребителя, и (или) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей.

В силу пункта 19 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861, документами, подтверждающими надлежащее технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям, являются акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон, акт об осуществлении технологического присоединения и акт согласования технологической и (или) аварийной брони.

Как верно указал суд первой инстанции, в настоящем случае, учитывая, что между ЗАО «МПЗ» и ООО «ПИНО» составлен акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок напряжением до 1000В от 04.10.2010, надлежащее технологическое присоединение энергопринимающих устройств объекта ООО «ПИНО» к электрическим сетям ЗАО «МПЗ» подтверждено.

При этом в соответствии с пунктом 3 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861, недискриминационный доступ к услугам по передаче электрической энергии предусматривает обеспечение равных условий предоставления указанных услуг их потребителям независимо от организационно-правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги.

Согласно ч.1 ст.38 Федерального закона от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике» запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что несмотря на произошедшую аварию, поставка электроэнергии в строение 11 ООО «ПИНО» не только не прекращалась, но и не ограничивалась.

Между тем данный довод заявителя необоснован, поскольку антимонопольным органом со ссылкой на материалы дела установлено, что в результате повреждения вследствие аварии кабеля подача электроэнергии в принадлежащее ООО «ПИНО» здание была ограничена, а затем полностью прекращена. Данные обстоятельства подтверждаются в числе прочего вышеупомянутыми письмами ООО «ПИНО» в адрес ЗАО «МПЗ» с просьбой возобновить подачу электроэнергии, а также предложениями об оплате расходов по замене либо перекладке вышедшего из строя кабеля, либо по прокладке резервного ввода.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, заявителем не представлено.

В соответствии с пунктом 1.2.21 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 №204, для электроприемников третьей категории электроснабжение может выполняться от одного источника питания при условии, что перерывы электроснабжения, необходимые для ремонта или замены поврежденного элемента системы электроснабжения, не превышают 1 суток.

При этом судом правомерно указано на то, что на ЗАО «МПЗ» как на владельца электросетевого хозяйства распространяются требования об обеспечении равных условий предоставления услуг по передаче электрической энергии, установленные вышеприведенным пунктом 3 Правил №861, тогда как положения статьи 541 ГК РФ на действия заявителя не распространяются, поскольку относятся к энергоснабжающей организации, которой в настоящем случае является ООО «Прожектор-Сбыт».

При таких обстоятельствах, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, является правомерным вывод антимонопольного органа, поддержанный судом первой инстанции, о том, что действия заявителя по невосстановлению электроснабжения помещений ООО «ПИНО» не является тождественным прекращению подачи электроэнергии, осуществляемой энергосбытовой организацией - ООО «Прожектор-Сбыт».

Учитывая изложенное, приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о правомерности вывода УФАС России по Москве о том, что бездействие ЗАО «МПЗ», выразившееся в перерыве электроснабжения объекта ООО «ПИНО», является злоупотреблением доминирующим положением на рынке передачи электрической энергии в границах присоединенной сети, результатом которого явилось ущемление интересов ООО «ПИНО».

Апелляционный суд считает необоснованными доводы апелляционной жалобы (со ссылкой на составленный ЗАО «МПЗ» и ООО «Прожектор-Сбыт» акт от 07.03.2013) об одностороннем прекращении ООО «ПИНО» потребления электрической энергии, поскольку выход из строя кабеля, повлекший отключение электропитания в строении ООО «ПИНО», произошел в границах присоединенной сети, находящейся в ведении и в границах балансовой ответственности ЗАО «МПЗ».

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает установленным и подтвержденным материалами дела факт нарушения ЗАО «МПЗ» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившийся в злоупотреблении доминирующим положением на рынке передачи электрической энергии в границах присоединенной сети путем неосуществления действий, направленных на восстановление электроснабжения объекта по адресу: <...>, результатом которого явилось ущемление интересов ООО «ПИНО».

Учитывая сказанное, оспариваемые решение и вынесенное на его основании предписание антимонопольного органа соответствуют закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя, что свидетельствует о правомерности вывода суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных ЗАО «МПЗ» требований.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.12.2013 по делу №А40-146155/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В.Пронникова

Судьи: Л.А.Москвина

И.Б.Цымбаренко